Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебекинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 июня 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя истца ФИО2, полагавшей, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в период с 2011 года по 2013 год являлась индивидуальным предпринимателем. Договором о предоставлении гранта № № от 24.11.2011 года Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 предоставлен грант в размере **** руб. на приобретение инкубаторов, клеточного оборудования и инвентаря с целью расширения перепелиного хозяйства.

Денежные средства в размере **** руб. получены ИП ФИО1 02.12.2011.

В подтверждение целевого расходования денежных средств ФИО1 представлены договора с ООО «И» на сумму ** руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2015 в возбуждении дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ отказано по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением срока давности уголовного преследования).

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «И» договоров на приобретение оборудования для выращивания птиц с ФИО1 не заключалось.

Дело инициировано Шебекинским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации, о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате мошеннических действий в размере ** руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, закрепленный в ст. 38 БК РФ, означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств целевого использования денежных средств в сумме ** руб., полученных на основании договора о предоставлении гранта, ФИО1 не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2015 не может служить доказательством вины ответчика, в связи с тем, что оно не имеет преюдициального значения для суда, содержит противоречащие закону суждения, является необоснованной по следующим основаниям.

Действительно в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с тем, что уголовное дело не возбуждено, суд в пределах компетенции вправе самостоятельно установить механизм правонарушения на основании собранных по делу доказательств и решить вопрос о наличии или отсутствии виновности в действиях лица.

Как следует из материалов дела суд пришел к выводу о нецелевом использовании денежных средств истицей, на основании исследованных доказательств, посчитал, что данный факт подтверждается не только постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалами проверки отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино, факта отсутствия допустимых и достаточных доказательств приобретения оборудования для выращивания перепелов и его стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений названной вышеприведенной ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пункт 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации устанавливает: причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истица не доказала, что вред бюджету Российской Федерации причинен не по ее вине

Довод в жалобе о том, что суд не оценил представленные истицей доказательства в виде копий отчетов администрации, составляемых в результате ежеквартального осмотра, копии акта проверки целевого использования средств от 11.03.2013 является необоснованным.

В соответствии с п. 2.2 Договора о предоставлении гранта № № от 24.11.2011 целью получения Грантополучателем Гранта является «Приобретение инкубаториев, клеточного оборудования и инвентаря с целью расширения перепелиного хозяйства».

Согласно п. 4.3, 4.5 указанного договора грантополучатель обеспечивает использование Гранта исключительно на цели, определенные Договором, обеспечивает достоверность представляемых Грантодателю сведений и документов.

Однако как следует из материалов дела, истица не представлены документы, подтверждающие приобретение оборудования в соответствии с целями договора на сумму * руб., поскольку представленные договора с ООО «И» на указанную сумму являются недостоверными, что установлено материалами проверки. Договорных отношений у истицы с данной организацией не имелось.

Информация администрации о результатах мониторинга реализации проектов на территории Шебекинского района за счет грантов по состоянию на 01.07.2012, 01.10.2012, 01.01.2013, 01.03.2013, 01.07.2013, а также акт проверки целевого использования средств от 11.03.2013, на которые ссылается истица, не могут служить доказательством приобретения указанного в них оборудования на денежные средства гранта. Как следует из материалов проверки в ходе расследования уголовного дела, указанные отчеты и акт составлялись на основании осмотра помещения, которое истица арендовала у ОАО «А». В данных помещениях уже находилось техническое оборудование, принадлежащее Г.О.И. для выращивания птицы. Следовательно, информация полученная путем осмотра оборудования находящегося в данных помещениях не подтверждает, что оно было приобретено ФИО1 именно на денежные средства, полученные ею в качестве гранта, а так же его принадлежность истице и стоимость.

Договор поручения истицы с К.В.И. также не подтверждает факт использования денежных средств в соответствии с целями договора на предоставление гранта, поскольку предметом договора поручения указано поиск поставщика оборудования по разведению с/х птицы, заключение договора купли-продажи и приобретение оборудования.

Ссылка в жалобе на представленный истицей договор на безвозмездное пользование имуществом, в соответствии с которым истица передала К.А.А.. часть клеток во временное пользование не может служит доказательством того, что ею были переданы клетки в количестве 10 штук, приобретенные на денежные средства гранта, также не подтверждена стоимость данных клеток.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, отмечает, что доказательством использования денежных средств в размере ** руб. истицей не представлено, поскольку таковыми могли быть лишь конкретные договора на приобретения оборудования с указанием его стоимости и количества, тогда как материалы дела их не содержат. Все остальные доказательства, на которые истица ссылается в жалобе, не подтверждают приобретение ею инкубаториев, клеточного оборудования и инвентаря с целью расширения перепелиного хозяйства на сумму ** руб.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 июня 2015 года по делу по иску Шебекинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи