Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макарова К.К. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июня 2016 года, которым в принятии заявления Макарова К.К. к публичному акционерному обществу «Северсталь» об оценке доказательств отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой С.В., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 13 октября 2010 года с Макарова К.К. в пользу открытого акционерного общества «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь») взыскано излишне выплаченное вознаграждение за использование изобретения, судебные расходы в общей сумме 328 878 рублей 95 копеек. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 ноября 2010 года решение Череповецкого городского суда от 13 октября 2010 года отменено, принято новое решение об отказе ОАО «Северсталь» в удовлетворении исковых требований.

Решением Череповецкого городского суда от 27 сентября 2010 года исковые требования Макарова К.К. к ОАО «Северсталь» об устранении нарушения его прав при использовании патента №... оставлены без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 ноября 2010 года решение от 27 сентября 2010 года оставлено без изменения.

20 июня 2016 года Макаров К.К. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Северсталь» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Северсталь»), в котором просил оценить доказательства, а именно представленные суду документы ОАО «Северсталь» по выплате ему авторских вознаграждений от использования патента №... на дробилках № 4, 5, 6, 7, 8, 9 на соответствие их пункту 1.18 Методики от 06 февраля 2009 года и кассационному определению Вологодского областного суда от 17 ноября 2010 года.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Макаров К.К. просит об отмене определения судьи, указывая, что им было подано заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, признании решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или иных органов, должностных лиц, незаконными; он не ставил вопрос об оценке доказательств, имеющих значение для ранее рассмотренного дела, поскольку часть документов была предоставлена ответчиком после вынесения кассационного определения Вологодского областного суда от 17 ноября 2010 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования об оценке доказательств, требований искового характера заявление не содержит.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, требования об оценке доказательств не могут быть заявлены и рассмотрены в порядке искового производства самостоятельно и отдельно от требований о защите нарушенных или оспариваемых гражданских, трудовых или иных прав истца.

Кроме того, как следует из заявления Макарова К.К., указанные им документы уже были предметом оценки по ранее рассмотренным делам.

При таких обстоятельствах оснований для принятия искового заявления к производству суда у судьи первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова К.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи