Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018 года частную жалобу представителя Терещенко О.В., Степанова Д.Ю. Лаврентьева А.Ю, на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.03.2017 г. удовлетворены исковые требования АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» к ООО «Русь», Степанову Д.Ю. и Терещенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решено взыскать в пользу АО Банк «ТКПБ» в солидарном порядке с ООО «Русь», Степанова Д.Ю. и Терещенко О.В. задолженность по кредитному договору в сумме 9 970 166 рублей 76 копеек и госпошлину по 18 916 рублей с каждого, с обращением взыскания на предметы залога с установлением начальной стоимости реализации каждого.

АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» обратилось с заявлением об установлении процессуального правопреемства, ввиду того, что взыскатель - АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» выбыл из материального правоотношения в связи с заключением договора уступки права требования между АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» и ООО «ЭКСПЕРТ-Н».

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2017 года произведена замена истца (взыскателя) - АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» по гражданскому делу по иску АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» к ООО «Русь», Степанову Д.Ю. и Терещенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на ООО «ЭКСПЕРТ-Н».

В частной жалобе представитель Терещенко О.В., Степанова Д.Ю. Лаврентьев А.Ю. просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что процессуальное правопреемство в данном случае ущемляет права заёмщиков, поскольку для его осуществления необходимо согласие должников, однако его получено не было.

Считает, что заключение договора уступки права требования сопряжено с разглашением банковской тайны, что свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности.

Кроме того, указывает на нарушение судом процессуального закона, поскольку Лаврентьев А.Ю. и его доверители не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Как усматривается из материалов дела, вопрос о замене стороны в установленных судом правоотношениях разрешен судом в судебном заседании в отсутствие заявителя, ответчицы и ее представителя, сведения о надлежащем извещении которых в материалах дела отсутствуют, что с учетом положений ч. 1 ст. 333, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, что лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В частной жалобе представитель Терещенко О.В., Степанова Д.Ю. Лаврентьев А.Ю. указал, что судебные извещения о вызове в суд они не получали. Сведений, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости постановленное определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве по существу.

Частную жалобу представителя Терещенко О.В., Степанова Д.Ю. Лаврентьева А.Ю, удовлетворить.

Председательствующий

Судьи