Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (далее - МКК ФПП РМ) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 16 июня 2016 г. между МКК ФПП РМ и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор микрозайма №ДМЗ-1891, в соответствии с которым займодавец предоставляет заёмщику микрозайм в сумме 1 000 000 рублей на срок с 21 июня 2016 г. до 21 июня 2019 г., а заёмщик обязуется принять указанную сумму и возвратить её в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом в размере 8% годовых. Заёмщик не производит возврат суммы основного долга и оплату процентов по микрозайму. Микрозайм обеспечивается поручительством и залогом. Поручителями являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, залогодателями - ФИО1, ФИО5

Истец просил суд: взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность в размере 1 049 394 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по микрозайму в размере 936 410 руб. 43 коп., задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 86792 руб. 84 коп., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 26 191 руб. 45 коп. за период просрочки с 30 июля 2017 г. по 4 апреля 2018 г.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 446 руб. 97 коп.; обратить взыскание на имущество: транспортное средство CHEVROLET CRUZE, <данные изъяты>, оценочной стоимостью 300000 рублей, принадлежащее ФИО1, путём продажи с публичных торгов, определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога №ДЗ-1891/1 от 16 июня 2016 г. в размере 300 000 рублей; транспортное средство HYUNDAI SONATA 2.0 АТ, <данные изъяты>, оценочной стоимостью 460000 рублей, принадлежащее ФИО5, путём продажи с публичных торгов, определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога №ДЗ-1891/2 от 16 июня 2016 г. в размере 460 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2018 г. исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия взыскана задолженность по договору микрозайма №ДМЗ-1891 от 16 июня 2016 г. в общей сумме 1048 394 руб. 72 коп. в солидарном порядке.

Обращено взыскание на следующее заложенное имущество: транспортное средство CHEVROLET CRUZE, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1; транспортное средство HYUNDAI SONATA 2.0 АТ, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО5. Определён порядок реализации недвижимого имущества - на публичных торгах.

В пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия взыскано: с индивидуального предпринимателя ФИО1 - 3361 руб. 75 коп., ФИО2, ФИО3, ФИО4 - по 3361 руб. 74 коп. с каждого в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия взыскано: с ФИО1, ФИО2 по 3000 рублей с каждого в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца в части установления начальной продажной цены залогового автомобиля оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что: в судебном заседании им было представлено доказательство оплаты задолженности - платёжное поручение №385300, в связи с чем, заявлено о неправомерности рассмотрения судом исковых требований в первоначально определённых объёмах, так как существует необходимость уточнения исковых требований, их перерасчёта в сторону уменьшения, а также перерасчёта пеней и неустойки, и надлежащего уведомления об этом всех участников дела; суд, приняв во внимание лишь то, что представителем истца не оспорен факт частичной оплаты, счёл её подлежащей исключению из общей суммы задолженности, между тем, суд не вправе самостоятельно изменять основание либо предмет иска; является незаконным обращение судом взыскания на заложенное имущество по договору №ДЗ 1891/1 от 16 июня 2016 г. без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что: в судебном заседании ответчиком ФИО1 было представлено доказательство произведённой им по собственной инициативе частичной оплаты кредитной задолженности - платёжное поручение №385300, следовательно, объём исковых требований изменился, истец был обязан уточнить этот объём и представить перерасчёт суммы задолженности и пени; суд не выяснил его позицию по данным действиям ФИО1; выводы суда о не установлении начальной продажной цены по договору залога незаконны, так как начальная продажная цена оговорена условиями договора залога, заключенного по взаимному соглашению между ним и истцом.

В судебное заседание представитель истца МКК ФПП РМ, ответчик ИП ФИО1, его представитель ФИО6, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще (т. 2 л.д. 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2016 г. между Микрофинансовой организацией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор микрозайма №ДМЗ-1891 (т. 1 л.д. 14-16), согласно пункту 1.1. которого займодавец передаёт заёмщику микрозайм в сумме 1 000 000 рублей на срок с 21 июня 2016 г. до 21 июня 2019 г. и условиях, определённых настоящим договором, а заёмщик обязуется принять указанную сумму и возвратить её в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом, начисляемых в соответствии с настоящим договором.

Возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится заёмщиком (либо третьими лицами, действующими от имени или за заёмщика) по частям в порядке и сроки, предусмотренные графиком погашения микрозайма, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт займодавца (пункт 3.1.).

Пунктом 2.4. договора микрозайма установлено, что за срок пользования микрозаймом заёмщик выплачивает займодавцу проценты за пользование микрозаймом из расчёта 8% годовых.

Пунктом 7.2. договора микрозайма предусмотрено, что за нарушение сроков возврата полученного микрозайма заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых за весь период просрочки.

16 июня 2016 г. в обеспечение обязательств по договору микрозайма №ДМЗ-1891 были заключены договоры поручительства: №ДП-1891/1 с ФИО2, №ДП-1891/2 с ФИО3, №ДП-1891/3 с ФИО4 (т. 1 л.д. 17-18, 19-20, 21-22).

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком всех обязательств перед займодавцем по договору микрозайма №ДМЗ-1891 от 16 июня 2016 г., заключенному между займодавцем и заёмщиком. Поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заёмщиком по указанному выше договору микрозайма в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по указанному выше договору микрозайма. Поручитель и заёмщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заёмщиком по договору микрозайма солидарно. Поручители ознакомлены со всеми существенными условиями договора микрозайма.

Кроме того, микрозайм обеспечивается договорами залога от 16 июня 2016 г. (т. 1 л.д. 23-26, 27-30).

Согласно пункту 1.2. договора залога №ДЗ-1891/1, заключенному с ФИО1, предметом залога является транспортное средство CHEVROLET CRUZE, <данные изъяты>, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Оценочная стоимость предмета залога составляет на дату заключения договора 300 000 рублей (пункт 2.8.).

Согласно пункту 1.2. договора залога №ДЗ-1891/2, заключенному с ФИО5, предметом залога является транспортное средство HYUNDAI SONATA 2.0 АТ, <данные изъяты>, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Оценочная стоимость предмета залога составляет на дату заключения договора 460 000 рублей (пункт 2.8.).

Пунктами 4.4.2. указанных договоров залога предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим договором обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе, в случае невыполнения либо несвоевременного исполнения обязательств по договору микрозайма №ДМЗ-1891 от 16 июня 2016 г.

В Единый государственный реестр юридических лиц 12 октября 2016 г. внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, наименование юридического лица - Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (т. 1 л.д. 10).

ИП ФИО1 не исполняет свои обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом в порядке и сроки, предусмотренные графиком погашения микрозайма.

12 января 2018 г. в адрес ИП ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 направлены требования (претензии) об оплате суммы задолженности (т. 1 л.д. 50-59), которые не удовлетворены.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ИП ФИО1 составляет 1 049 394 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по микрозайму - 936 410 руб. 43 коп., задолженность по процентам за пользование микрозаймом - 86 792 руб. 84 коп., неустойка за нарушение срока возврата микрозайма - 26 191 руб. 45 коп. за период просрочки с 30 июля 2017 г. по 4 апреля 2018 г. включительно (т. 1 л.д. 4-6).

Данный расчёт проверен судом и признан правильным.

ИП ФИО1 в счёт погашения задолженности оплачено 1000 рублей, в подтверждение чего представлено платёжное поручение №385300 от 25 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 135).

Установив факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по возврату микрозайма и процентов за пользование им, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 334, 340, 348, 349, 361, 363, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору микрозайма в общей сумме 1048394 руб. 72 коп. (1 049 394 руб. 72 коп. (сумма задолженности) - 1000 рублей (сумма, внесённая ИП ФИО1 в счёт погашения задолженности 25 мая 2018 г.), обращения взыскания на заложенное имущество - транспортные средства: CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак <№> и HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак <№>, принадлежащие ФИО1 и ФИО5, взыскания расходов по оплате государственной пошлины; при этом суд не нашёл оснований для установления начальной продажной цены автомобилей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

При расчёте суммы задолженности судом первой инстанции обоснованно учтена уплаченная ИП ФИО1 25 мая 2018 г. в счёт погашения задолженности сумма - 1000 рублей, которая вычтена судом из общей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на 4 апреля 2018 г.

Доводы апелляционных жалоб ИП ФИО1 и ФИО2 о том, что тем самым суд изменил предмет иска в части объёма исковых требований, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Необходимости предоставления истцу времени для уточнения исковых требований, их перерасчёта в сторону уменьшения, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не был извещён о действиях ФИО1 по частичной оплате задолженности, суд не выяснил его позицию по данным действиям ФИО1, правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы апелляционных жалоб ИП ФИО1, ФИО2 о том, что обращение судом взыскания на заложенное имущество по договорам залога без установления начальной продажной цены заложенного имущества незаконно, так как начальная продажная цена оговорена условиями договоров, заключенных по взаимному соглашению сторон, отклоняются.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 1 июля 2014 г., Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьёй 3 названного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде. Договоры залога заключены между сторонами 16 июня 2016 г.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества, является верным и об изменении судом договоров залога не свидетельствует.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская