Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ООО «Восток», ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток» в пользу ФИО3 задолженность по договору поставки от 15 июня 2017 г. № 01/2017 в размере 2 413 312 рублей 59 копеек и неустойку в размере 608 347 рублей 40 копеек, а всего 3 021 659 (три миллиона двадцать одну тысячу шестьсот пятьдесят девять) рублей 99 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Восток», ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору поставки от 15 июня 2017 г. № 01/2017 в размере 4 425 674 рубля и неустойку в размере 1 022 624 рубля 60 копеек, а всего 5 448 298 (пять миллионов четыреста сорок восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей 60 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Восток», ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 50 550 рублей, по 11 813 (одиннадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 83 копейки с ФИО1 и ФИО4, и 26 922 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать два) рубля 34 копейки с ООО «Восток».

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения представителя ФИО1 – Михайлова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Крекинг-Проф» обратилось в суд с иском к ООО «Восток», ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки от 15 июня 2017 г. № 01/2017 и неустойки.

В обоснование иска указано, что 15 июня 2017 г. между ООО «Крекинг-Проф» и ООО «Восток» заключен договор поставки № 01/2017, в соответствии с которым ООО «Крекинг-Проф» поставило ООО «Восток» товар на общую сумму 6 838 986 рублей 59 копеек, включая расходы по транспортировке товара. Кроме того, 15 июня 2017 г. ООО «Крекинг-Проф» заключило с ФИО1 и ФИО4 договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательство отвечать перед поставщиком в солидарном порядке за исполнение ООО «Восток» обязательств по договору поставки № 01/2017.

Истец свои обязательства исполнил, поставил товар, что подтверждается универсально-передаточными документами (УПД) – счетами-фактурами, однако оплата по договору поставки ответчиками не произведена.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 6 838 986 рублей 59 копеек, неустойку за период с 16 июня 2017 г. по 01 марта 2018 г. в размере 1 630 972 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 550 рублей.

В связи с заключением договора цессии от 21 августа 2018 г., по условиями которого все права и обязанности ООО «Крекинг-Проф» по договору поставки от 15 июня 2017 г. № 01/2017, заключенным между ООО «Крекинг-Проф» и ООО «Восток», перешли к ФИО3, определением Псковского городского суда от 09 ноября 2018 г. произведена замена истца ООО «Крекинг-Проф» на правопреемника - ФИО3.

Определениями Псковского городского суда от 10 октября и 09 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, на стороне истца привлечены ООО «Крекинг-Проф» и его директор ФИО5

Истец ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Его представитель ФИО6 исковые требования поддержала, пояснила, что в рамках договора ООО «Восток» поставляло дизельное топливо и строительные материалы. Доставка могла осуществляться из любой точки России, документы оформлялись и передавались электронным способом. Имеющиеся в двух УПД описки ФИО4 о датах получения товара правового значения не имеют. Дополнительными соглашениями, предусмотренными договором поставки, являются УПД, содержащие ссылку на договор поставки № 01/2017 и перечень существенных условий договора: цену, наименование товара, адрес продавца и покупателя. Оснований сомневаться в правомочности ФИО4, осуществлявшего приемку товара, не имелось, поскольку он участвовал в переговорах, предшествовавших сделке, являлся соучредителем ООО «Восток» и заместителем директора данного Общества, а с августа 2018 г. является единоличным исполнительным органом Общества.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 - адвокат Михайлов И. С. возражал относительно заявленных требований в части взыскания задолженности с поручителя ФИО1 Полагал, что договор поставки от 15 июня 2017 г. № 01/2017 является незаключенным (часть 2 статьи 465 ГК РФ), поскольку он не содержит существенных условий о количестве товара, стоимости и сроках его поставки, дополнительные соглашения, предусмотренные договором, не заключались; отсутствуют документы, подтверждающие передачу (доставку) товара покупателю, счета-фактуры не могут свидетельствовать о передаче товара; отсутствуют доказательства полномочий ФИО4 на совершение действий по приемке товара от имени ООО «Восток»; наличие оттисков печатей ООО «Восток» на счетах-фактурах не подтверждает получения ответчиком товара; счета-фактуры от 18 июня 2017 г. № 1896 и от 19 июня 2017 г. № 1529 имеют существенные дефекты в датах (товар получен до его отгрузки); дата отгрузки во многих счетах-фактурах совпадает с датой получения товара, что технически невозможно в связи с удаленностью места нахождения поставщика; акт сверки расчетов за период с 01 января по 05 сентября 2017 г., не содержащий даты его составления, не свидетельствует о признании долга ООО «Восток» перед ООО «Крекинг-Проф» или одобрении сделки, тем более что подписан заместителем директора ФИО4, не имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Отсутствие в договоре поставки существенных условий договора не позволяет установить объем ответственности поручителя и условия обеспеченного поручительством обязательства. Ссылка в договоре поручительства на договор поставки от 15 июня 2017 г. № 01/2017 не означает, что стороны определили конкретный объем обязательств поручителя, так как указанный договор не содержит сведений о количестве товара и его стоимости.

Также указал, что договор поручительства не содержит условия о сроке его действия, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку ООО «Крекинг-Проф» обратилось в суд с настоящим иском 02 июля 2018 г., то срок исковой давности по требованиям оплаты счетов-фактур от 15 июня 2017 г. № 1895, от 18 июня 2017 г. № 1896, от 19 июня 2017 г. № 1529, от 19 июня 2017 г. № 1532, от 19 июня 2017 г. № 1533, от 16 июня 2017 г. № 1897, от 23 июня 2017 г. № 1595, от 23 июня 2017 г. № 1597, от 23 июня 2017 г. № 1898, от 26 июня 2017 г. № 1596, от 26 июня 2017 г. № 1899 пропущен.

Полагал, что уступка прав (требований) ООО «Крекинг-Проф» ФИО3 является дополнительным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, поскольку правопреемство в части прав по договору поручительства не состоялось.

В связи с незаключенностью договора поставки заявленное требование о взыскании неустойки необоснованно, размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ООО «Восток», ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности по договору поставки к ФИО1 как незаконного и необоснованного, просит в этой части судебное решение отменить.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что поставка товара осуществлялась в рамках договора от 15 июня 2017 г. № 01/2017, а УПД (счета-фактуры) могут быть расценены как дополнительные соглашения к договору поставки, содержащие существенные условия договора.

Указывает, что поставка товара не была согласована уполномоченным лицом – директором ФИО1, между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора.

Считает неверным, противоречащим части 1 статьи 465 ГК РФ, вывод суда о том, что условия договора поставки согласованы в УПД и путем фактической поставки.

В договоре поставки не определены наименование, ассортимент, количество и цена подлежащего поставке товара, что указывает на его незаключенность, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 суммы основного долга и неустойки.

Не согласованные разовые поставки по УПД следует квалифицировать как разовые сделки, к которым применимы положения главы 30 ГК РФ.

В договоре поручительства ФИО1 отсутствует указание на сумму обязательств ООО «Восток» или на пределы его ответственности, что противоречит основным началам (принципам) гражданского права. Наличие в договоре поручительства ссылки на договор поставки, который не содержит существенные условия обязательства, свидетельствует о незаключенности договора поручительства.

Суд необоснованно не усмотрел основания для снижения размера неустойки, хотя об этом заявлялось в суде первой инстанции.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пунктах 69 – 81 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 № 683-О, апеллянт полагает, что размер взыскиваемой неустойки в сумме 1 022624, 6 руб., из расчета 0,1 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки (36,5% годовых), является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Получение товара по двум УПД до даты отгрузки вызывает сомнение в их достоверности и исключает возможность применения по ним штрафных санкций.

Считает, что ООО «Крекинг-Проф» уступило ФИО3 лишь права по договору поставки, права по договору поручительства не уступались.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, представитель ответчика ООО «Восток», ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5

Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не видит препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (часть 1 статьи 510 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Судом установлено, что 15 июня 2017 г. между ООО «Крекинг-Проф» (Поставщик) и ООО «Восток» (Покупатель) заключен договор поставки от № 01/2017, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в сроки, количестве, по цене, наименовании в соответствии с Дополнительными соглашениями (на каждую поставку продукции), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик от своего имени и за счет Покупателя и за вознаграждение оказывает услуги по организации транспортировки товара до грузополучателя, указанного покупателем в Дополнительном соглашении, а также выполняет иные действия, связанные с поставкой товара (пункт 1.2. договора).

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке является дата отгрузки товара (пункт 2.1); цена за единицу товара, срок оплаты товара определяется сторонами на каждую партию товара отдельно и фиксируется в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 4.2); оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

15 июня 2017 г. ООО «Крекинг-Проф» с одной стороны (Поставщик) и ФИО1 и ФИО4 с другой стороны заключили договоры поручительства, согласно которым поручители дали обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Восток» всех обязательств по договору поставки от 15 июня 2017 г. № 01/2017 (нести солидарную ответственность), в т.ч. в случае неоплаты в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, а также штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренного договором поставки.

ООО «Крекинг-Проф» поставило в адрес ООО «Восток» товар, что подтверждается УПД (счетами-фактурами) от 15 июня 2017 г. № 1895, от 18 июня 2017 г. № 1896, oт 19 июня 2017 г. № 1897, от 23 июня 2017 г. № 1898, от 26 июня 2017 г. № 1899, от 03 июля 2017 г. № 1900 и № 1901, от 07 июля 2017 г. № 1902, от 26 июля 2017 г. № 2440, от 28 июля 2017 г. № 2441 и № 2442, от 01 августа 2017 г. № 2443, от 04 августа 2017 г. № 2444, от 07 августа 2017 г. № 2445 и № 2446, от 08 августа 2017 г. № 2447 на общую сумму 6838986, 59 рублей, однако ООО «Восток» обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

В данных счетах-фактурах основанием для поставки товара указан договор поставки от 15 июня 2017 г. № 01/2017; в счетах-фактурах содержатся сведения о наименовании поставленного товара, его количестве, цене за единицу товара, стоимости и дате поставки, то есть существенные условия договора поставки.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно расценил счета-фактуры как дополнительные соглашения, заключенные сторонами к договору поставки от 15 июня 2017 г. № 01/2017.

С доводами представителя ФИО1 о том, что поставки по данным счетам-фактурам являются разовыми, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в счетах-фактурах основанием для поставки указан договор поставки от 15 июня 2017 г. № 01/2017.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы о незаключенности данного договора.

В силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенного в пунктах 1 и 6 Постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В связи с тем, что ООО «Восток» приняло от ООО «Крекинг-Проф» исполнение по договору поставки, что подтверждается счетами-фактурами, и не опровергнуто ответчиками, то ссылки на незаключенность данного договора несостоятельны.

Суд верно обратил внимание на то, что согласно счетам-фактурам товар принят заместителем директора ООО «Восток» ФИО4, о чем свидетельствует его подпись, на счетах-фактурах имеются оттиски печати ООО «Восток». Наличие у ФИО4 доступа к печати Общества, учредителем и, впоследствии, директором которого он являлся, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Доказательств того что печать ООО «Восток» была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиками не заявлено.

ФИО4 получение товара по договору от 15 июня 2017 г. № 01/2017 не оспаривает.

При таких обстоятельствах доводы о несогласованности поставок товара, его неполучении нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что наличие дефектов в виде несоответствия дат, допущенных при оформлении счетов-фактур от 18 июня 2017 г. № 1896 и от 19 июня 2017 г. № 1529 (товар получен ранее даты отгрузки на 1-2 дня), не свидетельствует о неполучении товара, а является технической ошибкой (опиской).

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (часть 3 статьи 361 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3 статьи 363 ГК РФ).

С учетом требований приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за исполнение обязательств по договору поставки на ФИО1 и ФИО4, поскольку последние согласно договорам поручительства от 15 июня 2017 г. взяли на себя обязательства отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Восток» обязательств по договору поставки от 15 июня 2017 г. № 01/2017; пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность ООО «Восток» и Поручителей перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки.

Суд обоснованно критически отнесся к доводам о незаключенности договора поручительства между ООО «Крекинг-Проф» и ФИО1

Договорами поручительства установлен объем ответственности поручителей и условия обеспеченного поручительством обязательства - исполнение всех обязательств по договору поставки от 15 июня 2017 г. № 01/2017, которые определены в пункте 1 данного договора и включают обязательства по оплате поставленного товара и обязательства по оплате транспортных расходов Поставщика.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар не произведена, суд правомерно на основании данной правовой нормы, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал задолженность за поставленный товар в размере 6 838 986 рублей 59 копеек.

Разрешая заявленные требования о взыскании данной суммы задолженности с поручителей, суд принял во внимание, что в договорах поручительства от 15 июня 2017 г. отсутствует согласованный сторонами срок, на который было дано поручительство; условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поэтому с учетом части 6 статьи 367 ГК РФ, предусматривающей, что если срок поручительства не установлен, обязательство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, пришел к выводу, что поручительство ответчиков ФИО1 и ФИО4 прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по каждой партии товара.

Поскольку истец обратился в суд 01 июля 2018 г., то к этому времени истек годичный срок предъявления требований о взыскании с поручителей задолженности по счетам фактурам от 15 июня 2017 г. № 1895, от 18 июня 2017 г. № 1896, от 19 июня 2017 г. № 1529, от 19 июня 2017 г № 1532 и № 1533, от 19 июня 2017 г. № 1897, от 23 июня 2017 г. № 1595, от 23 июня 2017 г. № 1597, от 23 июня 2017 г. № 1898, от 26 июня 2017 г. № 1596, от 26 июня 2017 г. № 1899 на общую сумму 2 413 312 рублей 59 копеек, соответственно, данная сумма задолженности в размере 2 413 312 рублей 59 копеек взыскана только с ООО «Восток».

Остальная сумма задолженности в размере 4 425 674 рубля взыскана в солидарном порядке с ответчиков ООО «Восток», ФИО1 и ФИО4, что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.6 договора поставки от 15 июня 2017 г. № 01/2017, согласно которому в случае, если покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, пришел к обоснованным выводам, что расчет неустойки за период с 16 июня 2017 г. по 01 марта 2018 г. является правильным, взыскание неустойки с поручителей должно быть осуществлено только по тем счетам-фактурам, по которым не пропущен срок для взыскания задолженности по оплате за поставленный товар, поэтому неустойка в размере 608 347 рублей 40 копеек взыскана с ООО «Восток», а в размере 1 022 624 рубля 60 копеек - в солидарном порядке с ответчиков ООО «Восток», ФИО1 и ФИО4

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, заявленный истцом период и размер просроченного обязательства, суд не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиками не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки и необоснованности выгоды истца, в связи с этим доводы о наличии оснований для уменьшения неустойки несостоятельны.

Суд обоснованно критически отнесся к доводам представителя ФИО1 в части того, что по условиям договора уступки прав (требований) от 21 августа 2018 г. к ФИО3 перешли права требования, вытекающие из договора поставки от 15 июня 2017 г. № 01/2017, переход прав по договорам поручительства не состоялось.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (требований) право требования Цедента (ООО «Крекинг-Проф» к Должнику переходит к Цессионарию (ФИО3) в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований; в частности к Цессионарию переходят права, в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что к истцу по договору цессии перешли права требования к ответчикам об исполнении обязательств по договору поставки, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к данным выводам, изложены выше.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

И.М. Панов

В.А. Мурин

М.М. Анашкина