Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Шило А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Юровой Н.В. к Шило А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с Шило А.Н. в пользу Юровой Н.В. сумму материального ущерба в размере **** рублей, расходы по оплате независимой оценки – **** рублей, нотариальные расходы – **** рублей, расходы на оказание представительских услуг – **** рублей.

Взыскать с Шило А.Н. в доход местного бюджета госпошлину **** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Шило А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юрова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв», Шило А.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указала, что **** на **** произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Шило А.Н.. ДТП произошло по вине водителя Шило А.Н.. Гражданская ответственность Юровой Н.В. на момент ДТП застрахована ООО СК «Сервисрезерв», которым выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме **** руб. Фактически стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей (истцу) автомобиля составляет с учетом износа **** руб.

В процессе рассмотрения истец отказалась от заявленных исковых требований к ООО СК «Сервисрезерв», определением суда от **** принят отказ от требований в отношении ответчика ООО СК «Сервисрезерв», производство по делу в этой части прекращено.

С учетом уточнения требований истец просила взыскать с Шило А.Н. затраты на восстановительный ремонт в размере **** руб., расходы по оплате оценки автомобиля – **** руб., расходы по оплате услуг представителя – **** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – **** руб.

Юрова Н.В., уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель Шутов Ю.И. в суде настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Шило А.Н., извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения против удовлетворения исковых требований, указав на несоответствие заключения экспертов нормам действующего законодательства, даты проведения осмотров автомобиля с ним не согласовывались, указанные в заключении повреждения не соответствуют фактическим.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шило А.Н. не согласился с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность вследствие нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения судом юридически значимых обстоятельств дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что **** на **** по вине Шило А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****,принадлежащего истцу причинены технические повреждения.

Согласно составленному ИП **** экспертному заключению от **** затраты на восстановление вышеназванного транспортного средства составляют **** руб., а также по отчету от **** дополнительно **** руб.

С учетом того, что материалами дела подтверждается, что ущерб, причиненный автомобилю Юровой Н.В. возник в связи с нарушением Шило А.Н. правил дорожного движения, размер ущерба превышает страховое возмещение, выплаченное ООО СК «Сервисрезерв», то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Шило А.Н. затрат на восстановление автомобиля истца в размере, определенном вышеназванными заключениями.

Ответчик не согласился с суммой заявленных исковых требований, сославшись на завышенный размер восстановительной стоимости, однако доказательств в обоснование своих возражений не представил, представленные истцом заключения не оспорил.

Довод апелляционной жалобы Шило А.Н. о том, что он не был извещен об осмотре автомобиля оценщиком, не имеет правового значения.

В Федеральном законе "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", иных правовых актах не содержатся требований о необходимости обязательного извещения о времени и месте осмотра оценщиком объекта оценки заинтересованных лиц.

В свою очередь Шило А.Н. не представлено сведений о том, каким образом отсутствие его на осмотре оценщиком автомобиля Юровой Н.В. повлияло на результат оценки, каких-либо доказательств о том, что повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра **** и **** не соответствуют характеру ДТП, ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, судебная коллегия полагает незаслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Поскольку истец Юрова Н.В. проживает по адресу: ****, то есть на территории, подсудной Октябрьскому районному суду г.Владимира, суд первой инстанции правомерно принял настоящее исковое заявление Юровой Н.В. к ООО СК «Сервисрезерв» и Шило А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к своему производству и приступил к его рассмотрению по существу.

Учитывая основание заявленных Юровой Н.В исковых требований к указанным ответчикам, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении вопроса о принятии настоящего искового заявления к своему производству, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения в порядке п. 2 ч. 1 с. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований Юровой Н.В. в части требований, предъявленных к ответчику Шило А.Н., поскольку истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, то есть вытекающим из одного основания, а именно - к страховой организации ООО СК «Сервисрезерв» в части выплаты суммы страхового возмещения, а к причинителю ущерба Шило А.Н. в части суммы возмещения ущерба, превышающей сумму страхового возмещения, определить которые возможно лишь при рассмотрении заявленных исковых требований в одном производстве и непосредственно к двум ответчикам, указанным в настоящем исковом заявлении.

Также, судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя, сниженный судом первой инстанции до **** рублей, определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы", согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, отвечает принципам разумности и соразмерности. Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления в этой части, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Шило А.Н. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шило А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.В. Сергеева

Е.П. Астровко