Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой И.М. «02» февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 09 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит автомобиль марки Шевроле Спарк, регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она застраховала свой автомобиль в СПАО «PЕCO-Гарантия», страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» составила <данные изъяты> руб. Страховая премия - <данные изъяты> руб., оплачена в полном объеме. Период действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является собственник транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в г.Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового события, при этом предоставила необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. на условиях «Полная гибель», с учетом того, что годные остатки транспортного средства остались у страхователя. Страховщик определил стоимость годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Однако согласно экспертному заключению №-№ ИП ФИО4 стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <данные изъяты> расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.. расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.. почтовые расходы - <данные изъяты> руб.. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты>., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскав в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., расходы на услуги автоэксперта <данные изъяты> руб. Полагает, что страхователю в данном случае выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы без учета износа.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Фроловой И.М., выслушав представителя ответчика ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль марки Шевроле Спарк, регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования автомобиля, в подтверждение чего выдан полис № №. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение» указана ФИО1 Страховая премия составила <данные изъяты> коп. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по риску «Ущерб» указана в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ

Из текста указанного дополнительного соглашения следует, что страховая сумма по риску «Ущерб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>

Договор страхования и дополнительное соглашение к нему истец не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автомобилю причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. на условиях «Полная гибель», с учетом того, что годные остатки транспортного средства остались у страхователя. Страховщик определил стоимость годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости годных остатков автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Деловое партнерство» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд, исходя из положений пункта 12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОСАО «РЕСО-Гарантия» 26.02.2013 г., указал на то, что лимит ответственности в размере <данные изъяты> руб. действовал в иной период времени и пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения, исходя из страховой суммы <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу статьи 421 настоящего Кодекса свободны в заключении договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о размере страховой суммы.

В силу положений пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты может определяться условиями договора страхования.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п.12.21 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 26.02.2013 г., при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов, предусмотренных пунктом 12.21.1 и 12.21.2 Правил.

Сторонами не оспаривалось, что возмещение истцу подлежало исчислению, исходя из п.12.21.2 Правил страхования.

Согласно п. 12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 26.02.2013 г., при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5. настоящих правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у страхователя (собственника).

При этом пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Хищение» положения пункта 5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются.

Таким образом, поскольку пункт 5.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий нормы уменьшения страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства, в рассматриваемом случае применению не подлежит, суд, разрешая спор, правомерно взыскал страховое возмещение исходя из страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., установленной соглашением сторон и действовавшей на дату страхового случая.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом никаких объективных, достоверных и достаточных доказательств его доводов о том, что положения пункта 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования устанавливают процент уменьшения страховой суммы на процент износа застрахованного имущества, в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости применения разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Указанные разъяснения не содержат запрет на установление в договоре страхования возможности изменения страховой суммы в период действия договора страхования.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что страховая премия рассчитана страховщиком с учетом снижения в период действия договора страхования страховой суммы, при таких обстоятельствах истец не вправе требовать взыскания страховой суммы, установленной в момент заключения договора страхования.

При принятии по делу решения суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 по определению стоимости годных остатков автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб. При этом суд правомерно исходил из того, что данные расходы истца не могут быть признаны необходимыми по делу, поскольку заключение ИП ФИО4 получено вне процесса и не положено в основу решения в качестве достоверного доказательства, в связи с чем судебная коллегия полагает ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании в пользу истцу расходов на оплату экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 9 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В.Сидоренкова