Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

«Иск ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за пользование займом в размере *** руб., проценты за просрочку возврата займа размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., всего взыскать *** руб.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование займом за период *** года в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период *** года в размере *** руб.

В обоснование иска указала, что на основании расписки от *** года предоставила ответчику заем в сумме *** руб., которые он обязался вернуть в срок до *** года. До настоящего времени ответчик заемные обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика суммы долга с учетом договорных и законных процентов за пользование.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя требования изменила и в последнем заявленном виде исковых требований просила взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период *** года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период *** года в размере *** руб.

В обоснование уточненных требований указала, что *** года ответчик возвратил часть долга в сумме *** руб., а *** года – в сумме *** руб., то есть основной долг возвращен, в связи с чем заявлены только проценты как плата за пользование займом и проценты как форма ответственности за просрочку его возврата.

В суд первой инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он не имел возможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам, связанным с работой. Данное обстоятельство лишило его возможности возражать против требований истца. Указывает, что не оспаривает наличие займа, но считает, что он являлся беспроцентным, о чем прямо было указано в оригинале долговой расписки, однако истцом представлена недостоверная её копия, в связи с чем суд необоснованно взыскал проценты за пользование займом. Также считает, что суд неправомерно взыскал проценты в порядке ответственности за просрочку исполнения обязательств, поскольку он возвратил долг в надлежащие сроки.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

В соответствии со ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, заслушав истца и ее представителя, ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В материалы дела истцом представлена ксерокопия расписки, из которой следует, что *** года ответчик взял в долг у истца *** руб. на срок до *** года.

Согласно объяснениям истца в суде первой инстанции сумма долга ответчиком возвращена истцу после обращения в суд с иском двумя платежами: *** руб. – *** года, *** руб. – *** года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен возмездный договор займа, долг возвращен ответчиком с просрочкой, что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ, а также проценты за пользование как форму ответственности за просрочку возврата займа в порядке п. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ по расчету истца.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении процессуальных прав ответчика на судебную защиту и доказывание своей позиции по делу судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными, и откладывает разбирательство дела при неявке лиц, участвующих в деле и извещенных о судебном заседании, только в случае, если признает причины их неявки уважительными, а также если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

При этом согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, вменяется в обязанность известить заблаговременно суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась судом ответчику надлежащим образом. Об итоговом судебном заседании от *** года ответчик был извещен *** года, ему также была вручена копия уточненного искового заявления (л.д. 25, 28). *** года ответчик ознакомился с материалами дела.

Таким образом, ответчик был уведомлен об итоговом судебном заседании и знал о предмете спора, позиции истца более чем за *** месяца. Ответчик имел достаточно времени, чтобы направить в суд свои возражения, доказательства, ходатайства или представителя, однако этими правами не воспользовался.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на экстренные мероприятия на работе судебной коллегией не принимается, поскольку бремя организации личной явки в судебное заседание лежит на стороне. Следует учесть и то, что в день судебного заседания ответчик не уведомил даже по телефону суд первой инстанции о невозможности явки, об отложении дела не просил.

В силу изложенного при вышеуказанных конкретных обстоятельствах дела судебная коллегия считает, что действия суда, рассмотревшего дело в отсутствие ответчика, осуществлены в соответствии с законом, и не усматривает обстоятельств, исключавших реализацию ответчиком права на защиту своей позиции в суде.

В остальной части доводов жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ договор займа является, по общему правилу, возмездным договором, если в нем прямо не указано обратное.

В копии расписки, представленной истцом, условие о безвозмездном характере займа отсутствует.

Ответчик не оспаривает сам факт заключения договора займа между сторонами и ту часть текста представленной истцом копии расписки, которая касается суммы займа и срока займа, то есть соглашается с достоверностью текста расписки в части, но считает, что в действительности расписка содержала прямую оговорку о беспроцентном характере займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ссылаясь на беспроцентный характер займа, ответчик обязан данные обстоятельства доказать.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчик не оспаривал в суде первой инстанции доводы истца и представленные истцом доказательства (копию вышеуказанной расписки), в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований ставить копии расписки с учетом объяснений истца под сомнение и суд правомерно исходил из данного объема доказательств.

Возражения ответчика в части сроков погашения долга относительно содержания расписки ответчиком заявлены только в суде апелляционной инстанции.

Согласно объяснениям истца долговой документ она передала ответчику после возврата основной суммы займа частями *** года, когда спор уже находился в суде. При этом в связи с возвратом расписки от права на взыскание процентов и неустоек она не отказалась, поскольку такие исковые требования ей были предъявлены в суде, и она их поддерживала.

Ответчик, ссылаясь на иное содержание расписки и иные сроки возврата долга, обязан был в силу ст. 56 ГПК РФ представить суду оригинал долговой расписки, который должен был в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ в таком случае храниться у него.

Однако ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции достоверных письменных доказательств иного содержания условий займа, иных сроков возврата займа и надлежащего их соблюдения, сославшись на уничтожение расписки.

В связи с изложенным, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств по делу, процессуального поведения сторон в рамках спора, а также требований п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ о недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения в процессуальных и материальных правоотношениях, судебная коллегия считает доводы апеллянта недоказанными и необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о праве истца на взыскание процентов за пользование займом в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ и процентов как формы ответственности за нарушение денежных обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым вмешаться в расчет процентов с позиции вышеприведенных норм закона.

Суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчик получил заем *** года с обязательством его возврата до *** года, при этом сумма долга им возвращена двумя платежами: *** года – *** руб., *** года – *** руб.

На дату *** года действовала ключевая ставка ***%, которая применяется вместо ставки рефинансирования (Информация Банка России от 10.06.2016, Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России»).

Таким образом, расчет процентов за пользование необходимо производить за заявленный истцом период *** года на сумму *** руб. по ставке ***% годовых, и за период *** года на сумму *** руб. по ставке ***% годовых, что составит *** руб. Расчет процентов в динамике ставок, использованный истцом и принятый судом, не соответствует в полной мере требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ и судебной коллегией не принимается.

В части требований о взыскании процентов за просрочку возврата долга следует учитывать, что в соответствии положениями ст. 395 ГК РФ в редакции на момент спора предусмотрено, что ставка указанных процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц: в заявленный в иске период *** года эти ставки составляли: с *** года – ***%, с *** года – ***%. Указанные ставки применяются к соответствующему текущему периоду (*** года – ***%, а с *** года - ***%).

Таким образом, с учетом применения динамики изменения указанных ставок с учетом также уменьшения суммы долга при частичных возвратах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит *** руб. В расчете истца вышеуказанные требования закона не учтены и расчет истца судебной коллегией не принимается.

С учетом вышеизложенных корректировок судебная коллегия полагает иск удовлетворить частично и изменить решение в части присужденных сумм процентов.

Уплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что часть первоначальных требований удовлетворены добровольно ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также с учетом принципа пропорционального возмещения применительно к измененным суммам процентов. Таким образом, истцу подлежит присуждению сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 октября 2016 года изменить, принять по делу новое решение, которым:

«Иск ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за пользование займом в размере *** руб., проценты за просрочку возврата займа размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.».

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов