Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Ищук Т.В. к Муниципальному унитарному казенному предприятию «Редакционно-полиграфический комплекс «Таймыр»» о признании авторского гонорара неотъемлемой частью заработной платы, взыскании районного коэффициента и процентных надбавок на недоначисленные суммы на авторский гонорар, отпускные, больничные и отпуск по уходу за ребенком,

по апелляционным жалобам Ищук Т.В., МУКП «Редакционно-полиграфический комплекс «Таймыр»,

на решение Дудинского районного суда от 10 ноября 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Ищук Т.В. к Муниципальному унитарному казенному предприятию «Редакционно-полиграфический комплекс «Таймыр» о признании авторского гонорара неотъемлемой частью заработной платы, взыскании районного коэффициента и процентных надбавок на недоначисленные суммы на авторский гонорар, отпускные, больничные и отпуск по уходу за ребенком удовлетворить частично.

Признать авторский гонорар составной частью заработной платы Ищук Т.В. по месту работы в МУКП РПК «Таймыр».

Взыскать с Муниципального унитарного казенного предприятия «Редакционно-полиграфический комплекс «Таймыр» процентную надбавку за работу в районе Крайнего Севера и районный коэффициент к авторскому вознаграждению за период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года включительно в размере 39 393 рубля 60 копеек, а также недополученную сумму по отпускным в размере 6 770 рублей 11 копеек, а всего 46 163 рубля 71 копейку.

В удовлетворении исковых требований о взыскании районного коэффициента и процентных надбавок на недоначисленные суммы на больничные и отпуск по уходу за ребенком отказать.

В части заявленных исковых требований о взыскании с Муниципального унитарного казенного предприятия «Редакционно-полиграфический комплекс «Таймыр»» процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера и районного коэффициента к авторскому вознаграждению за период с 01 января 2010 года по 21 апреля 2014 года Ищук Татьяне Викторовне отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Ищук Т.В. обратилась в суд с иском к МУКП «Редакционно-полиграфический комплекс «Таймыр» о признании авторского гонорара неотъемлемой частью заработной платы, взыскании районного коэффициента и процентных надбавок на недоначисленные суммы на авторский гонорар, отпускные, больничные и отпуск по уходу за ребенком. Свои требования она мотивировала тем, что работает в должности корреспондента. В нарушение трудового законодательства работодатель производит выплату авторского вознаграждения, являющегося составной частью заработной платы корреспондента, без начисления процентных надбавок и районного коэффициента за работу в районе Крайнего Севера, чем нарушает ее права. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) признать авторский гонорар неотъемлемой частью заработной платы по основному месту работы, взыскать недоначисленные суммы районного коэффициента и процентных надбавок на авторский гонорар за период с 01 января 2010г. по 01 октября 2014г. в сумме 255 160 руб., недоначисленную сумму по трудовым отпускам в 2010, 2011 и 2014 годах с учетом недоначисленного гонорара в размере 31 067 руб. 20 коп., недоначисленную сумму по больничным листам, в т.ч. по беременности и родам за период с 01 января 2010г. по 01 октября 2014г. с учетом недоначисленного гонорара в размере 22 887 руб. 48 коп., недоначисленную сумму по отпуску по уходу за ребенком до полутора лет с учетом недоначисленного гонорара в размере 14 623 руб. 51 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ищук Т.В. просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность судебного решения, а также на то, что о нарушенном праве на выплату районного коэффициента и процентной надбавки на авторский гонорар ей стало известно только после коллективного обращения работников в Таймырскую районную прокуратуру, в связи с чем срок обращения в суд ею пропущен не был.

В апелляционной жалобе директор МУКП «Редакционно-полиграфический комплекс «Таймыр» Гордеева Е.А. просит отменить решение суда в части взыскания процентной надбавки и районного коэффициента за работу в районе Крайнего Севера, недополученной суммы по отпускным, ссылаясь на неправильное применение судом в этой части норм материального права.

В судебное заседание Ищук Т.В., представитель МУКП «Редакционно - полиграфический комплекс «Таймыр», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, директор МУКП «Редакционно-полиграфический комплекс «Таймыр» в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без участия своего представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что Ищук Т.В. на основании трудового договора №13 от 01 июня 2006г. была принята на работу в МУКП ТМР «РПК «Таймыр» на должность корреспондента. Приказом №97-лс от 14 октября 2008г. Ищук Т.В. переведена на должность ответственного секретаря с 14 октября 2008г., приказом №108 от 01 декабря 2010г. она переведена в редакционный отдел на должность корреспондента с 01 декабря 2010г. По условиям п.4.1 трудового договора в оплату ее труда входят: должностной оклад; процентная надбавка за работу в РКС 80 % в месяц; районный коэффициент к заработной плате 80 % в месяц.

В соответствии с Положением о выплате авторского вознаграждения (гонорара) за материалы, опубликованные в газете «Таймыр», утвержденным директором МУКП «РПК «Таймыр» 17 мая 2012г., штатным и внештатным авторам работодателем устанавливается гонорар, размер которого зависит от объема материала, его актуальности и оригинальности.

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу о том, что установленное у ответчика авторское вознаграждение по своей сути является одной из форм оплаты труда штатных работников-корреспондентов за исполнение ими своих непосредственных обязанностей, размер которого определен в локальном акте ответчика. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку оплата труда работников, осуществляющих работу в районах Крайнего Севера, производится с применением районного коэффициента и процентной надбавки, обязанностью работодателя является начисление и выплата истице заработной платы с применением данных надбавки и коэффициента. При этом, согласно п.п.«ж» п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007г., начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорары работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения, входят в систему оплаты труда. Поэтому на указанные гонорары подлежат начислению районный коэффициент и северная надбавка, устанавливаемые для выплаты заработной платы в данном регионе.

При таких обстоятельствах суд, установив, что при выплате истице авторского вознаграждения районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера на сумму авторского вознаграждения не начислялись и не выплачивались, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в ее пользу за период с апреля 2014г. по сентябрь 2014г., т.е. в пределах установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, невыплаченной суммы районного коэффициента и процентной надбавки в размере 39 393 руб. 60 коп.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы районного коэффициента и процентной надбавки за период с 01 января 2010г. по 21 апреля 2014г. в связи с пропуском истицей без уважительных причин предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено стороной ответчика, поскольку судом было установлено, что истица ежемесячно, получая заработную плату с учетом авторского вознаграждения, знала о том, что вознаграждение выплачивается ей без районного коэффициента и процентной надбавки, однако с настоящим иском она обратилась в суд только 22 июля 2014г., т.е. по истечении установленного законом срока.

Кроме того, суд, установив, что ответчик не выплатил истице отпускные за предоставленный отпуск в количестве 28 календарных дней в апреле-мае 2014г. в полном объеме и что задолженность составила 6 770 руб. 11 коп., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в ее пользу указанной суммы.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе истице в удовлетворении ее исковых требований о взыскании суммы районного коэффициента и процентной надбавки на недоначисленные суммы по оплате больничных листов и отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет в связи с пропуском срока обращения в суд, т.к. с учетом того, что в 2012 - 2013гг. она находилась в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, ответчик произвел расчет пособия по временной нетрудоспособности на основании больничных листов, полученных в 2014г., в соответствии со ст.14 Федерального закона от 29 декабря 2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», за период 2009-2010гг. Перерасчет районного коэффициента и процентной надбавки на авторское вознаграждение с 22 апреля 2014г. никак не повлияет на размер указанного пособия, поскольку Ищук Т.В. с указанными требованиями обратилась в суд 06 октября 2014г., т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока (л.д.94-96).

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Ищук Т.В. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ею срока для обращения в суд, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы директора МУКП «Редакционно-полиграфический комплекс «Таймыр» Гордеевой Е.А. о том, что вопрос выплаты гонорара истице следует рассматривать как взаимоотношения журналиста со средством массовой информации, урегулированного нормами Гражданского кодекса РФ, и что между истицей и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения в части установления размера и порядка выплаты авторского вознаграждения также не могут быть приняты во внимание как необоснованные, поскольку доказательств заключения между сторонами договора гражданско-правового характера ответчиком не представлено и судом не установлено. Кроме того, данные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Вместе с тем, суд при вынесении решения не разрешил вопрос о взыскании с МУКП «Редакционно-полиграфический комплекс «Таймыр» государственной пошлины в доход местного бюджета, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с МУКП «Редакционно-полиграфический комплекс «Таймыр» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 584 руб. 91 коп. (( 46 163 руб. 71 коп. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дудинского районного суда от 10 ноября 2014г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ищук Т.В. и директора МУКП «Редакционно-полиграфический комплекс «Таймыр» Гордеевой Е.А. - без удовлетворения.

Взыскать с МУКП «Редакционно-полиграфический комплекс «Таймыр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 584 руб. 91 коп.

Председательствующий:

Судьи: