Апелляционное определение № 33-4240 от 24.09.2015 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Минервина А.В. дело № 33-4240 24 сентября 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 сентября 2015 года дело по частной жалобе Катаевой Т.Л. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 августа 2015 года, которым исковое заявление Катаевой Т.Л. к Кибешеву А.Н. об освобождении имущества от ареста оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Катаева Т.Л. обратилась в суд с иском к Кибешеву А.Н. об освобождении имущества от ареста.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 августа 2015 года указанное заявление оставлено без движения, для устранения недостатков предоставлен срок до 09 сентября 2015 года.

В частной жалобе Катаева Т.Л. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Считает, что правила ч.1 ст. 30 ГПК РФ не применимы к искам об освобождении от ареста движимого имущества. Согласно процессуальному закону право определять ответчика принадлежит истцу, суд разрешает заявленные требования только в отношении того ответчика, который указан истцом. Вопрос о привлечении соответчиков, замене ненадлежащего ответчика может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 14.10.2014 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Кибешева А.Н., в том числе, автомобиля №, об освобождении от ареста которого просит истец, ссылаясь, что приобрела его по договору купли-продажи от <дата> г. у Кибешева В.Н.

При этом из представленных материалов не следует, что данное имущество было изъято у должника и передано на ответственное хранение с указанием места нахождения автомобиля. В исковом заявлении также не указано место нахождения данного имущества.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Основаниями для оставления искового заявления Катаевой Т.Л. без движения явились необходимость указать сведения о месте нахождения спорного имущества, а также указать в качестве ответчика - взыскателя по исполнительному производству ОАО <данные изъяты>», и предоставить для него копию искового заявления и приложенные документы.

Судебная коллегия находит требования судьи о необходимости указать в исковом заявлении место нахождения арестованного имущества - транспортного средства, законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Таким образом, по иску Катаевой Т.Л. законом установлена исключительная подсудность дела.

Доводы частной жалобы в данной части не состоятельны, поскольку под правило, предусмотренное ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подпадают любые иски об освобождении имущества от ареста, независимо от того, движимое или недвижимое имущество находится в споре.

Поскольку установление места нахождения спорного транспортного средства имеет значение для определения подсудности дела, судья районного суда правомерно оставила заявление Катаевой Т.Л. без движения.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в силу абз. 4 ст. 148 ГПК Российской Федерации относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, требование судьи о необходимости указать взыскателя по исполнительному производству - ОАО <данные изъяты>», в качестве ответчика по делу, и представить для него исковое заявление и приложенные к исковому заявлению документы, подлежит исключению из обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исключить из определения судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 августа 2015 года требование о необходимости указать взыскателя по исполнительному производству - ОАО <данные изъяты>», в качестве ответчика по делу, и представить для него исковое заявление и приложенные к исковому заявлению документы.

В остальной части определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: