Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Омска от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО4 о взыскании долга по договору займа передать для рассмотрения в Химкинский городской суд Московской области».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2018 он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 5 000 000 руб., что подтверждается договором и распиской. Возврат суммы займа должен был осуществляться ответчиком по частям.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата суммы займа просил взыскать основной долг по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 387 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в Первомайском районном суде г. Омска ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области по месту её жительства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 против передачи дела на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области возражала, указывая, что ответчик зарегистрирована в <...> не по месту жительства, а по месту пребывания. Полагала, что ответчик постоянно проживает в г. Омске. В рамках другого гражданского дела, которое рассматривается в это же время, ответчик указывает свой адрес в г. Омске и получает судебные повестки по данному адресу. В феврале истцу стало известно о том, что фактически ответчик проживает по адресу: г. Омск, <...>.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности поддержала, пояснила, что как на момент подачи иска, так и в настоящее время ФИО4 проживает в Московской области.

Судом постановлено изложенное выше определение о передаче гражданского дела на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что информация о месте жительства ФИО4 судом фактически проверена не была. Стороной ответчика не были представлены оригиналы свидетельств о регистрации по месту пребывания, а суд проверку указанных в ксерокопиях данных не произвёл. Кроме того, полагает, что место временного пребывания не может рассматриваться в качестве места жительства ответчика по смыслу гражданского процессуального законодательства. Полагает что на момент подачи иска местом жительства ответчика являлся г. Омск. Отмечает, что указание на проживание ответчика в г. Омске содержится в договоре займа. Кроме того, ответчик в г. Омске получает судебную корреспонденцию и направляет своих представителей для участия в иных гражданских делах, при рассмотрении которых об изменении адреса своего места жительства она не информировала. При рассмотрении данных дел ФИО4 указывает адрес принадлежащей ей организации ООО «Единая служба металла» – г. Омск, <...>, кабинет 522. Поскольку ответчик является также директором данной организации, очевидно, что она работает и проживает в г. Омске. При этом данная компания занимается строительством различных объектов в других городах, что позволяет ответчику временно регистрироваться в них по месту пребывания. Полагает, что заявление ответчиком ходатайства о передачи дела по подсудности свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, истец ФИО1 указал, что ответчик проживает по адресу г. Омск, <...>.

Также истец указал второй адрес ответчика – г. Омск, <...>, офис 514, который он обозначил как адрес для направления судебной корреспонденции. Из материалов дела видно, что по данному адресу находится ООО «Единая служба металла», директором и учредителем которого является ответчик.

Таким образом, первоначально исковое заявление было подано ФИО1 по указанному им месту жительства ответчика, то есть в Первомайский районный суд г. Омска.

Данное исковое заявление было принято к производству Первомайского районного суда г. Омска определением от 09.04.2019.

После принятия иска к производству суд получил из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области информацию о том, что ФИО4, <...> г.р., с 02.02.2019 на основании решения суда была снята с регистрационного учёта по адресу г. Омск, <...>.

В ходе рассмотрения спора в Первомайский районный суд г. поступило ходатайство ФИО4 о передаче дела на рассмотрение по месту её жительства в Кузьминский районный суд г. Москвы.

В обоснование данного ходатайства ответчик указала, что с 15.02.2019 она зарегистрирована по адресу: <...>.

К ходатайству ответчик приложила ксерокопию свидетельства о регистрации по месту пребыванию по указанному адресу на срок с 15.02.2019 по 15.05.2019, выданного начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы.

В ходе судебного заседания, которое проводилось 15.05.2019, представитель ответчика данное ходатайство уточнила, указав, что место временного пребывания ответчика изменилось. В обоснование данных доводов представитель ответчика ссылалась на ксерокопию свидетельства о регистрации ФИО4 по месту пребыванию на срок с 13.05.2019 по 12.05.2020 по адресу: Московская область, <...>, м-н Новые Химки, <...>, выданного начальником отделения Федеральной миграционной службы России по району Химки.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд пришёл к выводу о необходимости его удовлетворения и о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту фактического жительства ответчика – в Химкинский городской суд Московской области.

Судебная коллегия считает возможным с данным определением суда согласиться, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, закрепленным в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства гражданина, если ответчиком является физическое лицо.

Часть 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Таким образом, приведенные положения законодательства позволяют сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о подсудности необходимо руководствоваться данными о регистрации ответчика по месту жительства или по месту пребывания – в зависимости от того, где он проживает фактически.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Также согласно п. 1 ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждалось, что ответчик ФИО4 на момент подачи ФИО1 настоящего искового заявления и на момент его принятия к производству суда регистрацию по месту постоянного жительства в г. Омске утратила и встала на регистрационный учёт по месту пребывания в г. Москве.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что на момент подачи иска местом жительства ответчика являлся г. Омск, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки автора частной жалобы на то, что ксерокопии свидетельств о регистрации не могли позволить суду достоверно установить факт регистрации ответчика по месту пребывания и не должны были без проверки приниматься в качестве доказательств, основанием для отмены определения суда являться не могут.

Часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно п. 2 данной статьи подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В настоящем случае оснований сомневаться в том, что ответчиком были представлены достоверные сведения о своей регистрации по месту пребывания, у суда не имелось, в связи с чем необходимость в истребовании подлинников указанных свидетельств или адресных справок отсутствовала.

Факт регистрации по месту жительства или месту пребывания не отнесён законом к числу тех обстоятельств, для подтверждения которого в безусловном порядке требуется представление оригиналов документов.

Коллегия отмечает, что сторона истца на поддельность представленных ответчиком копий документов не ссылалась и по существу факт её постановки на регистрационный учёт в Московской области не оспаривала. В частной жалобе конкретных доводов о наличии у него сомнений в действительности регистрации ответчика по месту пребывания по вышеуказанному адресу истец не приводит, а лишь формально указывает на то, что суд не проверил указанные ответчиком сведения.

Мнение истца о том, что фактически ответчик ФИО4 проживает в г. Омске и что заявление ею ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд является способом злоупотребления процессуальными правами, на каких-либо объективных данных не основано.

Как было отмечено, с регистрационного учёта по месту жительства в г. Омске ФИО4 была снята ещё до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, причём снятие её с регистрационного учёта было произведено на основании решения суда. В такой ситуации оснований полагать, что ФИО4 сохранила фактическое право пользование данным жилым помещением и продолжает в нём проживать, у суда не имелось. При этом сведений о том, что ответчик зарегистрировалась по месту жительства в г. Омске в другом жилом помещении, истребованная судом адресная справка не содержала.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что на момент принятия иска к рассмотрению ответчик ФИО4 на территории г. Омска по месту жительства или месту пребывания зарегистрирована не была. Достоверных доказательств наличия у ответчика фактического места жительства на территории г. Омска также представлено не было.

Ссылки автора частной жалобы на то, что ответчик является директором и учредителем расположенной в г. Омске компании (ООО «Единая служба металла»), основанием для отмены определения суда являться не может.

Коллегия отмечает, что указанное обстоятельство само по себе не исключает для ответчика возможности временного проживания в другом регионе, тем более что, как отмечает сам истец в частной жалобе, в связи с деятельностью данного юридического лица ФИО4 часто выезжает в другие города и временно проживает в них.

Указанный ФИО1 в исковом заявлении адрес данного юридического лица (г. Омск, <...>, офис 514) местом жительства ответчика не является.

Ссылки автора частной жалобы на то, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, не свидетельствуют о том, что вышеуказанным адресом юридического лица может определяться подсудность настоящего спора, поскольку место нахождения директора юридического лица ФИО4 (нежилое помещение офиса) местом её жительства, очевидно, не является.

То обстоятельство, что ранее в рамках рассмотрения иных споров с ФИО1ФИО4 указывала данный адрес в качестве адреса получения почтовой корреспонденции и не просила о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда Московской области, об отсутствии оснований для передачи по подсудности настоящего дела свидетельствовать не может.

Коллегия отмечает, что ФИО4 получила регистрацию по месту пребывания в другом регионе непродолжительное время тому назад – в феврале 2019 года. При этом даже с учётом переезда сначала в г. Москву, а затем в г. Химки Московской области ФИО4 не лишена возможности обеспечивать получение направляемой в её адрес почтовой, в том числе судебной, корреспонденции по месту нахождения её юридической фирмы, расположенной в г. Омске.

В этой связи получение ФИО4 судебной корреспонденции по данному адресу о её фактическом проживании в г. Омске свидетельствовать не может.

Причины, по которым в рамках рассмотрения иных дел ФИО4 не заявила суду об изменении места жительства, правового значения для рассмотрения вопроса о законности и обоснованности вынесенного судом определения не имеют.

При этом коллегия отмечает, что ФИО4 действительно могла фактически переехать на новое место жительство недавно, чем и могло быть обусловлено заявление ею соответствующего ходатайства в рамках именно данного спора.

Срок регистрации ответчика в г. Химки по месту пребывания (13.05.2019 по 12.05.2020) свидетельствует о том, что ФИО4 действительно собирается проживать по данному адресу длительное время.

В такой ситуации оснований полагать, что, заявляя ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности, ФИО4 злоупотребляла своими правами, не имеется.

Формальность регистрации ответчика по указанному адресу истцом не доказана. Каких-либо фактов, свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО4 намеренных действий, направленных на изменение подсудности спора, судебной коллегией не установлено. Коллегия принимает во внимание, что ФИО4 перед постановкой на регистрационный учет в г. Химки по решению суда была снята с регистрационного учёта по месту жительства в г. Омске, а также учитывает объяснения истца о том, что ответчик по роду своей деятельности периодически выезжает на временное проживание в другие города.

Таким образом, коллегия полагает, что при заявлении данного ходатайства ФИО4 действовала добросовестно и имела цель воспользоваться принадлежащим ей как ответчику процессуальным правом на рассмотрение спора по её месту жительства.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что норма п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела на рассмотрение в другой суд в случае, если изначально оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, должна применяться судом по собственной инициативе, а следовательно, даже без заявления ФИО4 указанного ходатайства у суда первой инстанции имелись правовые основания для передачи дела в другой суд.

Доводы частной жалобы о том, что дело должно рассматриваться именно по месту постоянного жительства ответчика, а не по месту её пребывания в г. Химки Московской области, во внимание быть приняты не могут с учётом приведённых выше норм права, которые направлены на обеспечение рассмотрения споров по месту, где ответчик действительно проживает.

Кроме того, сведений о наличии у ФИО4 в настоящее время регистрации по месту жительства материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также отмечает, что возможность применения к заявленному истцом требованию о взыскании задолженности по договору займа каких-либо иных правил подсудности, кроме общего правила о предъявлении иска по месту жительства ответчика, действующим законодательством не предусмотрена. Оснований для применения п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении исков по месту исполнения договора в данном случае не имеется, поскольку указание на место исполнения обязательств в представленном в материалы дела договоре займа отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Волкова О.В. № 33-4240/2019