Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <ООО 1> к Тимофееву Е.А. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поступившее по апелляционной жалобе истца <ООО 1> на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований <ООО 1> к Тимофееву Е.А. о взыскании суммы ущерба в размере <сумма>, возмещении судебных издержек в сумме <сумма>, отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

<ООО 1> обратилось в суд с иском к ТимофеевуЕ.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования истцом мотивированы тем, что 19 августа 2008 года ответчик был принят на работу <специальность>, тогда же с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, 27 февраля 2009 года он был уволен по собственному желанию. Должностные обязанности ответчика предусматривали приемку груза в соответствии с сопроводительными документами; проведение осмотра автомобиля по всей поверхности и внутри салона на наличие повреждений и комплектности; проведение погрузочно-разгрузочных работ, размещение и закрепление груза; обеспечение доставки груза к месту назначения в том виде, в котором груз был принят к перевозке, оформление приемо-сдаточной документации, обеспечение сохранности груза в процессе его перевозки. 2 августа 2010 года истец от заказчика перевозок <ООО 2> получил претензию № о возмещении в том числе ущерба в размере <сумма>, причиненного автомобилям: <Автомобиль 1> VIN: № в виде царапин на лобовом стекле, водительской двери, левой задней двери, капоте и левом заднем крыле; <Автомобиль 2> VIN: № в виде вмятины на водительской двери и на капоте, царапин на левом переднем крыле, на лобовом стекле, правом переднем крыле, правой задней двери; <Автомобиль 3> VIN: № в виде царапин на левом переднем крыле, капоте, правом переднем крыле, лобовом стекле. В ходе проведенной проверки истец установил, что 7 февраля 2009 года указанные автомобили были приняты ответчиком к перевозке по товарно-транспортной накладной №, какие-либо повреждения при погрузке не обнаружены. После доставки автомобилей грузополучателю <ЗАО> в присутствии ответчика обнаружены указанные выше повреждения, которые, по мнению истца, возникли по вине ТимофееваЕ.А. в момент перевозки. Ввиду того, что ответчик был уволен ранее получения истцом претензии третьего лица <ООО 2>, истребовать объяснения по поводу причин возникновения ущерба не представилось возможным. Претензия <ООО 2> была удовлетворена.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в сумме <сумма>, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Истец <ООО 1>, третьи лица <ООО 2>, <ООО 3> извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.

Ответчик ТимофеевЕ.А. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ДимитриевВ.Г. требования не признал за необоснованностью и пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Судом вынесено указанные ранее решение, обжалованные истцом <ООО 1> по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2008 года ответчик Тимофеев Е.А. принят на работу в <ООО 1> <специальность>, между сторонами заключен трудовой договор № от 19 августа 2008 года, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 7 февраля 2009 года ответчик, как представитель перевозчика, принял по товарно-транспортной накладной № от <ООО 3> к перевозке автомобили: 1)<Автомобиль 1> VIN №; 2) <Автомобиль 2> VIN №; 3) <Автомобиль 3> VIN №.

9 февраля 2009 года при сдаче груза грузополучателю <ЗАО> на указанных автомобилях были обнаружены повреждения: царапины на лобовом стекле, водительской двери, левой задней двери, капоте, левом заднем крыле (<Автомобиль 1> VIN №); вмятины на водительской двери и капоте, царапины на левом и правом передних крыльях, лобовом стекле, правой задней двери (<Автомобиль 2> VIN №); царапины на левом и правом передних крыльях, капоте, лобовом стекле (<Автомобиль 3> VIN: №), что было зафиксировано в отчетах о повреждениях транспортных средств. По счетам <ООО 3> от 17 апреля 2009 года №, №, №, стоимость ремонтных воздействий составила соответственно <сумма> (<Автомобиль 1> VIN №), <сумма> (<Автомобиль 2> VIN №) и <сумма> (<Автомобиль 3> VIN: №).

Приказом от 27 февраля 2009 года № ответчик Тимофеев Е.А. уволен с работы по собственному желанию.

17 июня 2009 года <ООО 3> обратилось с претензиями № к <ООО 2> о возмещении убытков, причиненных в указанном размере.

2 августа 2010 года <ООО 2> обратилось к истцу с претензией № о возмещении причиненного ущерба в сумме <сумма>, в том числе вышеуказанным автомобилям в размере <сумма>, ответственным за которые являлся ТимофеевЕ.А.

1 февраля 2013 года платежным поручением № <ООО 1> перечислило <ООО 2> в возмещение ущерба по претензии указанную сумму <сумма>. Истцом представлены 3 акта об установлении материального ущерба причиненного работодателю, датированные 8 февраля 2013 года, в отношении автомобилей <Автомобиль 1> VIN №, <Автомобиль 2> VIN №, <Автомобиль 3> VIN №, в которых указаны выявленные <ООО 3> повреждения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен порядок взыскания суммы ущерба и без уважительных причин пропущен установленный ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что ущерб для него возник 1 февраля 2013 года, на день возникновения ущерба ответчик не являлся работником общества.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Пунктом 2.2.1 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что <специальность> несет материальную ответственность за произошедшую по его вине порчу, повреждение, разукомплектование перевозимого груза (транспортного средства) в соответствии с действующим законодательством.

Истцом составлены акты об установлении материального ущерба от 8 февраля 2013 года, в которых указано, что повреждения автомобилей возникли в период осуществления перевозки автомобилей ответчиком.

До предъявления иска в суд истец не решал вопрос об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика; наличие противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба; наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, то есть истцом не выполнены требования ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ. Применительно к условиям работы ответчика по перевозке автомобилей установление причины возникновения повреждений автомобилей позволило бы исключить материальную ответственность ответчика, в случае если такие повреждения не связаны с умышленным повреждением автомобилей третьими лицами, а были получены при движении автопоезда.

Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По смыслу приведенной нормы закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. То есть по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции, посчитавшего, что истец <ООО 1>, будучи уведомленный <ООО 2> о возникновении ущерба третьим лицам по вине своего работника ТимофееваЕ.А. 2 августа 2010 года, обязан был провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, лиц, ответственных за возникновение ущерба, иметь в наличии какие-либо документы по поводу урегулирования с третьими лицами спора о материальном ущербе. Однако из позиции истца следует вывод, что у него вообще отсутствуют какие-либо документы на период со 2 августа 2010 года до 1 февраля 2013 года по установлению размера причиненного ущерба, причин его возникновения и ответственных за ущерб, а меры к урегулированию убытков не принималось. Необходимо отметить, что истец– <ООО 1> и <ООО 2> имеют одно и то же место нахождения, что следует из писем обществ, договор перевозки грузов № от 17 августа 2006 года, заключенный перевозчиком <ООО 1> и заказчиком <ООО 2>, предусматривает, что в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, они подлежат разрешению в установленном порядке в арбитражном суде (пункт 9.2).

Так как на отношения сторон по возмещению работником ущерба, причиненного третьим лицам, распространяются нормы главы 39 Трудового кодекса РФ, они урегулированы как договором о полной индивидуальной материальной ответственности, так и договорами, заключенными <ООО 1> с <ООО 2>, то срок удовлетворения претензии о возмещении ущерба в отсутствие спора должен быть разумным и не может составлять 2,5 года, следовательно, право требования к ответчику по возмещению ущерба, причиненного работником третьему лицу, возникло у истца после получения претензии <ООО 2> и с этого же момента начинается течение срока обращения в суд.

Поскольку факт причинения работником ущерба третьим лицам выявлен работодателем после получения претензии <ООО 2> от 2 августа 2010 года, с третьими лицами отсутствовал спор по поводу размера и причин возникновения ущерба, то именно с этого дня началось течение срока, установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ. При этом перечисление истцом 1 февраля 2013 года денежных средств по предъявленной претензии не свидетельствует о перерыве течения этого срока.

Учитывая, что истцу о причинении работником ущерба третьим лицам стало известно 2 августа 2010 года после получения претензии <ООО 2>, между истцом и третьими лицами отсутствовал спор относительно размера ущерба и, принимая во внимание, что <ООО 1> обратилось в суд с настоящим иском лишь 25 февраля 2013 года, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного третьим лицам, что с учетом отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как правильно было указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что право на предъявление требований в порядке регресса (ст.1081 ГК РФ) возникло у него только после выплаты третьему лицу <ООО 2> 1 февраля 2013 года денежных средств судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом заявлен спор о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, и к спорным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необязательности получения письменных объяснений работника об ущербе после его увольнения заслуживают внимание, однако не влияют на правильное по существу решение суда.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с иском с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, не установил причину возникновения ущерба, что исходя из особенностей работы истца является обязательным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу <ООО 1> на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: