Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2013 года дело по частной жалобе Лебединского А. П., Бигаевой А. А.ы, Бигаева В. Г. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления в восстановлении срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда РФ в соответствии с ч.3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации города Хабаровска, о формировании земельного участка придомовой территории дома, Кирилловой Л.С., Лебединскому А.П., Бигаевой А.А., Бигаеву В.Г. было отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июня 2012 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 05 сентября 2012 года в передаче кассационной жалобы Кирилловой Л.С., Лебединского А.П., Бигаевой А.А., Бигаева В.Г. на рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Президиума Хабаровского краевого суда, последним было отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 08 февраля 2013 года в передаче кассационной жалобы Кирилловой Л.С., Лебединского А.П., Бигаевой А.А., Бигаева В.Г. на рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда РФ, последним было отказано.

22 апреля 2013 года Кириллова Л.С., Лебединский А.П., Бигаева А.А., Бигаев В.Г. обратились в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением о восстановлении им срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю в соответствии с ч.3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2013 года Кирилловой Л.С., Лебединскому А.П., Бигаевой А.А., Бигаеву В.Г. в восстановлении срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю в соответствии с ч.3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано по основаниям, что обжалование данного определения не предусмотрено действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ, также пропущен шести месячный срок подачи кассационной жалобы.

В частной жалобе Лебединский А.П., Бигаева А.А., Бигаев В.Г. просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указывая, что Центральным районным судом г. Хабаровска при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю на определение судьи Верховного Суда РФ, об отказе в передаче жалобы на рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда РФ, был неправильно произведён подсчёт срока окончания подачи вышеуказанной жалобы, без учёта периода времени нахождения кассационных жалоб в судебных инстанциях. Просят восстановить им срок на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю на определение судьи Верховного Суда РФ, об отказе в передаче жалобы на рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда РФ.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса судом апелляционной инстанции по своей инициативе о дне судебного заседания были извещены стороны участвующие в деле.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просят рассмотреть без их участия, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьёй 377 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен порядок, а также перечень судебных определений и постановлений, которые могут быть обжалованы в соответствующие судебные инстанции. Данный перечень судебных определений и постановлений, предусмотренных вышеуказанной нормой, является исчерпывающий. Обжалование определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Ссылку заявителей на ч.3 ст.381 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необоснованной. Так как данной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено только право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом указанной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено обжалование лицами, указанными ч.1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного не имеет процессуального значения срок подачи жалобы лицами, указанными ч.1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления в восстановлении срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда РФ в соответствии с ч.3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, оставить без изменения, частную жалобу Лебединского А. П., Бигаевой А. А.ы, Бигаева В. Г. без удовлетворения.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Иском Е.П.

Пороховой С.П.