Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 29.07.2012 года в размере <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 12 665 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылался на то, что 29 июля 2012 года между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи с задатком дробильной установки марки «<данные изъяты>, на основании которого истец передал ответчице указанное имущество по акту.

В соответствии с условиями договора стоимость дробильной установки составляла <данные изъяты> руб.

В период с 03.08.2012 г. по 26.10.2012 г. ответчиком было выплачено <данные изъяты> руб., до момента обращения в суд оставшиеся денежные средства ответчицей не выплачены и задолженность составила <данные изъяты> руб.

Как указывает истец, он свои обязательства перед ответчицей исполнил в полном объеме. В адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием об оплате приобретенного имущества, однако письмо осталось без ответа (л.д. 4-7).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании

доводы истца поддержал и просил иск удовлетворить, считает, что ходатайство ответчицы об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку истец и ответчик договорились о размере неустойки и она не подлежит снижению.

Ответчица ФИО2 задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. не оспаривала, представила письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 37) и просила снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановив новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 июля 2012 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи с задатком дробильной установки марки <данные изъяты> согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить стоимость товара (л.д. 9).

В соответствии с п. 1.1.1. договора стоимость дробильной установки составила <данные изъяты> руб.

Согласно акту приема-передачи от 04 августа 2012 года дробильная установка была передана ответчице ФИО2 (л.д. 10).

Истец указал, что обязанность по оплате товара ФИО2 исполнена не в полном объеме, задолженность составила <данные изъяты> руб.

Доказательств исполнения ответчицей обязательств по оплате товара по договору купли-продажи с задатком дробильной установки марки <данные изъяты> последней в суд не представлено. Задолженность по указанному договору в сумме <данные изъяты> руб. ответчицей не оспаривалось.

Таким образом, разрешая требования о взыскании суммы задолженности по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 455, 486 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору с ответчицы.

Кроме того, разрешая требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, суд, правомерно применив ст. 333 ГК РФ, удовлетворил требования, снизив размер неустойки до 38750 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, определил ко взысканию госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов за нотариальные услуги, правомерно исходил из представленного в материалы дела доказательства, подтверждающего несение указанных расходов в размере 200 рублей.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, без нарушения норм процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов за оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд исходил из отсутствия доказательств оплаты данных услуг, поскольку представленный товарный чек – платежный документ, не соответствует требованиям ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор юридического представительства при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Согласно условиям договора, ФИО1 было оплачено ФИО3 20000 рублей. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил товарный чек.

Факт оказания ФИО1 по данному договору юридических услуг, которые включали реальное участие их представителя в судебных заседаниях, сторонами не оспаривался, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на представителя, поэтому решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

В то же время сумма, заявленная ФИО1, не обладает признаками разумности и являются несоразмерной объему выполненных работ.

С учетом объема дела, характера заявленных требований и степени участия представителя, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на представителя судебная коллегия полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В отмененной части постановить новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>) рублей за оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи