Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Смоленской АС на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2015 года по иску ФИО1 к Смоленской АС о возмещении материального ущерба,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем <адрес> в <адрес>. 11 декабря 2014 года произошло затопление квартиры, причиной которого явился неправильный ремонт шланга на смесителе во время установки кухонного гарнитура в <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Указав, что согласно отчету об оценке размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> истец просила взыскать указанную сумму и судебные расходы с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2015 года взысканы со ФИО2 в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой: отчета об оценке в размере <данные изъяты> выписки из ЕГРП – 202 руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика ФИО2 и её представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является нанимателем <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером № 163 от 28 марта 2001 года, выданным Жилищным управлением администрации города Астрахани.

Ответчику ФИО2 в период затопления 11 декабря 2014 года принадлежала на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 16 декабря 2014 года, составленному в присутствии представителя ООО «Сфера» инженера ФИО9, слесаря – сантехника ФИО10 и представителя <адрес> ФИО1, причиной затопления <адрес>, явился срыв шланга подводки смесителя во время установки кухонного гарнитура в <адрес>, расположенной этажом выше, по адресу: <адрес>. В результате затопления причинен ущерб внутренним помещениям <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что причиной затопления явился разрыв соединения штуцера и гибкого шланга гибкой подводки смесителя на кухне в квартире ответчика ФИО2, что ответчиком не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате затопления водой из квартиры № 6, принадлежащей ответчику.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Агентство «Партнер - Эксперт» от 23 января 2015 года стоимость ущерба, причиненного помещениям <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

Поскольку указанный отчет от 23 января 2015 года, содержит полное описание ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, с учетом сведений о повреждениях, указанных в акте от 16 декабря 2014 года, содержит расчет ущерба на основании рыночных цен, решение суда в части определения размера ущерба на основании указанного отчета является обоснованным.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерацииря ими физических свойств, качеств, размеров, работоспособности23 января 2015 года, обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 на ответчика - собственника жилого помещения, из которого произошло затопление водой по вышеуказанной причине, исходя из того, что установлена вина ответчика в затоплении квартиры и причинении ущерба истцу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как установлено, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба на ответчика ФИО2, которая как собственник жилого помещения обязана следить за находящимся в нём оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишена возможности участвовать в определении реального ущерба являются необоснованными, поскольку ответчик принимала участие в судебном разбирательстве, ей были разъяснены права знакомиться с представленными истцом доказательствами и представлять возражения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактический ущерб квартире не причинен, со ссылкой на то, что ремонт в квартире истца длительное время не проводился и ранее квартира подвергалась затоплению, являются необоснованными, поскольку доказательств данным доводам ответчиком не представлено. Кроме того, в отчете об оценке от 23 января 2015 года размер причиненного в результате затопления материального ущерба определен с учетом износа (л.д. 21), под которым понимается потеря материалами своих первоначальных качеств, физических свойств, размеров, работоспособности и который устанавливается по признакам технического состояния и срокам службы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований освобождения от возмещения вреда не имеется, так как ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен имуществу истца не по её вине, доказательств, опровергающих установленный судом размер причиненного вреда, ответчиком не представлено.

Поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств фактического несения расходов на восстановительный ремонт с учетом указанного в отчете от 23 января 2015 года НДС в размере 18% - <данные изъяты> (л.д. 20 оборот), а возмещение убытков не является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что следует из норм Гражданского и Налогового кодексов Российской Федерации, подлежит взысканию сумма ущерба без НДС - в размере <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судом сумм ущерба и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, путем их уменьшения до <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2015 года изменить в части взыскания со Смоленской АС в пользу истца ФИО1 сумм ущерба и государственной пошлины, снизив суммы: ущерба до <данные изъяты>., государственной пошлины до <данные изъяты>

В остальной части решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской АС без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда