Апелляционное определение № 33-4240/2018 от 02.07.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 мая 2018 года, которым возвращено исковое заявление ФИО3 со всеми приложенными к нему документами, разъяснено ФИО3 ее право обращения с данным иском в суд либо по месту нахождения Министерства финансов Российской Федерации – Тверской районный суд <адрес> (<адрес>), либо по месту нахождения Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, то есть в Октябрьский районный суд г. Архангельска (163000, <адрес>).

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратилась в Коряжемский городской суд Архангельской области с иском к Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями государственных служащих.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО3, в поданной частной жалобе просит его отменить виду незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы ее податель мотивирует тем, что в силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца или по месту причинения вреда. При определении выбора подсудности, необходимо учитывать, где находится большинство доказательств по делу, место жительства свидетелей и другие обстоятельства которые повлияют на полноту доказательной базы и сроки судебного разбирательства. С учетом требований норм процессуального закона и причинения вреда должностными лицами государственного учреждения, находящегося в г. Коряжма Архангельской области, указанного в иске в качестве третьего лица, а также места нахождения доказательственной базы по обстоятельствам дела, подсудность иска заявителем определена верно.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судьей определения.

В соответствии с общим правилом ст. 28 и ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться, если дело не подсудно данному суду.

Установив, что Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится по адресу: <адрес>, а в городе Коряжма нет как представительства Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, так и представительства Министерства финансов Российской Федерации, то есть спор с данными организациями находится вне юрисдикции Коряжемского городского суда Архангельской области, судья, придя к выводу о том, что настоящее дело не подсудно данному суду, возвратил исковое заявление ФИО3 на основании подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таком положении судья в обжалуемом определении указал, в какой суд следует обратиться истице для разрешения ее исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами судьи согласна, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для вопроса обстоятельства, не проверенные судьей на стадии предъявления иска, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления на основании подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права о правилах подсудности.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.