Гражданский кодекс часть 1

«Отказать ФИО1 в приостановлении исполнительного производства № -ИП, возбужденного 24 февраля 2016 года судебным приставом - исполнителем Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об отмене определения Ржевского городского суда Тверской области от 27 мая 2015 года по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 27 мая 2015 г. по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 24 февраля 2016 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с рассмотрением его заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Ржевского городского суда Тверской области от 27 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО4 - ФИО5 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ФИО6 - ФИО7 возражала против удовлетворения требований ФИО4

Представитель МУП «Землемер» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении заявления ФИО4

Судебный пристав - исполнитель ФИО8 оставил рассмотрение заявления ФИО4 на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, поставлен вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления ФИО1

В обоснование доводов жалобы указано, что заявителем приведены достаточные основания для приостановления исполнительного производства, которые судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены.

Представителем ФИО3 по доверенности ФИО7 поданы возражения на частную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении определения без изменения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, определением Ржевского городского суда Тверской области от 27 мая 2015 года по гражданскому делу №, между ФИО1 и ФИО3 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого стороны определили координаты характерных точек границ земельных участков №, №; договорились также о том, что стороны самостоятельно заказывают, оплачивают и получают межевые планы принадлежащих каждому из них земельных участков в границах, установленных угловыми и поворотными точками, указанными в п. 1 настоящего мирового соглашения. Каждая из сторон обязуется взаимно подписать другой стороне Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № одновременно с подписанием настоящего мирового соглашения. Определение не обжаловано, вступило взаконную силу.

В связи с неисполнением ФИО1 в добровольном порядке в установленный мировым соглашением срок пункта 4 мирового соглашения, 24 декабря 2015 года ФИО3 на основании указанного выше определения Ржевским городским судом выдан исполнительный лист №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 24 февраля 2016 года в отношении ФИО1 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №.

Установлено, что на день рассмотрения настоящего заявления, ФИО1 требования исполнительного документа не исполнены: межевой план принадлежащего ему земельного участка не заказан, не оплачен и не получен; согласовать границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, ФИО1 отказался, что подтверждается материалами исполнительного производства №, а также подтверждено объяснениями представителя ФИО1

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ФИО1 ссылался на рассмотрение его заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Ржевского городского суда Тверской области от 27 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам

В силу статей 436 и 437 ГПК РФ, суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обстоятельства, которые могут служить основанием для приостановления судом исполнительного производства, изложены в статьях 39, 40 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Разрешая заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приостановление исполнительного производства в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является правом, но не обязанностью суда.

Устанавливая, имеется ли в рассматриваемом случае необходимость в приостановлении исполнительного производства, суд принял во внимание, что определением Ржевского городского суда Тверской области от 04 августа 2017 года заявление ФИО1 об отмене и пересмотре определения Ржевского городского суда Тверской области от 27 мая 2015 года, вступившего в законную силу 12 июня 2015 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения. При этом доводы ФИО1 об отклонении фактических границ от границ по мировому соглашению, а также о том, что ФИО1 не было известно о данных обстоятельствах, вновь открывшимися обстоятельствами не признаны. Суд пришел к выводу о том, что мировое соглашение заключено исключительно на условиях, выработанных сторонами, а волеизъявления ФИО1 и ФИО3 на заключение мирового соглашения выражены письменно и именно на тех условиях, о которых они договорились. На дату заключения мирового соглашения и утверждения его судом границы земельного участка, как истца, так и ответчика, на местности определены не были, межевые планы не изготовлены. Фактические границы, если таковые ко дню утверждения мирового соглашения имелись, предметом мирового соглашения не были, в условиях мирового соглашения не отражены.

Судом также учтено, что на протяжении длительного времени условия мирового соглашения, утвержденного определением суда, заявителем ФИО1 не выполняются, что нарушает права взыскателя ФИО3 на своевременное правильное разрешение дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 04 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи