Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе войсковой части 42838 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2018 года по иску войсковой части 42838 к Палецких С. Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Палецких С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Войсковая часть 42838 обратилось в суд с иском к Палецких С.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа командира войсковой части 42838 от 24.10.2014 г. была назначена комиссия для проверки фактического наличия и качества котельного топлива при котельной п.Гаровка-2. По результатам проверки была составлена ведомость наличия котельного топлива и отобраны пробы для определения качества топлива. В результате снятия остатков топлива было выявлено расхождение данных учета с наличием материальных ценностей в размере 472 744 кг., на сумму 6 462 410 рублей 48 копеек. Данное топливо 01.12.2010 г. было принято под ответственное хранение бывшим исполняющим обязанности <данные изъяты> склада жидкого котельного топлива Палецких С.Н. 15.10.2014 г. на основании приказа командира войсковой части 42838 Палецких С.Н. уволен. Материальные средства при увольнении не передавались. В период работы ответчика, с 2010 года по сентябрь 2014 года, при исполнения им должностных обязанностей, образовалась недостача топлива.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 6 203 635 рублей 45 копеек в счет возмещения причиненного работодателю ущерба.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части 42838 просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушения судом норм материального, процессуального права. В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, со ссылкой на нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Палецких С.Н. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Истцом не установлен размер фактического ущерба, инвентаризация проведена с нарушением правил проведения инвентаризации. Ответчиком пропущен срок обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, ответчик не просил восстановить срок для обращения в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в суд апелляционной инстанции, признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей войсковой части 42838.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Палецких С.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ст.232).

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 04.06.2013 г. стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора, в соответствии с условиями которого, ответчик был принят на должность <данные изъяты> войсковой части 42838.

Приказом № от 15.10.2014 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно заключению об итогах служебного разбирательства, в ходе проведенной в октябре 2014 года инвентаризации мазута М-40, принадлежащего войсковой части 42838, путем снятия остатков на складе жидкого котельного топлива (п.Гаровка-2), обнаружено расхождение данных учета с наличием материальных средств. По учету числится 560 117 кг, в наличии 87 373 кг, недостача топлива составила 472 744 кг, на общую сумму 6 462 410 рублей 48 копеек. Поступившее топливо 01.12.2010 г. принято под ответственное хранение бывшим временно исполняющим обязанности <данные изъяты> склада жидкого котельного топлива Палецких С.Н. После увольнения Палецких С.Н. должностными лицами войсковой части 42838 фактически топливо на количество и качество не проверялось.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, а также, что истцом при проведении контрольно-проверочных мероприятий нарушен порядок их проведения, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июля 1995 года №49.

Кроме того, исследовав представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.392 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

О наличии недостачи истец узнал 28.10.2014 г. в результате инвентаризации. Однако с настоящим иском обратился в суд только 01 февраля 2018 года, т.е. с пропуском годичного срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решение суда, доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2018 года, постановленное по гражданскому делу по иску войсковой части 42838 к Палецких С. Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 42838 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи Н.В. Пестова

И.К. Ющенко