Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Автомненко Л. С. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 февраля 2013 года, которым постановлено иск Милай М. А. к Автоменко Л. С. об обращение взыскания на земельный участок удовлетворить. Изъять у Автоменко Л. С. принадлежащие ей на праве собственности 46/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Обратить взыскание на принадлежащие Автоменко Л. С. на праве собственности 46/100 долей в праве общей долевой собственности на земельньй участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> - путем принудительной реализации. Взыскать с Автоменко Л. С. в пользу Милай М. А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя взыскателя Милай С.В., представителя должника Родионовой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Милай М.А. обратился в суд с иском об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

Ответчица Автоменко Л.С. является должником перед истцом. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с Автоменко Л.А. в пользу Милай М.А. взыскано <данные изъяты> рубля. В связи с тем, что Автоменко Л.А. в добровольном порядке не погасила задолженность, в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на имущество Автоменко Л.А. наложен арест. В том числе арест наложен на принадлежащий Автоменко Л.А. земельный участок, а именно на 46\100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Со ссылками на ст. 44 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец Милай М.А. просит обратить взыскание на земельный участок Автоменко Л.А.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска, с которым не согласилась Автомненко Л. С..

В апелляционной жалобе просит решение по делу отменить и в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что с решением не согласна, считает его необоснованным и незаконным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Во-первых, полагает, что суд необоснованно отказал ответчику и его представителю в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов, в связи с нахождением ответчика в командировке в <адрес>, хотя в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ она настаивала на личном участии и даче устных пояснений. От этого она вопреки ст. 546 ГПК РФ была лишена возможности представлять в суд письменные доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которых основаны её возражения. А именно - письменные доказательства рыночной стоимости порошкообразного металлического цинка с содержанием изотопа, сертификаты изотопного и примесного состава и другие.

ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании судом было приобщено к материалам дела заявление должника судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что она просит обратить взыскание на порошкообразный металлический цинк с содержанием изотопа.

Документы, приложенные к этому заявлению, ни ответчик ни его представитель не имели возможности приобщить в суд - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как по состоянию на эти даты судебных заседаний указанные письменные документы находились в Отделе судебных приставов по <адрес> для принятия приставами-исполнителями решения по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что она не могла ранее (до принятия судом решения по делу) представить указанные документы, так как ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ я получила только в марте 2013 года, согласно которому «в целях установления возможности дальнейшей реализации в случае обращения взыскания на предложенное Вами имущество, направлен запрос в ТУ ФР о наличии лицензии на реализацию порошкообразного металлического цинка с содержанием изотопа».

От чего полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что следует критически оценивать доводы Автоменко Л.С. о том, что ей на праве собственности принадлежит порошкообразный металлический цинк с содержанием изотопа массой <данные изъяты> грамм и стоимостью <данные изъяты>.

Во-вторых, полагает, ответчик не имел физической возможности ознакомиться с уточненными требованиями Милай М.А., а также, полагает, не было предоставлено судом разумного времени со дня их получения подготовить письменные мотивированные возражения на уточненные исковые требования, так как ответчик получил таковые требования только по возвращению из командировки (после ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ за него письмо получали родственники.

В-третьих, считает, что суд первой инстанции также пришел к необоснованному выводу о том, что «ответчиком Автоменко Л.С длительное время не исполняется решение суда о взыскании денежных средств в пользу Милай М.А.».

В материалах дела наоборот имеются письменные доказательства (платежные поручения, расписки, справка СПИ), подтверждающие тот факт, что по состоянию на сегодняшний день ответчиком ежемесячно в пользу Милай М.А. перечисляется денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из справки СПИ, остаток задолженности Автоменко Л.С. в пользу Милай М.А. по исполнительному производству № составляет <данные изъяты>. Из имеющейся общей суммы задолженности Автоменко Л.С. перед Милай М.А. в размере <данные изъяты> - Автоменко Л.С. выплатила Милай М.А. <данные изъяты>.

Поэтому считает, что необходимо было учесть тот факт, что ответчиком ежемесячно исполняются обязательства по выплате долга в пользу Милай М.А., а также тот факт, что стоимость предложенного ответчиком имущества - порошкообразного металлического цинка с содержанием изотопа - составляет <данные изъяты>, а также, что при обращении взыскания на указанный порошок путем принудительной реализации будет полностью погашен остаток долга перед Милай М.А.

Поэтому, полагает, нецелесообразно обращать взыскание на принадлежащие ответчику на праве собственности 46/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> (Двести тридцать девять тысяч двести) рублей, которые «не покроют» всю сумму долга.

В-четвертых, в материалах дела имеется Выписка из ЕГРП и копия Свидетельства о государственной регистрации права, из содержания которых следует, что квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, принадлежит ответчику по праву собственности, но и имеет ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, что, полагает, позволяет сделать вывод о том, что такое недвижимое имущество находится в залоге у Банка и в любой момент на него может быть наложено взыскание, что приведет ответчика и 46/100 в праве собственности на земельный участок и жилой дом (на основании решения суда) и квартиры (по требованию Банка).

Поэтому считает, что на сегодняшний день жилой дом и земельный участок (46/100 долей) являются для ответчика единственным постоянным местом жительства (жильем), так как его право собственности на вышеуказанную квартиру обременено ипотекой в силу закона, чего судом первой инстанции не было принято во внимание.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ст. 69 гласит, что обращениие взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на долю должника в недвижимом имуществе, суд первой инстанции исходил из приведенных норм закона и пришел к выводу, что обращение взыскания на имущество должника Автоменко Л. С. возможно.

При этом суд исходил из того, что решением суда, ступившим в законную силу, с Автоменко Л. С. взыскано в пользу Милай М. А. <данные изъяты> коп. Остаток задолженности Автоменко Л.С. в пользу Милай М.А. по исполнительному производству составляет <данные изъяты>. На земельный участок Автоменко Л.С. – 46/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> наложен арест. Этот земельный участок не относится к имуществу, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание. Стоимость спорного земельного участка не превышает сумму задолженности Автоменко Л.С., поскольку согласно отчету ООО «Ф» 46/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № оцениваются в <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда об обращении взыскания на недвижимое имущество незаконно, поскольку должник просил обратить взыскание на порошкообразный металлический цинк с содержанием изотопа, а суд с таким предложением не согласился. Довод отклоняется по тем мотивам, что согласно положениям п. 5 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Не могут быть приняты судебной коллегией и ссылки в жалобе на то, что ошибочен вывод суда о неисполнении судебного решения. Так или иначе – должник сам указывает, что остаток задолженности Автоменко Л.С. в пользу Милай М.А. по исполнительному производству № составляет <данные изъяты>, что дает основания для обращения взыскания на долю в недвижимом имуществе.

Отклоняет коллегия и доводы жалобы о том, что на сегодняшний день жилой дом и земельный участок (46/100 долей) являются для ответчика единственным постоянным местом жительства (жильем), так как его право собственности на другую квартиру обременено ипотекой в силу закона.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ), поскольку расположенный на этом земельном участке индивидуальный жилой дом не является единственным жильем Автоменко Л.С, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП (л.д.8), согласно которой Автоменко Л.А. на праве собственности принадлежит квартира площадью 49,6 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: