Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Кармишина А.В. и апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Пензы на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 июля 2018 года с учетом определения того же суда об исправлении описок от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации города Пензы к Терешкиным: Т.А. и Д.Ю., Кармишину А.В. об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения удовлетворить.

Прекратить право Кармишина А.В., Терешкиной Т.А., Терешкина Д.Ю. на 32/300 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выплаты администрацией города Пензы возмещения за изымаемое жилое помещение в размере по 234.880 рублей каждому.

Обязать Кармишина А.В., Терешкину Т.А., Терешкина Д.Ю. принять возмещение за изымаемые 32/300 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере по 234.880 рублей каждого, предоставив администрации города Пензы реквизиты банка и номера счетов для перечисления денежных средств.

Признать перечисление денежных средств Кармишину А.В., Терешкиной Т.А., Терешкину Д.Ю. администрацией города Пензы основанием для регистрации перехода права собственности на принадлежащие им 32/300 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> к муниципальному образованию «город Пенза».

Взыскать с Кармишина А.В., Терешкиной Т.А., Терешкина Д.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 300 рублей с каждого.

Взыскать с Кармишина А.В., Терешкиной Т.А., Терешкина Д.Ю. в пользу АНО «ПЛСЭ» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по 6.800 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кармишина А.В. по доверенности Панцырева А.С., Терешкиных Т.А. и Д.Ю., просивших решение суда отменить, представителя администрации г.Пензы по доверенности Котосовой О.В., просившей решение оставить без изменения, заключение прокурора Мищенко Н.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация г.Пензы обратилась в суд с иском к Терешкиным Т.А. и Д.Ю., Кармишину А.В. об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения, указав, что 23.12.2009 жилой дом № по <адрес> заключением межведомственной комиссии по оценке муниципального жилищного фонда № признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах», в рамках которой ответчикам как собственникам изымаемого жилого помещения, общей площадью 72, 2 кв.м., по адресу: <адрес>, было предложено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, однако согласие на заселение в предложенное жилое помещение получено не было. 16.07.2017 администрацией г.Пензы ответчикам направлено требование о сносе жилого помещения, в котором те уведомлялись о признании дома аварийным и подлежащим сносу, определен срок для сноса дома. Снос в установленный срок не был осуществлен. Постановлением администрации г.Пензы от 24.04.2017 № земельный участок по адресу: <адрес> и жилое помещение в доме изъяты для муниципальных нужд. 01.09.2017 администрацией г.Пензы ответчикам был направлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <адрес> с информацией об оценочной стоимости выкупаемого жилого помещения, но соглашение не заключено. Согласно отчету ИП Холоднова № выкупная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 2.185.000 руб. После уточнения исковых требований просила прекратить право собственности Кармишина А.В., Терешкиной Т.А., Терешкина Д.Ю. на указанное жилое помещение путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение по 234.880 руб. каждому.

Терешкины Т.А. и Д.Ю. исковые требования не признали, полагая, что администрация г.Пензы обязана взамен изымаемого жилого помещения предоставить каждому из ответчиков изолированное жилое помещение.

Кармишин А.В. в письменных возражениях исковые требования не признал, указывая, что в связи с изъятием жилого помещения избрал в качестве способа обеспечения своих жилищных прав получение другого жилья. Полагает, что ему должно быть предоставлено отдельное от других ответчиков изолированное жилое помещение, на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение не согласен. Администрацией г.Пензы применяется избирательный подход в обеспечении жилищных прав граждан, что является злоупотреблением правом. Не согласен и с оценкой выкупной стоимости квартиры, поскольку экспертом не был произведен расчет упущенной выгоды и не был учтен размер подоходного налога.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении описки.

В апелляционной жалобе Кармишин А.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Он не согласен на принудительное изъятие жилого помещения путем выкупа, претендуя на основании положений ст.32 ЖК РФ и решения Пензенской городской Думы от 28.08.2015 № 240-11/6 на предоставление другого жилого помещения с зачетом стоимости принадлежащей ему доли в праве собственности и соответствующей доплатой с его стороны. Вывод суда, что, поскольку спорная квартира передавалась в собственность граждан по отдельным комнатам, то есть фактически являлась коммунальной квартирой, то и отдельное помещение может быть предоставлено только Терешкиным Т.А. и Д.Ю. и ему одновременно, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства. По материалам дела объектом права собственности на жилое помещение является доля в праве собственности на квартиру, а не комната, он является собственником 32/300 долей в праве собственности на всю квартиру, а не на комнату №. Приложением № 2 решения Пензенской городской Думы от 28.08.2015 № 240-11/6 установлено, что собственникам жилого помещения в многоквартирном доме, являющегося единственным жильем, по соглашению с ними может быть предоставлено жилое помещение большей площади, если в силу конструктивных особенностей предоставление равнозначного по площади жилого помещения не предоставляется возможным, но не более чем на 15 кв.м.; при этом разница в стоимости указанных жилых помещений не взимается, а также установлена формула расчета разницы в стоимости указанных помещений при превышении предоставляемого помещения более чем на 15 кв.м. Аналогичный порядок установлен и решением Пензенской городской Думы от 22.02.2017 № 630-31/6, в равной степени распространяется на всех собственников любых жилых помещений. Тем не менее, два его обращения в администрацию г.Пензы о предоставлении отдельного жилого помещения взамен изымаемого были оставлены без удовлетворения, чем нарушено его право выбора способа обеспечения жилищных прав, тогда как другим сособственникам спорной квартиры были предоставлены отдельные жилые помещения, что свидетельствует о злоупотреблении администрацией г.Пензы правом, нарушении равенства прав граждан перед законом. Таким образом, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Просил принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Пензы решение суда просил отменить как незаконное, принятое в нарушение положений ст.32 ЖК РФ, принять по делу новое решение.

В возражениях на жалобу представитель администрации г.Пензы по доверенности Котосова О.В. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармишина А.В. – без удовлетворения.

Кармишин А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, представления прокурора, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2015 № следует, что правообладателями квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО1 (32/300 доли), ФИО2 (32/300 доли), ФИО4 (38/100 доли), ФИО5 (30/100 доли), ФИО6 (32/300 доли), что составляет целую трехкомнатную квартиру.

По 32/300 доли в праве на названную квартиру ФИО1, ФИО2 и ФИО6, а всего 32/100 доли или 23, 1 кв.м. общей площади квартиры, составляют комнату №, жилой площадью 17, 1 кв.м., с местами общего пользования в коммунальной квартире, состоящей из трех жилых комнат, расположенной по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии № от 23.12.2009, назначенной администрацией г.Пензы, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Следовательно, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу п.3 ст.2 ст.16 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп, то есть право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее: требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон; суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Из положений ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» следует, что федеральный законодатель, предусматривая правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъекту РФ и муниципальному образованию из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, одновременно предписывает осуществлять переселение граждан из аварийного жилищного фонда не по своему усмотрению, а в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Судом установлено, что дом № по <адрес> включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах», утвержденную Постановлением Правительства Пензенской области от 09.04.2013 № 232-пП, вследствие чего расселение граждан, проживающих в этом доме, происходит в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на основании ст.32 ЖК РФ.

ФИО7 30.05.2014 и ФИО6 09.07.2015 получили лично письменные требования о сносе занимаемого ими жилого помещения с уведомлением администрации г.Пензы о признании дома аварийным и подлежащим сносу в установленные сроки.

При этом им было предложено другое жилое помещение (отдельная квартира, общей площадью 25, 3 кв.м., по <адрес>), однако согласие всех ответчиков на совместное заселение в предложенное жилое помещение, заключение соответствующего договора мены получено не было. ФИО3 и Д.Ю. согласились на заселение в указанную квартиру без ФИО6, а ФИО6 – без ФИО7, то есть ответчики настаивают на предоставлении им отдельных жилых помещений (отдельных квартир).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24.08.2016 по иску администрации г.Пензы ФИО7 были выселены из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, поскольку заняли его самовольно, без правоустанавливающих документов.

17.08.2017 администрация г.Пензы направила ФИО8 и ФИО6 экземпляры проекта соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, однако соглашение с сособственниками спорного жилого помещения заключено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать сделанный на основании установленных обстоятельств и анализа действующего законодательства вывод суда первой инстанции о том, что у ответчиков отсутствуют законные основания для предоставления им, как имеющим в собственности на троих одну комнату в коммунальной квартире, дополнительных жилых помещений – квартир (отдельно ФИО7 и отдельно ФИО6).

Между тем, вывод районного суда об удовлетворении заявленных администрацией г.Пензы исковых требований об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения не может быть признан основанным на установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что ответчики фактически отказались от такого способа обеспечения их жилищных прав как предоставление другого жилого помещения.

Однако установленные по делу обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ФИО7 и ФИО6, имеющие право по своему выбору требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность, отказались от предоставления другого жилого помещения, согласившись на выкуп.

Сам по себе факт отказа ответчиков от заключения договора мены и переселения их всех в одно жилое помещение по <адрес> не может быть признан отказом ФИО7 и ФИО6 от выбранного ими способа реализации жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения в собственность.

Таким образом, администрация г.Пензы в силу положений п.3 ст.2 ст.16 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не может быть освобождена от обязанности предоставить ответчикам в собственность другое равнозначное благоустроенное жилое помещение, что не лишает истца права избрать способ защиты путем предъявления соответствующих требований при недобросовестном поведении стороны ответчиков, необоснованно требующих предоставления им отдельных жилых помещений.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных администрацией г.Пензы исковых требований не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2, 3, 4 ч.1, ч.2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Следовательно, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований администрации г.Пензы к ФИО7, ФИО6 об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения отказать.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.07.2018 с учетом определения того же суда об исправлении описок от 19.10.2018 отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования администрации города Пензы к ФИО7, ФИО6 об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Пензы с учетом дополнений и изменений в суде апелляционной инстанции удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи