Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мандрик-Котова Б.Б. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 июня 2018 года, которым исковое заявление Мандрик-Котова Бориса Борисовича удовлетворено частично.

На МП «Калининградтеплосеть» возложена обязанность произвести перерасчет начислений платы за услуги горячего водоснабжения квартиры по адресу: <адрес> за период с 15 июня 2017 года по декабрь 2017 г., исключив из расчетов сумму платы за горячее водоснабжение за указанный период.

В остальной части исковые требования Мандрик-Котова Бориса Борисовича оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Мандрик-Котова Б.Б. и его представителя Агеенкова М.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя МП «Калининградтеплосеть» Лобынцевой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мандрик-Котов Б.Б. обратился в суд с иском к МП «Калининградтеплосеть» о признании незаконными начисления за услуги отопления и горячего водоснабжения жилого помещения, указав, что является собственником жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес>. Истцом было принято решение об установке в квартире автономной системы отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с действующим законодательством Мандрик-Котов Б.Б. получил в Администрации ГО «Город Калининград» Разрешение на переустройство (перепланировку) квартиры от 06.10.2016 №. В соответствии с полученным разрешением 23.11.2016 было произведено отключение квартиры от системы центрального отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается актом управляющей компании ООО «УК Сервис». С этого момента в квартиру № д. № по <адрес> перестало поступать центральное отопление и горячее водоснабжение, соответственно прекращено оказание услуг ответчиком.

По окончании ремонтных и строительных работ, переустройство (перепланировка) была принята Администрацией ГО «Город Калининград» в соответствии с актом приемочной комиссии от 14.06.2017 №, т.е., истцом был соблюден порядок перехода на систему автономного отопления квартиры в соответствии с требованиями ст. ст. 25, 26, 28, 29 ЖК РФ. В связи с установкой системы автономного отопления и горячего водоснабжения, Мандрик-Котов Б.Б. обратился в МП КХ «Калинингадтеплосеть» с заявлением о проведении перерасчета начислений по отоплению и горячему водоснабжению за период с момента отключения квартиры от центрального отопления и горячего водоснабжения, на что был получен ответ, что данный перерасчет невозможен, так как отсутствует разделение начислений за отопление самой квартиры и отопления мест общего пользования. То есть ответчик возлагает на истца обязанность оплачивать услуги, в объемах, которые фактически ответчиком не оказывались.

В связи с тем, что не пользуется услугами по отоплению и горячему водоснабжению истец просил признать незаконными начисления за фактически не оказанные услуги и возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в указанной квартире за период с 23 ноября 2016 г. по 01 декабря 2017 г. включительно, исключив из расчетов плату за отопление указанных жилых помещений и плату за горячее водоснабжение. Истец указал, что излишне начислено за период с 23 ноября 2016г. по 01 декабря 2017г. за не оказанные услуги отопления 36684,58 рублей, горячего водоснабжения 3538,74 руб. Всего начислено за не оказанные услуги 40223,32 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мандрик-Котов Б.Б. просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, полагает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не разрабатывался проект на реконструкцию системы отопления всего многоквартирного дома, что проект в соответствии с которым истцом произведено переустройство отключение от центрального отопления и установлена автономная система отопления и горячего водоснабжения не соответствует требованиям норм действующего законодательства, в связи с чем произведенные истцом работы нельзя признать соответствующими закону. Названный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, в связи с тем, что истец перед производством работ обратился в администрацию городского округа «Город Калининград», получил от специалистов перечень документов и условий, необходимых для получения разрешения на переустройство квартиры, в том числе для перехода на автономную систему отопления. В связи с чем было получено разрешение на переустройство квартиры, а по завершению работы все документы были сданы в администрацию. Суд необоснованно отказал в приобщении проектной документации. Судом оставлен без оценки акт экспертного исследования ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, в котором содержится экспертная оценка переустройства квартиры. Обращает внимание на то, что судом неверно определено начало периода прекращения получения истцом услуг ответчика, суд определил начало периода актом приемочной комиссии от 14 июня 2017, а необходимо было принимать во внимание дату 23 ноября 2016 года, когда фактически квартира была отключена от системы горячего водоснабжения, с указанной даты ответчик уже не оказывал истцу услугу по горячему водоснабжению. В дополнении к апелляционной жалобе Мандрик-Котов Б.Б. указывает, что в настоящее время Министерством строительства и ЖКХ РФ подготавливается проект постановления РФ в части внесения изменений по данному вопросу в действующее законодательство.

В возражениях на апелляционную жалобу МП «Калининградтеплосеть» просит решение оставить без изменения.

Представитель ООО «УК Сервис», представитель администарции ГО «Город Калининград» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что Мандрик-Котов Б.Б. является собственником жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом № по <адрес> подключен к централизованной системе отопления, оборудован обще домовым прибором учета, коммунальный ресурс тепловой энергии предоставляет МП «Калининградтеплосеть».

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственникам Мандрик-Котову Б.Б., Б. согласована установка автономной системы теплоснабжения в квартире №.

Решением Администрации городского округа «Город Калининград» № от 06.10.2016 Мандрик-Котову Б.Б., Б. согласовано переустройство с перепланировкой жилого помещения по указанному адресу в соответствии с проектами, разработанными ООО «Ар-Деко», ООО «БИК» на период с 30.11.2016 по 30.05.2017.

Актом приемочной комиссии от 14.06.2017 № подтверждается выполнение в жилом помещении по указанному адресу работ в соответствии с поименованными выше проектами на основании решения о согласовании переустройства № от 06.10.2016.

Согласно Справки ООО «Балттеплосервис» от 13.09.2017, в мае 2017 г. произведен монтаж автономной системы отопления и горячего водоснабжения квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с проектом ООО «Ар-Деко»; в квартире установлен настенный двухконтурный газовый котел, стальные панельные радиаторы, полотенцесушители, произведено устройство теплых полов.

Между тем МП «Калининградтеплосеть» 02.10.2017 отказало Мандрик-Котову Б.Б. в проведении перерасчета излишне внесенной платы за тепловую энергию, прекращении начисления оплаты за тепловую энергию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мандрик-Котова Б.Б. о понуждении МП «Калининградтеплосеть» произвести перерасчет начислений платы за услуги по отоплению квартиры по <адрес>, за период с 23 ноября 2016 г. по декабрь 2017 г., суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения истца от внесения платы за отопление, которая начисляется совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а также из того, что нормы действующего законодательства не позволяют собственнику помещения в многоквартирном доме переходить на индивидуальное отопление при отсутствии доказательств, подтверждающих, что общая схема теплоснабжения в многоквартирном доме позволяет устанавливать и использовать индивидуальные источники тепловой энергии.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Так, применение в многоквартирном доме различных систем отопления может быть реализовано путем реконструкции внутридомовой системы отопления всего дома, при определении в схеме теплоснабжения возможности такого перехода для всего дома, при положительном решении собственников помещений дома о необходимости смены существующей центральной системы теплоснабжения, проект на реконструкцию системы отопления всего многоквартирного дома не разрабатывался, а был разработан только проект на отключение квартиры истца от центральной системы отопления жилого дома и проект на установку газоиспользующего оборудования для отопления и горячего водоснабжения данной квартиры. Такой проект устройства индивидуального отопления квартиры истца в многоквартирном жилом доме не соответствует требованиям норм действующего законодательства, в связи с чем произведенные в соответствии с имеющимся проектом работы нельзя признать соответствующими закону.

Таким образом, закрепленное в ч. 1 ст. 546 ГК РФ право гражданина, использующего энергию для бытового потребления, на прекращение договора в одностороннем порядке в силу прямого указания закона - ч. 1 ст. 548 ГК РФ, не может быть реализовано без соблюдения норм Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, действующим нормативно-правовым регулированием не предусмотрена возможность раздельной оплаты потребления отопления на общедомовые нужды и для целей личного потребления в жилом помещении многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп."в" п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых помещений. В силу п.1.7.2. данных правил не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Согласно ч.15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В пункте 44 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2012 года №307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" указано, что в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие определенным требованиям.

Указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Таким образом, в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

Актуализированной схемой теплоснабжения города Калининграда на период до 2031 г., утвержденной постановлением Администрации городского округа «Город Калининград» от 31.12.2015 № 2215, не определен перечень объектов капитального строительства, у которых возможен переход с центрального теплоснабжения на теплоснабжение от индивидуальных источников.

Как выше уже указывалось, многоквартирный дом № по <адрес> подключен к центральной системе теплоснабжения, доказательств того, что имеется схема теплоснабжения данного многоквартирного жилого дома от индивидуальных источников отопления материалы дела не содержат.

Кроме того, как выше уже указывалось, действующими Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, установлен в целом запрет демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В Определении от 17 ноября 2011 г. № 1514-О-О Конституционный Суд Российской Федерации при разрешении жалобы гражданина указал, что указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и таким образом, не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

В соответствии с п. 32 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» заключение договора с иным владельцем источника тепловой энергии не должно приводить к снижению надежности теплоснабжения для других потребителей. Если по оценке единой теплоснабжающей организации происходит снижение надежности теплоснабжения для других потребителей, данный факт доводится до потребителя тепловой энергии в письменной форме и потребитель тепловой энергии не вправе отказаться от исполнения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что в настоящее время Министерством строительства и ЖКХ РФ подготавливается проект постановления РФ в части внесения изменений по данному вопросу в действующее законодательство, основанием отмены решения не являются, поскольку не отменяют действующее в настоящее время правовое регулирование вышеназванных правоотношений.

Разрешая заявленные истцом требования в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет начислений платы за услуги горячего водоснабжения квартиры истица, суд исходил из того, что горячее водоснабжение в квартире истца отсутствует, в связи с чем обязал ответчика произвести перерасчет услуги по горячему водоснабжению со следующего дня после вынесения акта приемочной комиссии от 14.06.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перерасчет за услуги горячего водоснабжения необходимо производить с ноября 2016 года не могут быть приняты во внимание, поскольку актом о введении квартиры в эксплантацию от 14.06.2017 фактически подтверждается то, что истец централизованным горячим водоснабжением не пользуется. Само по себе производство работ по переустройству квартиры в ноябре 2016 года не свидетельствует о том, что услуга по горячему водоснабжению истцом не потреблялась, о чем он поставил в известность ресурсоснабжающую организацию.

Другие доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: