Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Саратова от
10 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Саратова от
07 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках кредитного договора недействительными, признании ничтожным договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделок, истребовании закладной из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчиков ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Заводского районного суда
г. Саратова от 07 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к
ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2,
ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках кредитного договора недействительными, признании ничтожным договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделок, истребовании закладной из чужого незаконного владения отказано.

От ответчиков ФИО2, ФИО1 в суд поступило заявление о пересмотре и отмене указанного выше судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 07 сентября 2018 года отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отменив решение Заводского районного суда
г. Саратова от 07 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В доводах жалобы указывает, что после рассмотрения настоящего дела было установлено отсутствие в выписке из ЕГРН сведений об обременении спорного объекта при переходе права собственности к ФИО4, новому собственнику жилого помещения. Кроме того, новым значимым обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела, являлось наличие между ответчиками брачных отношений. Вместе с тем при рассмотрении дела не учтено отсутствие согласия ФИО1 как супруги и органов опеки и попечительства на залог квартиры. Также указывает, что представитель прокуратуры, привлеченный к участию в деле в защиту интересов несовершеннолетнего ребенка, не проявил должной заинтересованности в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от
27 февраля 2020 года № 482-О о разъяснении положений ст. 67 ГПК РФ, считает, что пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам является существенной необходимостью при осуществлении правосудия. Также в качестве основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 года № 2805-О, которое, по мнению автора жалобы, позволяет отделить просроченную задолженность по кредитному договору от суммы основного долга. Решение суда первой инстанции считает кабальным, поскольку заемщики лишены права собственности на единственное жилье и обязаны выплачивать несуществующий долг по кредитному обязательству, обеспеченному залогом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в
ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, противоречит фундаментальному принципу правовой определенности. Данная позиция изложена и в п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года № 7-П.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам ФИО5, ФИО1 ссылаются на то, что при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие в выписке из ЕГРН сведений об обременении спорного объекта при переходе права собственности к новому собственнику жилого помещения ФИО4 Кроме того, существенным обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела, являлось наличие между ответчиками брачных отношений. Вместе с тем при рассмотрении дела не было учтено отсутствие согласия супруги ФИО1 и органов опеки и попечительства на залог квартиры, что является новым обстоятельством, возникшим после принятия Заводским районным судом г. Саратова решения от
07 сентября 2018 года и имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела.

Отказывая ФИО2, ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр принятого судом решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Отсутствие зарегистрированного договора залога в отношении спорного жилого помещения указывалось как одно из оснований заявленных ФИО6 и ФИО1 встречных исковых требований, было предметом рассмотрения судов первой и вышестоящих инстанций.

Само по себе отсутствие в выписке из ЕГРН информации о регистрации сведений об обременении спорного объекта при переходе права собственности к новому собственнику жилого помещения ФИО4 после отчуждения квартиры в установленном законом порядке на основании судебного акта не свидетельствует о каких-либо существенных обстоятельствах, влияющих на законность вступившего в законную силу решения суда, не является основанием для его пересмотра.

Нахождение ФИО2 и ФИО1 на момент рассмотрения дела в зарегистрированном браке так же не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно было известно заявителям, которые могли указать его суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства, а также при последующем обжаловании решения суда. При этом как сам этот факт, так и отсутствие согласия супруги ФИО1 на заключение договора ипотеки, являются несущественными и не имеющими значения для рассмотрения дела по существу с учетом того, что ответчики, являясь супругами, выступали созаемщиками по ипотечному кредитному договору, оба заключали и подписывали его, знали о его условиях.

Аналогичным образом не является вновь открывшимся обстоятельством и отсутствие согласия органов опеки и попечительства на залог квартиры, так как при приобретении за счет кредитных денежных средств и передаче в ипотеку жилого помещения права несовершеннолетнего ребенка, сделку которого совершают его родители – законные представители, не нарушаются, привлечение компетентных органов не требуется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что по данным обстоятельствам, заявленным ответчиками как вновь открывшимся и новым, пропущен установленный срок на обращение в суд в порядке ст. 392 ГПК РФ, так как они были известны ФИО2 и ФИО1 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, каких-либо препятствий для их сообщения суду не имелось.

Иные доводы автора жалобы по существу выражают несогласие с постановленным решением суда и установленными судом обстоятельствами, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Ссылки на определения Конституционного Суда РФ, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку приведенные заявителем определения не содержат указаний на необходимость пересмотра судебных актов, принятых в отношении ФИО1, ФИО2

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчиков, изложенные в поданном заявлении, не содержат сведений, которые могут служить основаниями для пересмотра состоявшегося судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от
07 сентября 2018 года.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи