Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истца Абдурахманова И.Р. и его представителя Кочнева С.В., просивших жалобу удовлетворить, возражения представителя ответчика Балина В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абдурахманов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:

<....> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор <....>У о совершении в будущем сделки купли-продажи квартиры стоимостью <......> рублей и соглашение <....> об обеспечении исполнения обязательств покупателя в размере <......> рублей. Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что возврат суммы обеспечения покупателю во всех случаях расторжения соглашения осуществляется поручением покупателя обществу перечислить сумму обеспечения, подлежащую возврату покупателю, в полном объеме банку в целях погашения задолженности покупателя по кредитному договору. Обязательство прекращено с 01.01. 2009 года, что подтверждено решением Центрального районного суда от <....>. Однако ответчик, игнорируя условие договора о возврате денег в банк, продолжал незаконно удерживать чужие денежные средства как после <....> года, так и после вступления решения суда в законную силу, выплатив сумму только <....>.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01. 2009 года по <....> в размере <......> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (неподписания основного договора купли-продажи квартиры, отказ от добровольной выплаты неустойки, неправомерное удержание денежных средств) в размере <......> рублей.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец не явился при надлежащем извещении. Его представитель Озолина Е.Г. просила об удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Партнер-Инвест» Балин В.В. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что квартира передана истцу под отделку 07.11.2008 года, по истечении срока действия предварительного договора истец не заявил об отказе в заключении основного договора, претензия поступила 05.03. 2009 года, до вступления в законную силу решения суда о прекращении договора (вступило в законную силу 28.08.2009 года), соответственно до 28.08.2009 года ответчик пользовался деньгами правомерно.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что выводы суда противоречат условиям договора, положениям статей 429, 431,310, 314 ГК РФ, показаниям свидетеля ФИО6 Уточняет, что проценты в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 314 ГК РФ должны исчисляться с 07.01.2009 года, датой окончания срока неправомерного пользования считает 30.03.2010 года, когда был произведен последний платеж, их размер составляет <......> рублей. Считает незаконным решение и в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, а жалобу – подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решение Центрального районного суда <....> от <....> о признании предварительного договора прекращенным вступило в законную силу <....>, поэтому до даты вступления решения суда в законную силу удержание ответчиком денежных средств являлось правомерным. Срок возврата денежных средств в случае прекращения договора сторонами не был определен. <....> состоялось заседание кредитного комитета Уральской региональной дирекции ФК «<......>», которым был установлен график погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору, в соответствии с которым осуществлялись дальнейшие платежи. Платежи в погашение задолженности были перечислены ответчиком банку согласно графику и в соответствии с Соглашением (последний платеж произведен <....>, то есть в соответствии с установленным графиком, в размере <......> рубля). Поэтому основания для взыскания процентов до <....> отсутствуют. С <....> по <....> суд взыскал проценты только за пользование суммой <......> рублей в размере <......> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, <....> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор <....>У о совершении в будущем сделки купли-продажи квартиры стоимостью <......> рублей с привлечением кредитных денежных средств в размере <......> рублей (<......> рублей оплачено за счет собственных средств покупателя) и соглашение <....> от <....> об обеспечении исполнения кредитных обязательств покупателя по предварительному договору в размере <......> рублей (л.д.10-13, 14-15, 53-57).

Решением Центрального районного суда <....> от <....> установлено, что ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор в срок не позднее 4 квартала 2008 года, как это предусмотрено п.3.1.1. Договора. В связи с чем указанным решением суда постановлено об отказе в удовлетворении иска ООО «Партнер-Инвест» к ФИО1 о понуждении заключить договор купли-продажи и удовлетворен встречный иск ФИО1 о признании обязательств по предварительному договору от <....> прекращенными с <....> (л.д.16-17)

Полученные по Соглашению деньги ответчик выплатил согласно банковской справке в следующие сроки: в целях гашения кредита -21.08.2009 года - <......> рублей, 18.09.2008 г. - <......> рублей, 20.10.2009 - <......> рублей, 20.11.2009 г.- <......> рубля, всего <......> рублей основного долга; в целях гашения процентов и пени 20.11. 2009 года <......> рублей, итого <......> рублей (л.д.19). Платежным поручением от <....> года перечислено <......> рубля (л.д. 47).

Поскольку обязательства по предварительному договору признаны судом прекращенными с <....>, то, исходя из требований указанных норм процессуального права, именно этой датой, а не датой вступления решения суда от <....> в законную силу, как ошибочно посчитал суд, и следует руководствоваться при исчислении процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением правил ст. 314, 309, 310 ГК РФ.

Исчисление процентов со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. с <....>, противоречит ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обсуждение при разрешении настоящего спора вопроса о добросовестном заблуждении ответчика относительно существования обязательства противоречит не только с. 13 ГПК РФ, но и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод суда о том, что Соглашением не предусмотрен срок выплаты суммы, поэтому принимается во внимание установленный Банком график платежей, противоречит пунктам 6 и 7 Соглашения, а также п. 2 ст. 314, ст. 309, 310 ГК РФ.

Так, согласно п.6 Соглашения основанием для прекращения действия, а также для расторжения настоящего соглашения является расторжение сторонами договора. В соответствии с п.7 Соглашения во всех случаях расторжения настоящего соглашения возврат суммы обеспечения Покупателю осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, а именно: настоящим Покупатель поручает Обществу перечислить сумму обеспечения, подлежащую возврату Покупателю, в полном объеме Банку в целях погашения задолженности Покупателя по Кредитному договору. С момента получения Банком денежных средств от Общества в порядке настоящего пункта, обязательства Общества перед Покупателем по возврату суммы обеспечения считаются исполненными в полном объеме (л.д.14).

В соответствии с ч.2 п.2 ст. 314 ГК РФ обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что моментом востребования в данном случае по условиям Соглашения является момент прекращения обязательств по предварительному договору, судебная коллегия полагает, что с учетом указанного 7-дневного срока начало срока возврата денежных средств следует исчислять с 07.01.2009 года.

Вместе с тем довод жалобы об исчислении процентов до 30.03.2010 года не может быть принят во внимание, т.к. выходит за пределы заявленного в суде первой инстанции требования о взыскании процентов до 25.01.2010 года, а в суде апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований не применяются (ч.6 ст.327 ГПК РФ).

Таким образом, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежали исчислению за период с 01.01.2009 года по 24.01.2010 года включительно по ставке рефинансирования 8% годовых, с учетом выплаты указанных сумм и периода пользования оставшимися денежными средствами, и составили, согласно расчету истца в апелляционной жалобе, <......> рублей (<......>).

Поскольку несвоевременной выплатой денежных средств нарушены права истца, то в его пользу в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ подлежит взысканию моральный вред, причиненный указанным нарушением прав потребителя.

Вывод суда о том, что требования о компенсации морального вреда по заявленному предмету не основаны на законе, противоречат содержанию правоотношений сторон, вытекающих из договора по возмездному оказанию услуг, и указанным нормам права. То обстоятельство, что основной договор не заключен, значения для дела не имеет, поскольку потребителем является не только гражданин, который уже приобрел товар или пользуется услугой, но и гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Преамбула Закона).

Решая вопрос о размере морального вреда, судебная коллегия внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела и находит возможным взыскать в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

Таким образом, в силу п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению: решение суда первой инстанции следует изменить, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с <......> рублей до <......> рублей, взыскав в возмещение морального вреда <......> рублей, а также госпошлину 300 рублей (200 рублей за подачу иска и 100 рублей за апелляционную жалобу) в пользу истца, а также госпошлину в доход местного бюджета 3 724, 6 рублей; в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2012 года изменить: взыскать с ООО «Партнер-Инвест» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <......> рублей, в возмещение морального вреда <......> рублей, госпошлину 300 рублей, всего <......> рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета <......> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Дудниченко Г.Н.

ФИО2