Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Ибрагимовой Л.М. о признании незаконным бездействия МВД по Чувашской Республике по непредставлению ответа на обращение, поступившее по апелляционным жалобам ИбрагимовойЛ.М. и МВД по Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2013 года и апелляционной жалобе ИбрагимовойЛ.М. на дополнительное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Ибрагимова Л.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее – «Министерство», «МВД по Чувашии»). Заявление Ибрагимовой Л.М. мотивировано тем, что 6 января 2013 года она направила в Министерство запрос о ее персональных данных, который получен 9 января 2013 года. После 10 февраля 2013 года ей по телефону сообщили, что дан ответ от 10 февраля 2013 года №, однако на день обращения в суд ответ на запрос ею не получен, чем нарушены ее права и свободы, созданы препятствия в осуществлении прав и свобод в отсутствие запрашиваемых сведений, нарушены нормы Федеральных законов «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ, «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ, «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России к Приказу от 22 сентября 2006 г. № 750 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России».

Ссылаясь на ст. 254 ГПК РФ, заявительница просила признать незаконным и нарушающим ее права и свободы бездействие Министерства в непредоставлении ответа на запрос от 6 января 2013 года, обязать Министерство предоставить данные: когда, кем и какие процессуальные решения принимались в Министерстве по ее заявлению от 15 августа 2007 года с 2007 года по день обращения в суд.

При производстве по делу, 18 марта 2013 года, заявительница изменила основание заявления и дополнительно указала, что 20 февраля 2013 года на ее второй запрос от 9 февраля 2013 года она получила ответ из Министерства от 18 февраля 2013 года (за исходящим номером №), к которому приложена копия уведомления от 10 февраля 2013 года (за исходящим номером 20.2-180) без приложений. Так как ответ из Министерства от 18 февраля 2013 года не содержал процессуальных решений, то 21 февраля 2013 года она обратилась с третьим запросом, в котором просила: сообщить, какие процессуальные решения по ее заявлению, поступившему 14 апреля 2008 года из ФСБ РФ, КУСП №, принимались в Министерстве с 14 апреля 2008 года по день предъявления заявления в суд (указать даты принятых решений и предоставить копии решений); разрешить ознакомиться с материалами №.

Также заявительница, указала, что в судебном заседании 4 марта 2013 года представитель Министерства представил заверенные копии уведомления от 18 февраля 2013 года, приложение к нему – уведомление от 10 февраля 2013 года, однако также без приложений. По ее запросу от 21 февраля 2013 года ей 16 марта 2013 года на дому предоставлены копии процессуальных решений.

Заявительница считает, что с 10 по 20 февраля 2013 года Министерство незаконно не предоставляло информацию; ответ Министерства от 10 февраля 2013 года, составленный исполняющим обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Воробьевым И.Ю., на ее запрос от 6 января 2013 года является неполным, так как содержит лишь часть сведений, которые ей требуются; с 21 февраля по 16 марта 2013 года Министерство незаконно уклонялось от предоставления информации (копий постановлений). Предоставление ей неполной информации нарушает ее право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими ее права и свободы. Заявительница указала требования, измененные заявлением от 27 марта 2013 года, которым она дополнительно указала, что на ее запрос от 6 января 2013 года Министерством ей ненадлежащим образом оказана государственная услуга по рассмотрению ее обращения, принятию по нему решения и направлению ответа в установленный законодательством Российской Федерации срок, согласно «Административному регламенту системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством срок» к приказу МВД России от 12 декабря 2011 года №: копии процессуальных решений, которые относятся к КУСП № от 29 августа 2007 года (регистрационный номер №), получены ею 16 марта 2013 года; отсутствует ответ на запрос о номерах КУСП по ее заявлению в период с 15 по 27 августа 2007 года, о процессуальных решениях, связанных с неизвестными номерами КУСП по ее заявлению в период с 2007 года по день предъявления заявления в суд.

Заявительница просит: признать бездействие МВД по Чувашии, не представившего вовремя и в полном объеме ответ на ее запрос от 6 января 2013 года, незаконным, нарушающим права и свободы гражданина, просит обязать МВД по Чувашии: предоставить сведения о движении заявления (его копий) от 15 августа 2007 года в Министерстве в период с 15 августа 2007 года по 27 августа 2007 года; указать, когда, кем и какие процессуальные решения принимались по ее заявлению от 15 августа 2007 года в Министерстве (его копиям) в период с 15 августа 2007 года по день предъявления заявления в суд (указать даты принятых решений, номера КУСП); предоставить копии решений, за исключением копий документов (per. №, №), которые ей выданы согласно приложенному списку; указать, когда, кем и какие заключения по результатам рассмотрения ее обращения от 15 августа 2007 года принимались в Министерстве за период с 15 августа 2007 года по день предъявления заявления в суд; предоставить заключения для ознакомления.

В судебном заседании заявительница Ибрагимова Л.М. требования заявления поддержала по изложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица МВД по Чувашии Васильев Р.Н. в судебном заседании требования заявления Ибрагимовой Л.М. не признал, объяснил, что на ее заявление от 6 января 2013 года ответ был дан своевременно, заявительнице предоставлены все имеющиеся материалы.

Заинтересованное лицо - исполняющий обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МВД по Чувашии Воробьев И.Ю. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем заявлении просит отказать заявительнице в удовлетворении требований за необоснованностью.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2013 года с учетом определения суда от 4 июня 2013 года об исправлении описок постановлено:

«Заявления Ибрагимовой Л.М. удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, выразившееся в ненаправлении ответа с 09.02.2013 до 18.02.2013 по существу письменного обращения Ибрагимовой Л.М., поступившему в Министерство внутренних дел по Чувашской Республике 09.01.2013, и непредставлении ей до 16.03.2013 копий процессуальных решений, имеющихся в материалах проверки КУСП № от 29.08.2007 (рег. №), рег. №.

В удовлетворении заявления Ибрагимовой Л.М. в остальной части отказать.

Возвратить Ибрагимовой Л.М. уплаченную по квитанции от 14.06.2012 государственную пошлину в сумме <сумма>».

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2013 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Ибрагимовой Л.М. в части: признания незаконным бездействия МВД по ЧР в период после 16.03.2013, выразившегося в не направлении ответа по существу письменного обращения Ибрагимовой Л.М., поступившему в Министерство внутренних дел по Чувашской Республике 09.01.2013;

обязании МВД по ЧР предоставить сведения о движении заявления (его копий) от 15 августа 2007 г. в МВД Чувашии;

указать, когда, кем и какие процессуальные решения принимались по заявлению Ибрагимовой Л. М. от 15 августа 2007 г. в МВД Чувашии (его копиям) в период с 15 августа 2007 г. по настоящее время (указать даты принятых решений, номера КУСП);

предоставить копии решений, за исключением копий следующих документов (per. №, №): копии постановления о передаче сообщения по подследственности от 27.08.2007 г. (исх. №); копии постановления с отказом в возбуждении уголовного дела от 09.09.2007 г.; копии постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2007 г.; копии постановления с отказом в возбуждении уголовного дела от 18.11.2007 г.; копии постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2007 г.; копии постановления с отказом в возбуждении уголовного дела от 27.11.2007 г.; копии постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2007 г.; копии постановления с отказом в возбуждении уголовного дела от 09.12.2007 г.; копии постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2007 г.; копии постановления с отказом в возбуждении уголовного дела от 17.02.2008 г.; копии постановления о законности решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки per. № от 16.04.2008 г.; копии постановления с отказом в возбуждении уголовного дела от 24.04.2008 г.; копии постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2008 г.;

в) указать, когда, кем и какие заключения по результатам рассмотрения обращения Ибрагимовой Л. М. от 15 августа 2007 г. принимались в МВД по Чувашии за период с 15 августа 2007 г. по настоящее время; предоставить Ибрагимовой Л. М. ознакомиться с заключениями.».

Решение суда от 15 апреля 2013 года обжаловано заявительницей Ибрагимовой Л.М. и заинтересованным лицом МВД по Чувашии, дополнительное решение суда от 17 июля 2013 года обжаловано заявительницей. В апелляционных жалобах заявительница и заинтересованное лицо указывают на несоответствие выводов суда в решении обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявительница Ибрагимова Л.М. и представитель заинтересованного лица МВД по Чувашии Васильев Р.Н. просили удовлетворить свои апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело и проверив решение и дополнительное решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнении к апелляционной жалобы заявительницы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2007 года в отделе делопроизводства и режима МВД по Чувашии за входящим номером № зарегистрировано заявление Ибрагимовой Л.М., поданное на имя Министра внутренних дел по Чувашской Республике. В заявлении Ибрагимовой Л.М. указывается, что из соседних квартир с помощью специальной аппаратуры за ней ведется наблюдение, обработанные записи и фотографии показываются по телевизору, чем осуществляется вмешательство в ее частную жизнь, о ней создается образ непорядочной женщины, нарушается право на неприкосновенность жилища. Об этих фактах она сообщала участковому милиции, обращалась в прокуратуру. Просит помочь пресечь нарушения, сохранить ее честное имя.

На заявлении Ибрагимовой Л.М. должностным лицом МВД по Чувашии проставлена резолюция от 23 августа 2007 года, которой заявление признано подлежащим регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП). Далее заявление было передано в отдел внутренних дел (ОВД) по Ленинскому району г.Чебоксары Чувашской Республики и зарегистрировано 24 августа 2007 года под №, передано 25 августа 2007 года должностному лицу ОВД для проверки.

Постановлением должностного лица ОВД по Ленинскому району г.Чебоксары от 24 августа 2007 года, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, материалы проверки переданы по подследственности в ОВД по Калининскому району г. Чебоксары и 29 августа 2007 года зарегистрированы в КУСП за №. Затем 9 сентября 2007 года должностным лицом ОВД по Калининскому району г. Чебоксары вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

6 ноября 2007 года заместителем прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2007 года отменено, материал проверки возращен для производства дополнительной проверки. Впоследствии по материалу проверки неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы возвращались для дополнительной проверки.

17 февраля 2008 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по которому 16 апреля 2008 года заместителем прокурора Калининского района г. Чебоксары вынесено заключение о законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

6 января 2013 года заявительница Ибрагимова Л.М. через организацию почтовой связи направила в МВД по Чувашии письмо, называемое ею запросом, в котором указала о своем обращении 15 августа 2007 года и просила сообщить, когда, кем и какие процессуальные решения по ее заявлению принимались в Министерстве за период с 2007 года по день подачи запроса (просила указать даты принятых решений, номера КУСП, предоставить копии решений). Ответ на запрос она просила выслать по месту ее проживания.

Письмо заявительницы получено Министерством 9 января 2013 года, что подтверждается записью о получении в уведомлении о вручении письма.

Удовлетворяя заявление Ибрагимовой Л.М. в части, суд первой инстанции руководствовался Федеральными законами «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» от 9 февраля 2009 года № 8 и исходил из того, что после получения Министерством запроса заявительницы 9 января 2013 года срок рассмотрения запроса истек 8 февраля 2013 года, ответ на запрос дан 18 февраля 2013 года, а бездействие Министерства в виде ненаправления ответа на запрос с 9 февраля до 18 февраля 2013 года является незаконным. Также суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся в материалах проверки КУСП № от 29 августа 2007 года информация о принятых решениях по обращению заявительницы от 15 августа 2007 года непосредственно затрагивает ее права, заявительнице должна быть предоставлена документированная информация (копии соответствующих решений), такая обязанность исполнена 16 марта 2013 года.

Отказывая заявительнице в удовлетворении заявления в остальной части, суд исходил из того, что в деле не проверяются доводы заявительницы, касающиеся полноты проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ проверки, законности вынесенного по ее результатам решения, а также сроков и порядке регистрации заявлений и сообщений о преступлениях. Суд исходил из того, что 16 марта 2013 года заявительнице вручены копии всех процессуальных решений по ее заявлению от 15 августа 2007 года, 26 марта 2013 года она ознакомилась со всеми материалами проверки КУСП № от 29 августа 2007 года, после 16 марта 2013 года закончилось бездействие Министерства в непредоставлении копий принятых решений по заявлению, заявительницей не доказано наличие иных процессуальных решений, принятых по ее заявлению.

В апелляционной жалобе заявительницей оспаривается вывод суда о том, что заинтересованным лицом ей предоставлена вся информация и копии всех принятых решений по ее заявлению от 15 августа 2007 года.

Заинтересованным лицом – МВД по Чувашии оспаривается вывод суда о том, что ответ на обращение заявительнице был дан 18 февраля 2013 года, а не 10 февраля 2013 года, как утверждал представитель заинтересованного лица, оспаривается вывод о незаконном бездействии Министерства в непредоставлении заявительнице до 16 марта 2013 года копий процессуальных решений.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по требованию заявительницы о предоставлении ей копий процессуальных решений, принятых по заявлению от 15 августа 2007 года. В остальной части решение суда является правильным.

Обращение заявительницы, поступившее в Министерство 9 января 2013 года, по своей сути является заявлением в том его значении, которое ему придается в ст. 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, поскольку в обращении содержалась просьба о содействии в реализации права на ознакомление с документами, принятыми по заявлению от 15 августа 2007 года.

В силу подп. 4 и 5 ст. 5 названного Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ заявительница имела право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, имеет право обращаться в суд с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.

Поступившее 9 января 2013 года обращение Ибрагимовой Л.М. от 6 января 2013 года зарегистрировано в МВД по Чувашии 10 января 2013 года путем заполнения карточки учета письменного обращения, что соответствует п. 80 «Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок», утвержденного приказом МВД России 12 декабря 2011 года № 1221.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, п. 21 Административного регламента днем окончания рассмотрения обращения Ибрагимовой Л.М., включая направление ей ответа, являлся день 8 февраля 2013 года. При этом под сроком рассмотрения обращения следует понимать как рассмотрение обращения по существу, так и направление по нему ответа, поскольку в законе отдельно не выделены сроки направления ответов на обращения.

В ранее указанной карточке учета письменного обращения отсутствуют сведения как о лице, давшем ответ заявительнице на ее обращение, так и дате ответа. Вместе с тем 18 февраля 2013 года заявительнице направлено письмо от 18 февраля 2013 года № на другое ее обращение с приложением копии уведомления от 10 февраля 2013 года №, содержащего ответ на обращение от 6 января 2013 года. Следовательно, в отсутствие иных данных о направлении заявительнице уведомления в иной день, данных о продлении срока рассмотрения обращения 18 февраля 2013 года следует считать днем рассмотрения обращение заявительницы от 6 января 2013 года.

Поскольку Министерством нарушен тридцатидневный срок рассмотрения обращения Ибрагимовой Л.М., то является правильным признание незаконным бездействия Министерства по нерассмотрению обращения со дня истечения срока обращения до дня его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы МВД по Чувашии о своевременности рассмотрения обращения заявительницы судебной коллегией отклоняются, так как в деле отсутствуют сведения о направлении заявительнице с 9 февраля до 18 февраля 2013 года ответа на ее обращение, а утверждение о достаточности составления ответа в последний день срока и направления его через определенное время основано на неправильном толковании норм названного Федерального закона о сроках рассмотрения обращения граждан.

Как было указано ранее, ответ на обращение заявительницы от 6 января 2013 года последовал в виде уведомления за №, датированного 10 февраля 2013 года. Уведомление подписано исполняющим обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МВД по Чувашии Воробьевым И.Ю. В данном уведомлении указывается, что заявление Ибрагимовой Л.М. по факту вмешательства в ее частную жизнь зарегистрировано 24 августа 2007 года в отделе внутренних дел Ленинского района г. Чебоксары в книге учета сообщений о происшествии (КУСП №). Далее указывается о направлении 27 августа 2007 года материалов проверки по подследственности в ОВД по Калининскому району г. Чебоксары, регистрации КУСП № от 29 августа 2007 года и дальнейших действиях и решениях, принимавшихся по заявлению от 15 августа 2007 года, в том числе постановлении от 17 февраля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела и заключении заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

16 марта 2013 года заявительнице предоставлены копии постановлений из материала проверки КУСП № (о передаче сообщения по подследственности, об отказе в возбуждении уголовного дела, об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела), о чем заявительница указала в своем заявлении в суд.

26 марта 2013 года заявительница ознакомилась с материалом проверки КУСП № (рег. №, №), о чем выдала расписку лицу, которое ее ознакомило с материалами (л.д.55).

Изменяя при производстве по делу основание своего заявления, Ибрагимова Л.М. указала на неполноту представленной Министерством информации по ее обращению от 6 января 2013 года относительно рассмотрения заявления от 15 августа 2007 года. Однако из положений п. 4 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года №59-ФЗ следует, что гражданин вправе обжаловать только принятые по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения и не вправе обжаловать содержание ответа на обращение в случае несогласия с ним. В связи с этим в порядке норм названного Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ не может быть признано незаконным бездействие МВД по Чувашии в непредоставлении заявительнице запрашиваемой информации, и суд не вправе принимать решение об обязании заинтересованного лица предоставить заявительнице запрашиваемую информацию.

Вместе с тем Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ предусмотрено право граждан на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и обязанности (часть 2 статьи 8); решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд (часть 6 статьи 8).

В своем заявлении в суд заявительница указывает, что ей не предоставлена информация о движении ее заявления от 15 августа 2007 года и номерах КУСП по ее заявлению в период с 15 августа по 27 августа 2007 года; о процессуальных решениях, связанных с неизвестными номерами КУСП по ее заявлению и его копиям с период с 2007 года по день предъявления в суд.

Как было указано ранее, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявительницей наличия иных процессуальных решений, за исключением ей выданных, которые принимались при рассмотрении ее заявления от 15 августа 2007 года.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда, так как обязанность доказать наличие иных решений возлагается на заявительницу, она соответствующие доказательства не представила. Отсутствие иных процессуальных решений, принимавшихся по заявлению от 15 августа 2007 года, исключает возможность предоставления о них информации и ознакомления с ними, отказ в удовлетворения заявления в этой части является правильным. Также судебная коллегия отмечает, что у Министерства имеется обязанность обеспечить доступ заявительницы лишь к той информации, которая непосредственно затрагивает ее права и свободы, то есть должна быть установлена значимость предоставляемой информации с возможностью защиты прав и свобод заявительницы. И напротив, обязательное предоставление сведений, которые не состоят в какой-либо связи с законными интересами личности, законодательством не предусмотрено. Так, по мнению судебной коллегии, исходя из обстоятельств дела, не имеется никакой связи информации о движении заявления Ибрагимовой Л.М. от 15 августа 2007 года от одного должностного лица к другому до его регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях с возможностью для заявительницы защищать права и свободы. Поэтому отказ в удовлетворении заявления в части требования об обязаниии Министерства предоставить сведений о движении заявления в период с 15 августа по 27 августа 2007 года является правильным.

В своей апелляционной жалобе заявительница указывает на наличие в ее заявлении от 15 августа 2007 года имеющей принципиальное значение информации о несовершеннолетних и телевидении, которая должна проверяться определенными структурными подразделениями. Также она указывает, что в материалах проверки в отношении нее имеется запрос в <данные изъяты> больницу от 8 декабря 2007 года, ответ на который отсутствует. Из этого заявительница делает вывод о наличии иных процессуальных решений, которые принимались при рассмотрении ее заявления от 15 августа 2007 года в иных материалах проверок, информация о которых ей не предоставлена. Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из Министерства и ОВД по Ленинскому району г.Чебоксары копии карточки учета письменного обращения по заявлению от 15 августа 2007 года, копии журнала учета письменных обращений граждан за август-декабрь 2007 года, копии журналов учета движения материалов по письменным обращениям граждан за август-декабрь 2007 года является нарушением ее процессуальных прав.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку является неправильным вывод заявительницы об обязанности Министерства доказывать отсутствие информации о ней в Министерстве путем предоставления всех документов делопроизводства. В силу статей 56, 131 ГПК РФ доказательства должны подтверждать указанные в исковом заявлении обстоятельства, на которых основаны предъявляемые требования. В данном случае утверждение заявительницы о неполноте предоставленной информации является предположительным и не основано на конкретных фактах, которые к тому же не указанны в заявлении, поданном в суд. Поэтому являются правильными отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании копий ранее указанной карточки и журналов и выводы о недоказанности заявительницей наличие иных процессуальных решений, принимавшихся по ее заявлению. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны не неправильном толковании норм ГПК РФ.

Разрешая дело по заявлению Ибрагимовой Л.М. в части требования об обязании Министерства предоставить копии решений, принимавшихся по заявлению от 15 августа 2007 года, за исключением выданных, суд руководствовался ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» от 9февраля2009года №8-ФЗ, согласно которой информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может предоставляться в устной форме и в виде документированной информации, в том числе в виде электронного документа. Суд исходил из того, что при наличии информации о принятых по заявлению Ибрагимовой Л.М. от 15 августа 2007 года процессуальных решениях, МВД по Чувашии обязано было предоставить заявительнице документированную информацию (копии соответствующих решений), неисполнение такой обязанности до 16 марта 2013 года является незаконным.

Судебная коллегия отмечает, что копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и иные процессуальные решения, принимавшиеся по заявлению Ибрагимовой Л.М. от 15 августа 2007 года, не являются документированной информацией о деятельности МВД по Чувашии, которые данный государственный орган должен предоставлять заявительнице по ее запросу в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» от 9февраля2009года №8-ФЗ. Документированная информация в виде письма за №, датированного 10 февраля 2013 года, заявительнице предоставлена 18 февраля 2013 года. Судом первой инстанции не учтено, что в силу ч. 2 ст. 2 названного Федерального закона от 9февраля2009года №8-ФЗ его положения применяются с учетом особенностей предоставления отдельных видов информации, предусмотренных федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Целью обращения заявительницы в МВД Чувашии 15 августа 2007 года является пресечение противоправных действий со стороны указываемых в заявлении лиц. По поступившему заявлению принято решение о регистрации заявления в Книге учета сообщений о происшествиях в ОВД по Ленинскому району г.Чебоксары, дальнейшая проверка по заявлению проводилась в порядке, предусмотренном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 145 УПК РФ предусматривается, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает решение, о котором сообщается заявителю.

В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Согласно п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 года № 2 в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Исходя из приведенных положений УПК РФ и требования апелляционной жалобы МВД по Чувашии судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Ибрагимовой Л.М. в части обжалования бездействия МВД по Чувашии по непредоставлению ей копий процессуальных решений, которые выносились в форме постановлений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, решение суда первой инстанции и дополнительное решение в части признания незаконным бездействия МВД по Чувашии в непредоставлении заявительнице до 16 марта 2013 года копий процессуальных решений, имеющихся в материалах проверки КУСП № от 29 августа 2007 года (рег. №), рег. №, отказа в удовлетворении заявления о предоставлении копии решений по заявлению от 15 августа 2007 года подлежит отмене с прекращением производства по делу в части обязания МВД по Чувашии представления копий решений применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, п. 3 ст. 328 ГПК РФ.

В своих заявлениях заявительница ссылается на обращения к Министерству 20 февраля 2013 года и 9 февраля 2013 года, однако данные обращения не связаны с запросом от 6 января 2013 года и в отношении данных обращений заявительницей требования не предъявлялись.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней заявительница ссылается на изменение дополнительным решением суда содержания основного решения суда неуказанием удовлетворенной части заявления. Однако дополнительным решением суда не исключены выводы из решения суда от 15 апреля 2013 года, а лишь указаны требования, в удовлетворении которых отказано. Поэтому данные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2013 года и дополнительное решение того же суда от 17 июля 2013 года в части признания незаконным бездействия МВД по Чувашской Республике по непредставлению Ибрагимовой Л.М. до 16 марта 2013 года копий процессуальных решений, имеющихся в материалах проверки КУСП №, отказа в удовлетворении заявления Ибрагимовой Л.М. о предоставлении копии решений по заявлению от 15 августа 2007 года отменить и прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части апелляционную жалобу МВД по Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2013 года, апелляционные жалобы Ибрагимовой Л.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2013 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: