Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО «Газпромтранс» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2013 года, по которому

приказ директора Ухтинского филиала ООО «Газпромтранс» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным;

с ООО «Газпромтранс» в пользу ФИО2 взыскана премия за январь 2013 г. в размере ....;

с ООО «Газпромтранс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере ....

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения истца и представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпромтранс» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и возврате премиального вознаграждения. В обоснование указал, что с 2003 года работает в Ухтинском филиале ООО «Газпромтранс», с мая 2011 в должности ... Службы по эксплуатации и ремонту пути и подвижного состава (далее - СЭРППС). Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции, которое выразилось в том, что он отказался выполнить отдельное служебное поручение исполняющего обязанности начальника СЭРППС ФИО3 доставить в Ухтинский территориальный отдел Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору паспорта на сосуды, работающие под давлением (вагоны-цистерны), для проведения процедуры регистрации, однако данные действия входят в обязанности ..., который в тот момент был на месте. При этом для помощи при транспортировке паспортов на вагоны истец предлагал помощь других работников, так как сам был занят исполнением своих непосредственных обязанностей - подготовкой вагонов под погрузку. Полагает, что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку не нарушал трудовые обязанности, о чем своевременно сообщил работодателю в своем объяснении. Просил признать приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным. В связи с наложением дисциплинарного взыскания ФИО2 был лишен премии за январь 2013, которую он также просил взыскать в его пользу.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск не признал.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, просил его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что 02 октября 2003 года ФИО2 был принят на работу в Ухтинский филиал ООО «Газпромтранс» в качестве ... Службы по ремонту и эксплуатации вагонного хозяйства на основании трудового договора <Номер обезличен> от 02.10.2003. С 10 мая 2011 года ФИО2 был переведен на должность ... СЭРППС в соответствии с приказом <Номер обезличен> от 10.05.2011.

Приказом директора Ухтинского филиала ООО «Газпромтранс» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции, которое выразилось в том, что он не выполнил служебное поручение исполняющего обязанности начальника Службы по эксплуатации и ремонту пути и подвижного состава Д.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25.01.2013 исполняющий обязанности ... СЭРППС Д. дал задание ФИО2 и ... СЭРППС З. доставить в Ухтинский территориальный отдел Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору паспорта на сосуды, работающие под давлением, для проведения процедуры регистрации. ФИО2 отказался выполнять указанное задание, ссылаясь на то, что эта работа не входит в его должностные обязанности. По данному факту у ФИО2 было отобрано объяснение от <Дата обезличена>, в котором он придерживался ранее избранной позиции и указал на то, что был занят исполнением своих трудовых обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу, что ни доставка паспортов вагонов в органы Ростехнадзора, ни вопросы регистрации сосудов, работающих под давлением, не входят в должностные обязанности мастера участка вагонного хозяйства СЭРППС, следовательно, ФИО2 отказался исполнять служебное задание, не связанное с его должностными обязанностями.

В соответствии со ст.60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.60-2 Трудового кодекса РФ работнику может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) с его письменного согласия и за дополнительную оплату (ст.151 ТК).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией ... стабильного конденсата и сжиженных углеводородных газов участка вагонного хозяйства СЭРППС, утвержденной директором Ухтинского филиала ООО «Газпромтранс» 29.12.2011, ... отвечает за исправное состояние и безопасную эксплуатацию собственных или арендованных специализированных вагонов для перевозки опасных грузов и выполняет мероприятия, направленные на улучшение эксплуатации и технического обслуживания вагонов, используемых для перевозки стабильного конденсата и сжиженных углеводородных газов и выполняет обязанности, перечисленные в главе 2 Должностной инструкции; в соответствии с п.2.33 инструкции в должностные обязанности ... включено выполнение отдельных служебных поручений начальника СЭРППС.

Пунктом 2.3 Должностной инструкции ведущего инженера (ответственного за техническое состояние и безопасную эксплуатацию вагонов-цистерн для перевозки сжиженных углеводородных газов) установлено, что ведущий инженер обеспечивает регистрацию железнодорожных цистерн для сжиженных газов (сосудов, работающих под давлением) в органах Ростехнадзора.

Как установлено судом обязанности ведущего инженера СЭРППС по состоянию на 25.01.2013 исполнял Д.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат этой оценки суд подробно отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о том, что в отказ истца от выполнения поручения и.о. начальника СЭРППС Д. не может расцениваться в качестве отказа от выполнения трудовых обязанностей, следовательно, не является дисциплинарным проступком.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение истцом отдельного служебного поручения является отказом от выполнения иных родственных по содержанию обязанностей, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности, квалификации, изменения наименования должности. При том что ранее, в отзыве на иск, ответчик ссылался на иные обстоятельства, а именно на то, что ФИО4 привлекался к выполнению поручения по доставке 25 паспортов для оказания физического содействия, поскольку каждый паспорт весит более килограмма, что не может быть признано поручением в рамках должностных обязанностей.

Вывод суда о незаконности приказа о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания, в связи с недоказанностью совершения последним дисциплинарного проступка, является верным.

Рассматривая и удовлетворяя требования истца о взыскании премии за январь 2013 года, суд принял во внимание то обстоятельство, что основанием для лишения ФИО2 данной выплаты послужило совершение дисциплинарного проступка, которое не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия признает вывод суда правильным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда и настоящем определении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпромтранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи