Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя Ф.Р.М. – М.А.А. (доверенность от 01 октября 2014 года сроком на один год, л.д.64), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Инспекции Гостехнадзора УР М.П.Г. (доверенность №10 от 01 ноября 2012 года сроком на три года, л.д.65), полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Р.М. (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия в Удмуртской Республике (далее по тексту – Инспекция Гостехнадзора УР, Инспекция).

Заявление мотивировал тем, что на основании договора дарения от 12 марта 2014 года, заключённого между ним (Одаряемый) и К.Н.Н. (Даритель), он является собственником мотовездехода POLARIS ATR 500 Н.О., 2003 года выпуска (далее по тексту – мотовездеход). В силу того, что прежний собственник умер, не сняв мотовездеход с учёта, 03 сентября 2014 года Ф.Р.М. обратился в Инспекцию с заявлением о снятии последнего с учёта. Однако письмом от 04 сентября 2014 года за №297 Инспекция Гостехнадзора УР приостановила снятие с учёта мотовездехода до предоставления заявителем доверенности от прежнего собственника на выполнение соответствующих действий. Заявитель полагает, что Инспекция необоснованно и противозаконно уклонилась от рассмотрения его заявления, чем нарушила его права как собственника мотовездехода на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, т.к. у него отсутствует возможность зарегистрировать мотовездеход за собой. Заявитель ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие Инспекции Гостехнадзора УР, обязав её провести регистрационные действия по снятию с учёта мотовездехода с прежнего собственника К.Н.Н.

Заявитель Ф.Р.М. был своевременно извещён о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился (л.д.31). В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования, заявленные её доверителем, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель Инспекции Гостехнадзора УР в судебном заседании, требования Ф.Р.М. не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что невыполнение прежним собственником обязанности по снятию мотовездехода с учёта до передачи его в собственность заявителю свидетельствует о невыполнении К.Н.Н. обязательства по передаче данного имущества в дар.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ф.Р.М. просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. При этом ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; на недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу данной нормы процессуального права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 247, 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12 марта 2014 года между К.Н.Н. (далее по тексту – Даритель) и Ф.Р.М. (далее по тексту – Одаряемый) заключён договор дарения транспортного средства мотовездехода POLARIS ATR 500 Н.О., регистрационный номер УН №/18, 2003 года выпуска, № двигателя D006470402309, № кузова (рамы) 4XAJD50А942205378, цвет коричнево-зеленый, ПТС серия ТА № 222742, выданный ГИМС-ГАЛС г. Москва 03 марта 2004 года (л.д.7).

По условиям договора дарения передача дара осуществляется двусторонним «Актом приема-передачи», подписываемым Сторонами договора и являющимся неотъемлемой частью договора дарения. Право собственности на дар переходит от Дарителя к Одаряемому с даты передачи дара (п.п.3.3, 3.4 договора дарения).

В соответствии с Актом приема-передачи от 12 марта 2014 года Даритель К.Н.Н. передал, а Одаряемый Ф.Р.М. принял на основании договора дарения от 12 марта 2014 года транспортное средство мотовездеход POLARIS ATR 500 Н.О. с вышеуказанными техническими характеристиками (л.д.8).

03 сентября 2014 года заявитель Ф.Р.М. обратился в Инспекцию Гостехнадзора УР с заявлением о снятии с учёта мотовездехода POLARIS ATR 500 Н.О. с прежнего собственника – К.Н.Н. (л.д.6).

Письмом от 04 сентября 2014 года №297 Инспекция Гостехнадзора УР за подписью главного государственного инженера-инспектора по г. Ижевску М.П.Г. сообщила заявителю о приостановлении государственной услуги в виде снятия с учёта мотовездехода POLARIS ATR 500 Н.О. до предоставления заверенной в установленном законом порядке доверенности (ст.185.1 ГК РФ), в которой Даритель уполномочивает Одаряемого на снятие с учёта мотовездехода POLARIS ATR 500 Н.О. (л.д.11).

Согласно свидетельству о смерти К.Н.Н. умер 11 апреля 2014 года (л.д.34).

Отказывая в удовлетворении требований Ф.Р.М., суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ №938); Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденными Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 16 января 1995 года (далее по тексту – Правила регистрации); Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденным Госстандартом 26 июня 1995 года, Минсельхозпродом 28 июня 1995 года (далее по тексту – Положение о паспорте самоходной машины) и пришёл к выводу, что решение Инспекции Гостехнадзора УР от 04 сентября 2014 года принято в пределах полномочий, является законным и обоснованным, а потому не нарушает прав и свобод заявителя.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его противоречащим нормам материального права.

Согласно пункту 1 Положения о Инспекции Гостехнадзора УР, утверждённого постановлением Правительства УР от 04 марта 2013 года №93, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным на осуществление регионального государственного надзора за техническим состоянием машин и других видов техники.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Правил регистрации владельцы машин, считающие неправильным совершенное регистрационное действие или отказ в совершении регистрационного действия, вправе их обжаловать, в том числе в суде по месту нахождения Инспекции Гостехнадзора УР.

Таким образом, судебная коллегия признаёт, что заявитель, обжалуя бездействие Инспекции, правомерно обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

Оценивая действия Инспекции в части рассмотрения поступившего к ним заявления Ф.Р.М. от 03 сентября 2014 года о снятии с учёта мотовездехода, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом Инспекции Гостехнадзора УР от 25 июня 2012 года №23, с изменениями от 23 октября 2013 года №42 утверждён Административный регламент по предоставлению государственной услуги «Регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов к ним, выдача на них государственных регистрационных знаков» (далее по тексту – Административный регламент), который разработан в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и постановлением Правительства УР от 3 мая 2011 года №132 «О порядке разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг и исполнения государственных функций по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в Удмуртской Республике».

Согласно пункту 41 раздела «Исчерпывающий перечень оснований для приостановления и (или) отказа в предоставлении государственной услуги» Административного регламента, основания для приостановления в предоставлении государственной услуги отсутствуют.

В соответствии с пунктами 42, 43 Административного регламента, получив заявление Ф.Р.М. с просьбой о снятии с регистрационного учёта мотовездехода, Инспекция обязана была либо удовлетворить данное заявление, либо, при наличии законных оснований в пятидневный срок отказать в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа.

При таких обстоятельствах решение Инспекции о приостановлении снятия с учёта мотовездехода, изложенное в письме от 04 сентября 2014 года, является незаконным, а потому требование заявителя о признании незаконным бездействия Инспекции Гостехнадзора УР с части рассмотрения его заявления от 03 сентября 2014 года, судебная коллегия признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с чем, доводы заявителя в данной части, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.

Довод представителя Инспекции о том, что невыполнение К.Н.Н. обязанности по снятию мотовездехода с учёта до передачи его в дар заявителю Ф.Р.М. свидетельствует о невыполнении Дарителем обязательства по передаче данного имущества в дар (л.д.33), является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку не основан на правовых нормах и противоречит материалам дела.

Из системного толкования Постановления Правительства РФ №938, Правил регистрации и Положения о паспорте самоходной машины, следует, что при изменении собственника машины, обязанности нового собственника зарегистрировать её в Инспекции, предшествует обязанность прежнего собственника снять её с учёта.

Между тем, суд первой инстанции установил факт смерти прежнего собственника (л.д.34).

Согласно пункту 2.8.6 Правил регистрации, документами, подтверждающими право собственности на машину, являются, в том числе документы, подтверждающие совершение сделок в простой письменной форме в соответствии с п.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) (п.2.8.6.2 Правил регистрации).

Такие документы в виде договора дарения от 12 марта 2014 года и акта приема-передачи от 12 марта 2014 года заявителем представлены в Инспекцию.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признаётся вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает, в том числе, при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной, в том числе по договору дарения.

Вместе с тем, право собственности может быть прекращено только по основаниям, указанным в статье 235 ГК РФ. Таких оснований при рассмотрении дела судом не установлено.

Судебная коллегия признаёт, что факт государственной регистрации транспортного средства в уполномоченных органах представляет собой систему записей учётного характера и не является государственной регистрацией прав, поскольку проводится в целях обеспечения полноты учёта транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, а также оценки технического состояния этих средств для эксплуатации, в связи с чем, не может быть правовым основанием для прекращения вещного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения заявления Ф.Р.М. от 03 сентября 2014 года с учётом требований, изложенных в пункте 5.2 Правил регистрации, и принятия по нему соответствующего решения в соответствии с требованиями закона.

Причем требование Инспекции о предоставлении заявителем доверенности, оформленной с учётом требований ст.185.1 ГК РФ, противоречит правовым положениям данной правовой норме, не относящейся к договорам дарения движимого имущества (ч.1 ст.185.1, ст.ст.130, 164 ГК РФ).

Кроме того, ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебный прецедент (Определение Ростовского областного суда от 12 января 2012 года №33-148), не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример её применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2014 года отменить в части.

Вынести новое решение, которым требования Ф.Р.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия в Удмуртской Республике по рассмотрению заявления Ф.Р.М. от 03 сентября 2014 года о снятии с учёта мотовездехода POLARIS ATR 500 Н.О., 2003 года выпуска.

Обязать Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия в Удмуртской Республике рассмотреть заявление Ф.Р.М. от 03 сентября 2014 года о снятии с учёта мотовездехода POLARIS ATR 500 Н.О., 2003 года выпуска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ф.Р.М. удовлетворить частично.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Буров А.И.

Сентякова Н.Н.