Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2014 года, которым по делу по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Горно-геологический техникум» о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В иске ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Горно-геологический техникум» о взыскании выходного пособия, материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя ГБУ РС(Я) «Горно-геологический техникум» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Горно-геологический техникум» (далее - ГБУ РС(Я) «Горно-геологический техникум») о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда, указывая на то, что состоял в трудовых правоотношениях с ГБОУ РС(Я) «Профессиональное училище № 36» Усть-Майского района, которое в последующем было реорганизовано в форме присоединения с ГБУ РС(Я) «Горно-геологический техникум». Приказом от 30.06.2014г. истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Работодателем не произведена выплата среднего месячного заработка на период трудоустройства, предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса РФ. Истец просит взыскать выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за июль, август 2014г. в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., проценты за задержку выплаты причитающихся сумм в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что приказ об увольнении истца по сокращению вынесен с нарушением требований Трудового кодекса РФ, поэтому аннулирован уполномоченным на то лицом.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить решение, указывая на то, что, поскольку истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в силу ст. 318 Трудового кодекса РФ он имеет право на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства за июль, август 2014г. Судом необоснованно отказано в замене ответчика на ГБОУ РС(Я) «Профессиональное училище №36». Судом не дана оценка уведомлению Центра занятости населения о сотрудниках, подлежащих сокращению.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ГБУ РС(Я) «Горно-геологический техникум» ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых правоотношениях с ГБОУ РС(Я) «Профессиональное училище № 36» в должности ........... На основании приказа № ... от 30.06.2014г. ФИО2 уволен по сокращению в связи с реорганизацией по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически должность .......... не была сокращена.

На основании распоряжения Правительства РС(Я) от 21.02.2014г. № 148-п с 01.07.2014г. произошла реорганизация государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Горно-геологический техникум» в форме присоединения к нему государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Профессиональное училище № 36».

Приказом ГБОУ РС(Я) «Профессиональное училище № 36» от 22.04.2014г. № ... были сокращены должности ..........

Таким образом, должность ФИО2 не подлежала сокращению.

Основанием для увольнения истца по приказу от 30.06.2014г. № ... явилось личное заявление истца об увольнении. Следовательно, ФИО2 уведомил работодателя о своем желании уволиться путем подачи заявления. Такой порядок увольнения регулируется положениями ст. 80 Трудового кодекса РФ и юридически значимым обстоятельством при увольнении по указанному основанию является инициатива самого работника, что не предполагает его письменное уведомление работодателем о предстоящем сокращении. Положения п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ также не содержат требование о необходимости подачи работником заявления при увольнении в связи с сокращением.

При таких обстоятельствах и наличии факта самостоятельного обращения истца с заявлением об увольнении (по собственному желанию) указание в приказе об увольнении истца по сокращению в связи с реорганизацией по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ противоречит вышеуказанным нормам закона.

Кроме того, приказ от 30.06.2014г. о расторжении трудового договора с ФИО2 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подписан неуполномоченным лицом. Как видно из материалов дела, на основании приказа от 24.06.2014г. № ... П. с 30.06.2014г. был предоставлен отпуск с последующим увольнением. Следовательно, у П. не было полномочий на подписание указанного приказа от 30.06.2014г.

Следует учесть, что приказом ГБУ РС(Я) «Горно-геологический техникум» от 13.08.2014г. № ... приказы о сокращении работников, изданные директором ГБОУ РС(Я) «Профессиональное училище № 36» П. от 30.06.2014г. были отменены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически должность .......... не была сокращена, а потому истец не имеет право на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства, предусмотренного ст. 318 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ответчика на ГБОУ РС(Я) «Профессиональное училище № 36», необоснованны. На основании распоряжения Правительства РС(Я) от 21.02.2014г. № 148-п с 01.07.2014г. государственное бюджетное образовательное учреждение Республики Саха (Якутия) «Профессиональное училище № 36» фактически прекратило свою деятельность. Кроме того, при установленных доказательствах по делу указанное обстоятельство правовое значение для разрешения настоящего спора не имеет и, следовательно, не может служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, у суда не было оснований для замены ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку противоречат вышеприведенным доказательствам и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Шадрина Л.Е.

Судьи: Сыренова С.Н.

Топоркова С.А.