Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЮБиДжи», ФИО1 на решение Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «КиллФиш программное обеспечение (ПО)» к ООО «ЮБиДжи» и ФИО1 о взыскании задолженности по сублицензионному договору №ПО-126/11-2013 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КиллФИО2» (истец) обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КиллФиш программное обеспечение», как лицензиатом, и ООО «ЮБиДжи», как сублицензиатом, был заключен сублицензионный договор № ПО-126/11-2013, предметом которого является предоставление лицензиатом сублицензиату за сублицензионное вознаграждение права на использование программного обеспечения. Договор в соответствии с п. 6.1 заключен сроком на 3 года, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления программного компонента подтверждается актом приема-передачи, также чеками расчетного компонента. Истец в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению стороне права пользования результатом интеллектуальной деятельности. С августа 2015 года по январь 2016 года ООО «ЮБиДжи» уклоняется от предоставления истцу чеков в соответствии с главой 7 договора. За семь месяцев, пока ООО «ЮБиДжи» исполнялось обязательство по предоставлению чеков расчетного компонента, средний платеж составил 112891,19 руб.. Задолженность по выплате вознаграждения ООО «ЮБиДжи» перед истцом в период с августа 2015 года по январь 2016 года (шесть месяцев) составляет 112891,19 руб. х 6 мес. = 677 347, 14 руб., в связи с чем ООО «ЮБиДжи» направлено требование за исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, которое в добровольном порядке удовлетворено ответной стороной не было. В обеспечение исполнения обязательств по сублицензионному договору №ПО-126/11-2013 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КиллФИО2» и ФИО1 заключен договор поручительства № П-СЛ-126/11-2013. По договору поручительства Поручитель обязался полностью отвечать перед истцом за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ЮБиДжи» по сублицензионному договору № ПО-126/11-2013 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлено требование об оплате задолженности, возникшей у Поручителя перед истцом, в связи с неисполнением ООО «ЮБиДжи» взятых на себя обязательств по договору № ПО-126/11-2013 от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на сегодняшний день поручителем обязательства не исполнены. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 677347,14 руб..

Решением Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «КиллФИО2» удовлетворены. С ООО «ЮБиДжи» и ФИО1 в пользу ООО «КиллФИО2» в солидарном порядке взыскана задолженность по Сублицензионному договору № ПО-126/11-2013 о предоставлении права использования программного обеспечения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КиллФИО2» и ООО «ЮБиДжи», в размере 677 347 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1, не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в адрес истца поступила новая оферта от ООО «КиллФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, а также письма с электронной почты с корпоративного домена killfish.ru, согласно которым все платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ необходимо осуществлять по новому сублицензионному договору. Программное обеспечение прекратило свое функционирование по инициативе истца с ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о восстановлении работы программного комплекса, которое осталось без удовлетворения. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия прав на заключение сублицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, который она также считает недействительным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЮБиДжи» ФИО5 также указал на незаконность принятого судом первой инстанции решения. В обоснование жалобы указывает доводы аналогичные приведенным в жалобе ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КиллФИО2», как лицензиат, и ООО «ЮБиДжи», как сублицензиат, заключили сублицензионный договор № ПО-126/11-2013 о предоставлении права использования программного обеспечения, согласно п.2.1 которого лицензиат предоставляет сублицензиату за сублицензионное вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, право на использование (неисключительную сублицензию) сублицензионного программного комплекса в пределах территории, то есть в пределах ограниченного административно-территориальными границами пространства государства, в рамках которого сублицензиат вправе использовать программный комплекс.

Срок действия Договора был определен сторонами на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1 Договора), и право на использование программного комплекса в пределах территории было предоставлено сублицензиату на тот же срок.

Согласно п. 7.3 Договора сублицензиат взял на себя обязательство по ежемесячной оплате лицензиату вознаграждения/роялти, рассчитанного в порядке, установленном договором, в срок не позднее 5 числа месяца.

В соответствии с п. 7.5 Договора под отчетным периодом понимается период с момента заключения Договора до истечения месяца, в котором был заключен Договор, полный календарный месяц; период до момента расторжения (прекращения) Договора с первого дня месяца, в котором происходит указанное событие.

В силу пункта 7.10 Договора в течение 5 (пяти) дней с момента истечения очередного Отчетного периода Сублицензиат печатает на бумажном носителе чек расчетного компонента, в котором указан размер сублицензионного вознаграждения за отчетный период.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с августа 2015 года по январь 2016 года ООО «ЮБиДжи» уклоняется от предоставления ООО «КиллФИО2» чеков в соответствии с главой 7 вышеуказанного договора.

Согласно пунктами 1 и 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В пункте 13.7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия просроченной задолженности ООО «ЮБиДжи» по уплате ООО «КиллФИО2» вознаграждения, а также неисполнения им обязанности по предоставлению отчетов об исполнении лицензионного договора.

Судом обоснованно принят предоставленный истцом расчет задолженности, который соответствует условиям договора и ответчиками не опровергнут.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КиллФИО2» и ФИО1 заключен договор поручительства № П-СЛ-126/11 - 2013, согласно которому поручитель обязался перед обществом полностью отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, которое включает в себя обязательство по оплате вознаграждения обществу в сроки, указанные в сублицензионном договоре № ПО -30/02-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по выплате штрафных санкций и пени, предусмотренном сублицензионным договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора поручитель обязуется в течение 10 банковских дней с момента получения письменного уведомления удовлетворить требования общества в полном объеме путем перечисления денежных средств на указанные в уведомлении банковские реквизиты.

В соответствий с п. 5.1 договора поручительства при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении должником обязательства поручитель и должник отвечают перед обществом солидарно.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию пользу истца с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 677 347 рублей 14 коп., согласно предоставленного истцом расчета.

Разрешая спор, суд правильно признал обоснованной позицию истца, поскольку со стороны ответчиков не представлено допустимых и достоверных доказательств об исполнении взятых на себя обязательств в связи с вышеназванным сублицензионным договором, как и доказательств о расторжении договора или о признании его в установленном порядке недействительным.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1, что она не была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судом были приняты меры к извещению ответчицы, а неявка её за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не может свидетельствовать о ненадлежащим её извещении о судебном разбирательстве.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «КиллФИО2» к ООО «ЮБиДжи» и ФИО1 о взыскании задолженности по сублицензионному договору №ПО-126/11-2013 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ЮБиДжи», ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО6ФИО8

Судьи Л.Н. Бобылева

ФИО7