Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на решение Центрального районного суда г. Твери от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к Губернатору Тверской области, правительству Тверской области, Министерству культуры РФ о признании незаконным распоряжения Губернатора Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от должности <данные изъяты> и возложении обязанностей <данные изъяты> на ФИО1 - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Губернатору Тверской области, Правительству Тверской области о признании незаконным распоряжения Губернатора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении его от должности <данные изъяты> и о возложении на Губернатора Тверской области обязанности допустить его к исполнению должностных обязанностей <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты> распоряжением Губернатора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № № на срок полномочий Губернатора Тверской области ФИО12. В тот же день с ним заключен служебный контракт № №. Оспариваемым распоряжением он отстранён от должности во исполнение предписания заместителя Министра культуры Российской Федерации, и не допущен к исполнению своих должностных обязанностей. Причиной отстранения послужило предписание заместителя Министра культуры РФ, где указано, что по поручению Минкультуры России Управлением Минкультуры России по Центральному федеральному округу в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка <данные изъяты>, по результатам которой заместителем Министра культуры Российской Федерации вынесено предписание в адрес Губернатора Тверской области об отстранении ФИО1 от должности <данные изъяты>. При этом в предписании отсутствуют сведения, позволяющие отстранить его от должности в соответствии с действующим законодательством, которое не содержит положения, позволяющего отстранять государственного служащего в целях исполнения предписания должностного лица органа государственной власти, изданного по результатам проверки деятельности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Следовательно, оспариваемое распоряжение Губернатора Тверской области нарушает права ФИО1 и является незаконным.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство культуры Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ведение дела поручил своим представителям по доверенности ФИО18 и ФИО2, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить и пояснили, что указание на статью76 Трудового кодекса РФ в качестве нормативного обоснования оспариваемого распоряжения не является достаточным для принятия решения об отстранении ФИО1 от должности. Отстранение от должности носит временный характер и гражданский служащий может быть отстранён от должности на срок не более чем на 60 дней со дня принятия решения об урегулировании конфликта интересов или о проведении проверки, либо представитель нанимателя отстраняет от замещаемой должности гражданкой службы по вине гражданского служащего. До настоящего времени ФИО1 не допущен до исполнения своих обязанностей. Проверка проводилась без участия ФИО1. Комиссия его пояснений не получила. По сути, произошло увольнение работника, так как заработная плата за этот период не выплачивалась.

Представитель Губернатора Тверской области и Правительства Тверской области ФИО14 исковые требования не признала. Пояснила, что на имя Губернатора Тверской области поступило обязательное для исполнения предписание, на основании которого им было принято оспариваемое распоряжение.

Ответчик Министерство культуры РФ, извещённое о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседания не направило, представив возражения, согласно которым оспариваемое распоряжения соответствует требованиям действующего законодательства.

Третье лицо Главное управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах его неявки не сообщило, оботложени разбирательства дела не ходатайствовало.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1, поданной представителем ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что ошибочно применив к спорным правоотношениям положения статьи 76 ТК РФ, суд не учёл, что в статье 32 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» исчерпывающе определены основания отстранения от должности гражданской службы, то есть этот вопрос урегулирован. В отсутствие одного из трёх обязательных оснований отстранения представителем нанимателя гражданского служащего от замещаемой должности у представителя нанимателя отсутствует обязанность отстранять государственного гражданского служащего. Ни ответчик, ни суд не установили обстоятельства, до устранения которых он был отстранён, в распоряжении таковые отсутствуют. В то же время государственный гражданский служащий не может ждать отмены предписания, срок действия которого не ограничен, и не может быть лишён заработной платы, которая ФИО1 не выплачивается. Таким образом, нарушен принцип временной определённости, что является существенным нарушением прав и законных интересов ФИО1

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о разбирательстве дела в своё отсутствие, поэтому в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик Министерство культуры РФ, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению дела.

Третье лицо Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, представило ходатайство о разбирательстве дела без участия своего представителя, поэтому в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца ФИО2 и ФИО18, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Правительства Тверской области и Губернатора Тверской области ФИО14, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьёй 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Статьёй 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, что, с одной стороны, учитывает особый правовой статус государственных гражданских служащих, обусловленный спецификой государственной гражданской службы как профессиональной служебной деятельности по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти и лиц, замещающих государственные должности, а с другой стороны, позволяет использовать нормы трудового законодательства в том случае, если соответствующие отношения не урегулированы специальным законом. Данная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьёй 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Установлено, что истец ФИО1 распоряжением Губернатора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № на срок полномочий Губернатора Тверской области ФИО12 назначен на должность <данные изъяты>. Во исполнение данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем нанимателя в лице Губернатора Тверской области заключен служебный контракт № №.

Согласно статье 32 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя обязан отстранить от замещаемой должности гражданской службы (не допускать к исполнению должностных обязанностей) гражданского служащего: появившегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда); привлечённого в качестве обвиняемого, в отношении которого судом вынесено постановление о временном отстранении от должности в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Представитель нанимателя вправе отстранить от замещаемой должности гражданской службы (не допускать к исполнению должностных обязанностей) гражданского служащего в период урегулирования конфликта интересов. При этом гражданскому служащему сохраняется денежное содержание на всё время отстранения от замещаемой должности гражданской службы.

Представитель нанимателя отстраняет от замещаемой должности гражданской службы (не допускает к исполнению должностных обязанностей) гражданского служащего на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от замещаемой должности гражданской службы (недопущения к исполнению должностных обязанностей) по вине гражданского служащего. В период отстранения от замещаемой должности гражданской службы (недопущения к исполнению должностных обязанностей) гражданского служащего денежное содержание ему не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Распоряжением Губернатора Тверской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № в целях исполнения предписания заместителя Министра культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании статьи 76 ТК РФ ФИО1 был отстранён от должности <данные изъяты>, в связи с чем не был допущен к исполнению своих должностных обязанностей.

Основанием для издания данного распоряжения послужило предписание заместителя Министра культура Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от должности должностного лица органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Возникшее правоотношение, связанное с отстранением государственного служащего от должности на основании внесённого представления надзорного органа, не урегулировано Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с чем при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из содержания предписания заместителя Министра культура Российской Федерации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от должности должностного лица органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, следует, что основанием для его издания стали результаты проведённой Управлением Минкультуры России по Центральному федеральному округу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки <данные изъяты>, свидетельствующие о фактах систематического и грубого нарушения норм и обязательных требований законодательства Российской Федерации при осуществлении <данные изъяты> переданных Российской Федерацией полномочий в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия

Указанная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 материалы дела не содержат и судом таких сведений не установлено.

Разрешая спор, районный суд правомерно исходил из того, что в силу подпункта 2 пункта 7 статьи 9.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти, которым является Министерство культуры РФ, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия, осуществляет контроль и надзор за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации переданных полномочий и вправе проводить проверки и выдавать обязательные для исполнения предписания, в том числе об отстранении от должности должностных лиц.

Учитывая, что требования истца касались исключительно распоряжения Губернатора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска к ответчикам Правительству Тверской области и Министерству культуры Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований к Губернатору Тверской области, суд признал несостоятельными доводы истца и его представителей о том, что в оспариваемом распоряжении не указан срок, на который истец отстранён от должности, поскольку нормами Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность такого отстранения не предусмотрена, а в части 2 статьи 76 ТК РФ указано лишь на то, что работник не допускается к работе до устранения обстоятельств, явившихся основанием отстранения, что прав работника не нарушает и свидетельствует об отсутствии нарушений при вынесении оспариваемого распоряжения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку районный суд не учёл, что внеплановая выездная проверка <данные изъяты>, по результатам которой определены выявленные нарушения, проведена и окончена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до отстранения ФИО1, а в послужившем основанием для вынесения оспариваемого распоряжения предписании заместителя Министра культура Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как и в оспариваемом распоряжении Губернатора Тверской области, не указаны причины, по которым имеется необходимость применения такой обеспечительной меры как отстранение истца от должности, и до устранения которых он отстраняется, а также не указан срок и критерии определения его продолжительности.

При таком положении оспариваемое истцом распоряжение Губернатора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении ФИО1 от должности <данные изъяты> не может быть признано законным, поскольку вследствие указанных недостатков влечёт правовую неопределённость в продолжительности статуса отстранённого от должности работника, служебные отношения с которым не прекращены, но лишённого вследствие этого заработной платы и возможности принять меры к устранению недостатков, послуживших основанием для его отстранения, что, безусловно, нарушает права работника.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к Губернатору Тверской области о признании незаконным распоряжения Губернатора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении ФИО1 от должности <данные изъяты> подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требования и признании упомянутого распоряжения незаконным.

Поскольку признание оспариваемого распоряжения незаконным само по себе влечёт утрату правовых оснований для ограничения допуска истца к исполнению должностных обязанностей, возложенных на него распоряжением Губернатора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, то в отсутствие доказательств существования иных препятствий для такого допуска и спора между сторонами по этому поводу, исковые требования о возложении на Губернатора Тверской области обязанности возложить на ФИО1 исполнение обязанностей <данные изъяты>, допустив истца к исполнению должностных обязанностей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 22 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к Губернатору Тверской области о признании незаконным распоряжения Губернатора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении ФИО1 от должности <данные изъяты> отменить.

Принять в указанной части новое решение об удовлетворении требования, которым признать незаконным распоряжение Губернатора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении ФИО1 от должности <данные изъяты>.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи областного суда С.Н.Пойменова

В.В.Цветков