Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Ф. Ф. И. на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2014 года

по заявлению Ф. Ф. И. об отмене обеспечительных мер

по гражданскому делу по исковому заявлению АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО к ФИО1, Ф. Ф. И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО обратился в суд к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2013 года удовлетворено ходатайство АКБ «НМБ» ОАО об обеспечении иска в части и наложен в обеспечение иска арест на денежные средства в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты>, находящихся на расчетных счетах ФИО1, Ф. Ф. И.. В остальной части ходатайства отказано.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2013 года постановлено:

удовлетворить ходатайство акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество об обеспечении иска.

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Запретить Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области производить любые действия по отчуждению и регистрации сделок, перехода права собственности на квартиру, положенную по адресу: <адрес>.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2013 года постановлено:

Удовлетворить ходатайство акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество об обеспечении иска.

Запретить Отделению Управления Федеральной миграционной службы РФ по Кемеровской области в Центральном районе совершать регистрационные действия квартире, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, находящейся по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.12.2013 г. судом вынесено определение о передаче указанно дела для рассмотрения в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

10.12.2013 г. на определение суда о наложении ареста от 18.11.2013 г. ФИО2 была подана частная жалоба, которая была принята судом и 05.02.2014г. была направлена в Кемеровский областной суд для рассмотрения по существу.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер - в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей, находящихся на расчетных счетах ФИО1, Ф. Ф. И.. Просит отменить арест, наложенный Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2013 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. заявление Ф. Ф. И. об отмене обеспечительных мер возвращено заявителю, со ссылкой на нормы п. 5 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что из содержания заявления об отмене обеспечения иска следует, что ФИО2 просит суд отменить арест, наложенный определением суда от 18.11.2013 г. в части денежных средств, находящихся на счете ФИО2, что является аналогичным требованию частной жалобы ФИО2 об отмене определения о наложении креста, которая уже принята судом и направлена в Кемеровский областной суд на рассмотрение по существу.

В частной жалобе на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2014г. ФИО2 просил определение судьи отменить.

Указывает, что ФИО2 были совершены разные процессуальные действия, которые не взаимозаменяют друг друга. Была подана частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.11.2013г. об обеспечении иска в части наложения ареста на расчетные счета Ф. Ф. И.. В заявлении об отмене обеспечения иска ФИО2 просит отменить арест, наложенный определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 ноября 2013 года, в части денежных средств, находящихся на счете №№ в ОАО «Альфа-Банк», открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 144, 145 ГПК РФ указывает, что действующим законодательством предусмотрена подача частных жалоб на определения об обеспечении иска, также предусмотрена отмена обеспечения иска по заявлению лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

При вынесении определения о возврате заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер со ссылкой на пп. 5 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из текста заявления об отмене обеспечения иска следует, что заявитель просит суд отменить арест, наложенный определением суда от 18.11.2013 г. в части денежных средств, находящихся на счете ФИО2, что фактически является аналогичным требованию частной жалобы ФИО2 об отмене определения о наложении креста, которая уже принята судом и направлена в Кемеровский областной суд на рассмотрение по существу.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу положений гл. 13 ГПК РФ, регламентирующих обеспечение исковых требований, меры по обеспечению иска могут быть отменены судом или судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, в тоже время процессуальным законодательством предусмотрено право стороны на обжалование определения суда об обеспечении исковых требований, подача частной жалобы на которое не приостанавливает исполнение определение суда и обжалование определения об отмене обеспечения исковых требований, подача частной жалобы на которое приостанавливает исполнение определение суда. Данные процессуальные действия заявителя – подача частной жалобы на определение суда и подача заявления об отмене обеспечительных мер являются различными и не взаимозаменяют друг друга. В этой связи, вывод суда первой инстанции о возврате заявления об обеспечении исковых требований со ссылкой на пп. 5 п. 1 ст. 135 ГПК РФ основан на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возврата заявления об обеспечении исковых требований, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2014 года о возврате заявления Ф. Ф. И. об отмене обеспечительных мер - отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления

Председательствующий: Краева Л.В.

Судьи: Курпас И.С.

Чудинова Т.М.