Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционным жалобам ПРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 и ООО «Рольф»на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» г.Заречного Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 09.02.2017г., заключенный между ФИО1и обществом с ограниченной ответственностью «Рольф».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» в пользу ФИО1уплаченную за товар сумму в размере 6455000 рублей, разницу между ценой товара, уплаченной за него во время приобретения и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере 835296 рублей 40 копеек, расходы на приобретение зимних шин в размере 106855 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» в пользу ФИО1компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» в пользу ФИО1пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 700000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» в пользу ФИО1штраф в размере 950000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» в пользу Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» г. Заречного Пензенской области штраф в размере 950000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» в пользу ФИО1расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000 рублей.

В остальной части исковые требования Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» г.Заречного Пензенской области, действующей в интересах ФИО1 о взыскании расходов по оприходованию денежной наличности в размере 19365 рублей – отказать.

Возложить обязанность на ФИО1передать обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» автомобиль <данные изъяты> VIN:№ по акту приема передачи вместе с комплектом ключей автомобиля, всей документацией и комплектом зимних шин в течение месяца с момента осуществления расчета ответчиком на основании данного решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 48985 рублей 76 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

9 февраля 2017 года ФИО1 по договору купли-продажи № приобрел в ООО «Рольф» (филиал «Звезда Столицы Каширка») автомобиль <данные изъяты> VIN:№ стоимостью 6455 000 руб.

Согласно акту приемки-передачи от 11 февраля 2017 года продавцом ООО «Рольф» автомобиль <данные изъяты> VIN:№ передан покупателю ФИО1

Оплата стоимости автомобиля в сумме 6455000 руб. произведена ФИО1 11 февраля 2017 года.

В тот же день в ООО «Рольф» ФИО1 приобрел зимние шины для автомобиля за 106855,60 руб.

Истец Пензенская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» г.Заречного обратился в суд с иском в интересах ФИО1 о защите прав потребителей, сославшись на обнаружение им до истечения пятнадцати дней после приобретения автомобиля ряда неисправностей производственного характера.

Истцом указано на направление 22 февраля 2017 года ФИО1 через «службу доставки Экспресс – курьер Пенза» в адрес продавца (ООО «Рольф») претензии о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества с требованиями о возврате цены товара 6 455 000 рублей, стоимости полисов ОСАГО и КАСКО 14 231,81 рублей и 325 639 рублей, стоимости приобретенного комплекта зимних шин - 106 855,60 рублей, выплате стоимости услуг по оприходованию денежной наличности в размере 19 365 рублей.

Претензия получена ООО «Рольф» 28 февраля 2017 года, однако оставлена без внимания.

В претензии ФИО1 также указано на нарушение его прав, как потребителя включением в договор п.п.4.18, 4.19, 5.7, 5.8, ограничивающих право на обращение в суд по выбору потребителя.

В качестве основания для отказа от исполнения договора купли продажи некачественного товара истец сослался на обнаружение в технически сложном товаре недостатков, имеющих производственный характер причины своего образования, в течение 15 дней с момента его передачи потребителю.

С учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения иска по существу истец просил суд расторгнуть договор купли - продажи товара ненадлежащего качества;взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму - 6 455000 руб.; стоимость комплекта зимних шин - 106 855,60 руб.; стоимость услуг по оприходованию денежной наличности - 19 365 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения в размере 835296,40 руб. (7290 296,40 руб. - 6 455 000 руб., исходя из того, что автомобиль <данные изъяты> снят с производства), компенсацию морального вреда 300 000 руб.; судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100000 руб.; пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя 12612 212,77 рублей; штраф.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПРОО «Центр защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки и штрафа; отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по оприходованию денежной наличности, довзыскав указанные суммы.

В апелляционной жалобе ООО «Рольф», поданной представителем ФИО2 содержится просьба об отмене решения суда в части удовлетворения иска ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, разницы в стоимости товара и убытков. Автор жалобы указал, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт получения ответчиком претензии истца 28 февраля 2017 года, стоимость соответствующего автомобиля ( то есть автомобиля с полным совпадением характеристик и качеств проданному) экспертами не установлена; суммы, потраченные истцом на приобретение комплекта зимних шин, не связаны с продажей товара ненадлежащего качества, а потому взысканию не подлежали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал апелляционную жалобу ПРОО «Центр защиты прав потребителей», просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Рольф».

Представитель ООО «Рольф» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, возражая против удовлетворения жалобы истца.

Истец ФИО1 и представитель ПРОО «Центр защиты прав потребителей» в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверяя законность решения в пределах доводов жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Рольф» в его пользу уплаченной за товар автомобиль <данные изъяты> суммы в размере 6455000 рублей, суд признал установленным и исходил из наличия в указанном автомобиле недостатков производственного характера: устройство «проекционный дисплей», стекло проекции при отрицательных температурах, при которых допускается эксплуатация транспортного средства, открывается с заеданием и посторонними звуками, не встает в рабочее положение; настройки положения проекции самопроизвольно сбиваются при глушении ДВС; Корпус проектора расклеился в нижней левой части; правый молдинг крыши не фиксируется на крыше штатным образом, вследствие чего произошла его деформация, что нашло свое подтверждение заключением комиссионной автотехнической экспертизы ООО НПО «Эксперт- Союз» г. Н.Новгород.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

В силу положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, уплаченной за автомобиль во время приобретения и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере 835296, 40 руб., суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО НПО «Эксперт- Союз» г. Н.Новгород, которым установлено, что стоимость нового автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> 2017 года выпуска, являющегося наиболее близким аналогом автомобилю <данные изъяты> VIN:№, 2016 года выпуска (снятого с производства), с учетом комплектации, указанной в договоре купли-продажи, составляет 7290296,40 руб.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Рольф» о незаконности решения суда в этой части, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства иной стоимости автомобиля <данные изъяты> VIN:№, 2016 года выпуска, на момент разрешения спора судом.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Взыскивая с ответчика в пользу истцав качестве убытков, понесенные истцом одновременно с приобретением автомобиля <данные изъяты> VIN:№ расходы в сумме 106855,60 руб. на приобретение комплекта зимних шин для данного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что несение истцом указанных расходов было вызвано необходимостью эксплуатации данного автомобиля в зимний период с учетом спецификации автомобиля и его комплектации (продажа автомобиля, укомплектованного летними шинами), индивидуальных особенностей данного комплекта шин, потому доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требований истца в данной части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Расходы по оприходованию денежной наличности, предъявленные истцом ко взысканию с ответчика в размере 19365 рублей, как не относящиеся к убыткам, судом обоснованно не взысканы с ответчика, потому апелляционная жалоба истца в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 22Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В качестве оснований незаконности постановленного решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, в апелляционной жалобе ООО «Рольф» указано на отсутствие возможности исполнить требование потребителя в добровольном порядке ввиду того, что соответствующая претензия ФИО1 была получена ответчиком в период нахождения настоящего дела в производстве суда 11 апреля 2017 года.

Данные доводы ответчика были предметом обсуждения суда первой инстанции.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из доказанности истцом того факта, что направленная ФИО1 в адрес продавца (ООО «Рольф») претензия о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества посредством службы доставки Экспресс – курьер Пенза» компанией «CDEK» 28 февраля 2017 года была вручена ООО «Рольф» по адресу: Россия, <...>.

Данный вывод сделан судом с учетом сообщения ООО «CDEK – Пенза» о том, что почтовое отправление с номером № было вручено получателю ООО «Рольф» именно 28 февраля 2017 г., при этом дальнейшие записи о повторном вручении являются не верными; также директором курьерской службы ООО «Сдек – Пенза» ФИО4 в адрес суда была представлена надлежащим образом заверенная копия квитанции почтового отправления с номером № с отметкой о получении 28 февраля 2017 года.

Таким образом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки вследствие не удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию автора жалобы, выраженную в суде первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств оснований, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом.

В силу ст.333 п.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание позицию ответчика, заявившего о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 700000 руб. (требуемая сумма неустойки 12612212,77 руб)., штраф в размере 1900000 рублей (с учетом удовлетворенных требований размер штрафа 4050076 руб.)

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с определенным судом размером, как неустойки, так и штрафа.

Напротив, представитель ответчика указал на получение истцом необоснованной финансовой выгоды за счет взысканных в его пользу штрафных санкций.

Разрешая апелляционные жалобы сторон относительно определенных судом первой инстанции ко взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия принимает во внимание положения приведенной выше статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, как и размер штрафа, только суд вправе дать оценку указанным в приведенных выше нормах критериям для их определения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, позицию истца с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, определил соразмерность требуемых штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки в сумме 700000 рублей, полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы истца в этой части.

Вместе с тем, соглашаясь с решением суда о взыскания с ответчика в пользу истца штрафа вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и применения при определении его размера положений ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, недопущения неосновательного обогащения одной из сторон спора, необоснованного нарушения интересов другой стороны, полагает необходимым определить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца и его представителя Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» г.Заречного в сумме 500000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения; определив ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 500000 рублей, из которых в пользу ФИО1- 250000 рублей, в пользу Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» г.Заречного- 250000 рублей.

Председательствующий

Судьи