Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова А.И., Гусейнова З.Ф.о. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 13 октября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к Миронову Андрею Ивановичу, Гусейнову Зауру Фахраддину оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Комн сенс» обратилось в суд с иском к Миронову А.И., Гусейнову З.Ф.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мироновым А.И. заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения Мироновым А.И. обязательств между банком и Гусейновым З.Ф.о. заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передал ООО «Комн сенс» право требования по указанному кредитному договору на основании договора № об уступке прав требования (цессии). По состоянию на дату уступки имелась задолженность в размере 273 820,89 рублей, в том числе: основной долг – 54 971,36 руб.; проценты за пользование кредитом – 20 166,55 руб.; пени по просроченному основному долгу – 85 555,19 руб.; пени по просроченным процентам – 33 681,19 руб.; просроченная плата за кредит – 26 521,18 руб.; пени по просроченной плате за кредит – 52925,42 руб.

С учетом ст. 333 ГК РФ просил взыскать с ответчиков Миронова А.И., Гусейнова З.Ф.о. солидарно сумму задолженности (основного долга) по кредитному договору в размере 54 971,36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1849,14 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Комн сенс», ответчики Миронов А.И. и Гусейнов З.Ф.о. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Миронова А.И. и Гусейнова З.Ф.о. по доверенностям Глазков А.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Комн сенс» удовлетворил: взыскал с Миронова Андрея Ивановича, Гусейнова Заура Фахраддина оглы солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 971,36 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1849,14 руб., а всего 56820 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Миронов А.И. и Гусейнов З.Ф.о. просят решение суда отменить, полагая уступку банком права требования истцу, не являющемуся кредитной организацией, неправомерной, договор поручительства – прекращенным.

Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Миронова А.И., Гусейнова З.Ф.о. по доверенности Глазкова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Миронову А.И. на основании кредитного договора №ф, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения Мироновым А.И. кредитных обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гусейновым З.Ф.о. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №фп, сроком действия 96 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании договора об уступке прав требования (цессии) № передало право требования по указанному кредитному договору истцу ООО «Комн сенс».

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «Комн сенс» просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу по состоянию на дату уступки в размере 54 971,36 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями кредитного договора заемщик обязан осуществлять платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в порядке, установленном кредитным договором.

Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя Гусейнова З.Ф.о. перед кредитором.

В судебном заседании установлено, что Миронов А.И. исполнял обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов ненадлежащим образом и нарушил график их погашения.

Судом на основании представленного истцом расчета установлена правомерность предъявленной к взысканию суммы задолженности – основного долга.

Изучив все письменные доказательства, доводы сторон, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения с иском кредитные обязательства Миронова А.И. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не выполнены, исковые требования ООО «Комн сенс» о взыскании суммы задолженности являются обоснованными, и взыскал ее с ответчиков – заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Доводы представителя ответчиков о неправомерности договора уступки права требования судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку действующее законодательство РФ не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Положения статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Согласие Миронова А.И. на переуступку прав требования по кредитному договору новому кредитору содержится в анкете-заявлении заемщика на предоставление кредита, оформленного ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение о состоявшемся договоре по переуступке прав требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подтверждает реестр отправки заказных писем в адрес Миронова А.И. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49-51, 179-181).

Оснований для прекращения договора поручительства по указанным представителем ответчиков обстоятельствам судебная коллегия не усматривает и учитывает, что п. 6.2. договора поручительства, так же предусмотрено согласие поручителя отвечать перед новым кредитором за исполнение заемщиком своих обязанностей в случае уступки кредитором своего права требования по кредитному договору третьему лицу. В соответствии со ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Иск ООО «Комн сенс» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков подан в суд ДД.ММ.ГГГГ., в период срока действия договоров кредитного и поручительства, поэтому отсутствует практический смысл обсуждения вопроса о сроке давности по данным правоотношениям.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, которое судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова А.И., Гусейнова З.Ф.о. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи