Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» на решение Удомельского городского суда Тверской области от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к Филиалу
АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» и АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО5 незаконным.

Взыскать с АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в пользу бюджета муниципального образования «Удомельский городской округ»- Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» отказать.

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к Филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» (далее - КлнАЭС) о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что состоит в должности главного инженера Профилактория – санатория КлнАЭС на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2018 года ему стало известно о факте привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С данным взысканием он не согласен, так как в результате комиссионного обхода 20 марта 2018 года в рамках проведения Дня охраны труда были выявлены незначительные нарушения охраны труда на очистных сооружениях, связанные с отсутствием мест хранения ЗИП. При этом 23 июня 2016 г. он докладывал руководителю о необходимости проведения модернизации очистных сооружений. Полагает, что не допускал нарушений пункта 2.5 должностной инструкции главного инженера Профилактория – санатория КлнАЭС, который является структурным подразделением ответчика.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу истец не присутствовал, ходатайство об отложении рассмотрения дела судом было отклонено, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих уважительность причины не явки в суд.

Ранее в судебных заседаниях, истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что приказом он и инженер Профилактория – санатория КлнАЭС ФИО6 привлечены к дисциплинарной ответственности. 20 марта 2018 года в соответствии с утвержденным графиком комиссией, в которую входил, в том числе и он, была проведена проверка соблюдения правил охраны труда на очистных сооружениях. В ходе проверки нарушения, указанные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, выявлены не были. В связи с чем, просит устранить нарушение своих прав и признать приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным. Моральный вред, обуславливает перенесенными моральными и нравственными страданиями, поскольку ранее результаты его деятельности неоднократно поощрялись руководителем Профилактория, директором Филиала, а также органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 40 Гражданского, процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Российский концерн по производству атомной и тепловой энергии на атомных станциях» (далее АО «Концерн Росэнергоатом»).

Представитель соответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным. В обоснование своей позиции указывает, что 20 марта 2018 г. по устному распоряжению главного инспектора КлнАЭС проведена проверка эксплуатационного порядка на очистных сооружениях Профилактория – санатория КлнАЭС, результаты которой оформлены соответствующей докладной запиской и подкреплены фотоматериалами, изготовленными 23 марта 2018 г. В ходе проверки были выявлены нарушения Правил по охране труда, Положения о Профилактории – санатории КлнАЭС 00.–.ПЛ.001.84, Положения о порядке организации и осуществления обходов и осмотров помещений, оборудования, зданий и сооружений, территории и рабочих мест персонала КлнАЭС 00.–.ПЛ.0007.32, Инструкции по эксплуатации зданий и сооружений Профилактория – санатория КлнАЭС 00.–.ПЭЮ013.84, возникшие в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей главным инженером Профилактория – санатория КлнАЭС (Должностная инструкция 00.–.ДИ.0018.84).

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Калининская АЭС – Сервис», ФИО6 и ФИО7, которые о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Концерн Росэнергоатом» ставится вопрос об отмене решения Удомельского городского суда Тверской области от 15 августа 2018 г. и принятии по делу нового решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обосновании жалобы указано, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за многочисленные нарушения эксплуатационного порядка на очистных сооружениях профилактория санатория при проведении комиссионного обхода. При оценке обстоятельств дела судом допущена ошибка, суд счел день охраны труда и проверку эксплуатационного порядка единым мероприятием, соответственно, по мнению суда, все выявленные недостатки следовало отразить в акте проведения дня охраны труда. Поскольку этого сделано не было, истец не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что суду необходимо было исследовать, какие мероприятия были предметом исполнения в день охраны труда, проводившегося персоналом профилактория по приказу директора Калининской АЭС и какова связь этих мероприятий с комиссионным обходом, который в один день с днем охраны труда, проводился службами внутреннего контроля по заданию Главного инспектора Калининской АЭС и в результате которого выявлено, что истцом не осуществлялся должный контроль за состоянием очистных сооружений и за эксплуатационным порядком.

При составлении работниками профилактория с участием истца акта проведения дня охраны труда в профилактории-санатории, были скрыты недостатки, выявленные службой внутреннего контроля. Это обстоятельство объясняет и оправдывает упоминание в спорном приказе дня охраны труда, проводившегося в профилактории-санатории.

Комиссионный обход не отражен в плане дня охраны труда, поэтому его результаты не нашли своего отражения в акте проведения дня охраны труда. Эти два мероприятия имели разные направленности, статус и состав исполнителей.

Судом первой инстанции не верно истолкована правовая природа договора возмездного оказания услуг от 28 августа 2017 г. № 10395/32 между ответчиком и ООО Калининская АЭС-Сервис». Содержание указанного договора говорит о том, что Исполнитель осуществляет деятельность по предоставлению труда работников (персонала).

Тот факт, что в приказе содержится ссылка только на пункт 2.5 должностной инструкции не говорит о том, что суд, при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не был обязан принять во внимание содержание должностной инструкции истца в целом, с которой последний был ознакомлен под роспись.

Помимо должностной инструкции обязанности истца определялись и Правилами по охране труда, Положением о Профилактории – санатории
КлнАЭС 00.–ПЛ.001.84, Положением о порядке организации и осуществления обходов и осмотров помещений, оборудования, зданий и сооружений, территории и рабочих мест персонала КлнАЭС 00.– ПЛ.0007.32, Инструкцией по эксплуатации зданий и сооружений Профилактория – санатория КлнАЭС 00.–.ПЭЮ013.84, с которыми истец был ознакомлен под роспись и обязался выполнять. Однако этого сделано не было, что привело к выявленным нарушениям: ремонт автотранспорта работником ООО «Калининская АЭС–Сервис» с применением электрооборудования, имеющего дефекты, запрещающие его использование, разрушение двух поликарбонатных покрытий над блоками биологической очистки. Данный вывод подтверждается содержанием Цехового журнала технического осмотра строительных конструкций зданий и сооружений Профилактория № 00 – ЖО.2013.84, согласно которому истец ни разу не принимал участия в мероприятиях по контролю за внешним состоянием зданий и сооружений профилактория. Оперативным журналом, который подтверждает, что после 4 сентября 2017 г. обход очистных сооружений и осмотр зданий и сооружений на территории очистных сооружений истцом не осуществлялся. Этим объясняется отсутствие распоряжений истца подчиненному персоналу по организации усиления контроля за внешним состоянием объектов очистных сооружений в зимний период. В Журнале учета работ по нарядам и распоряжениям № 00–ЖН. 1019.25.84 так же нет записи о том, что истец давал распоряжение по контролю за снеговой нагрузкой на поликарбонатных покрытиях. Нет таких распоряжений и в Журнале заданий операторам комплекса очистных сооружений профилактория № 00.–.ЖЗ.3005.84 и в Журнале технических распоряжений для персонала очистных сооружений профилактория–санатория № 00.–.ЖР.0002.84. Что касается действий ФИО7, находившегося под управлением и контролем истца, то они привели к нарушению эксплуатационного порядка вследствие неисполнения истцом пунктов 2.51. и 2.56 должностной инструкции.

Представитель Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал полностью, просил отменить решение Удомельского городского суда Тверской области от 15.08.2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО5 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом, Профилакторий – санаторий является структурным подразделением КлнАЭС и в своей деятельности подчиняется заместителю директора по управлению персоналом. За Профилакторием – санаторием КлнАЭС закреплены, в том числе, очистные сооружения, состоящие из насосных станций, здания песколовки, ограждения, бетонных и иловых площадок (Положение о Профилактории – санатории 00.–.ПЛ.0001.84).

ФИО5 был принят на работу в ФГУП концерн «Росэнергоатом» на должность ведущего инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений в Профилакторий–санаторий филиала концерна «Росэнергоатом» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 переведен на должность главного инженера Профилактория – санатория АО «Концерн Росэнергоатом».

Как следует из текста оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение им обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 должностной инструкции в части обеспечения контроля за состоянием сооружений.

При этом, из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что дисциплинарное взыскание применено к истцу за нарушения эксплуатационного порядка на очистных сооружениях профилактория-санатория, которые выявлены 20.03.2018 года: ремонт автотранспорта работником ООО «Калининская АЭС-Сервис» с применением электрооборудования, имеющего дефекты, запрещающие его использование, разрушение двух поликарбонатных покрытий над блоками биологической очистки. Разрушение поликарбонатных покрытий стало возможным в результате воздействия на них недопустимой снеговой нагрузки и не принятия своевременных мер по очистке покрытий от снега. Проверка подтвердила, что главным инженером ФИО5, ведущим инженером по организации, эксплуатации и ремонту (по технологическому оборудованию) ФИО6 не осуществлялся должный контроль за состоянием очистных сооружений, эксплуатационным порядком.

Судом установлено, что 20 марта 2018 г. в соответствии с утвержденным годовым планом – графиком работы с персоналом Профилактория – санатория КлнАЭС на 2018 год комиссией в составе председателя – ФИО1 (начальник Профилактория - санатория), и других членов комиссии – ФИО5 (главный инженер Профилактория – санатория), ФИО2 (заместителя главного инженера Профилактория – санатория), ФИО3 (инженер Профилактория – санатория) проведена проверка соблюдения требований охраны труда на очистных сооружениях, закрепленных за Профилакторием – санаторием КлнАЭС.

Согласно предоставленному акту проведения «Дня охраны труда»
от 20 марта 2018 г. по результатам мероприятия выявлены следующие недостатки: на аптечке отсутствовали сведения (фамилия, имя, отчество) ответственного лица; не актуализирован перечень аптечки, полнота и качество медицинских изделий не соответствовали перечню; разрушена бетонная обмазка оголовка чугунного люка канализационного колодца КК; маркировка зданий, бытовых и, производственных контейнеров, помещений не соответствует положению 00.–.ПЛ.0026.02; в помещении операторской очистных сооружений сломана душевая лейка.

Как следует из докладной записки старшего инспектора отдела инспекций и контроля за обеспечением безопасности ФИО4.(без даты) (л.д. 209 т. 1), по поручению главного инспектора в период с 20 марта 2018 г. по 23 марта 2018 г. проведена проверка соблюдения природоохранных требований на территории Профилактория – санатория КлнАЭС. В ходе указанной проверки выявлены следующие нарушения: разрушение поликарбонатных покрытий над блоками биологической очистки очистных сооружений Профилактория – санатория, вследствие превышения снеговой нагрузки на свод данных покрытий (нарушение пунктов 3.1.1 и 3.1.1.15 Инструкции по эксплуатации зданий и сооружений Профилактория – санатория 00.–.ПЭ.0013.84); скопление снега у сооружений блоков биологической очистки (нарушение пункта 3.1.1.3 Инструкции по эксплуатации зданий и сооружений Профилактория – санатория 00.–.ПЭ.0013.84); факт ремонта частного автотранспортного средства, принадлежащего оператору очистных сооружений, с применением принадлежащего ему электросварочного оборудования и электроинструмента, доставленного им на территорию очистных сооружений (нарушение пункта 3.1 Положения «О порядке организации и осуществления обходов и осмотров помещений, оборудования, зданий и сооружений, территорий и рабочих мест персонала КлнАЭС»).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции правильно установил, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения эксплуатационного порядка, выявленные 20 марта 2018 года в рамках проведения «Дня охраны труда», при этом указанные в приказе факты нарушений установлены в период с 20 марта 2018 г. по 23 марта 2018 г. в рамках комиссионного обхода по заданию Главного инспектора, что также подтверждается и фотоматериалами от 23 марта 2018 года, выполненными в ходе проверки.

Поскольку, согласно текста оспариваемого приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили нарушения эксплуатационного порядка, выявленные 20 марта 2018 года в рамках проведения «Дня охраны труда», судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К доводам ответчика о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия относится критически.

Объяснения отобраны у ФИО5 22.03.2018 года, то есть ранее завершения проверки. При этом, письменное уведомление работодателя о даче объяснений в материалах дела отсутствует, в связи с чем проверить в связи с какими нарушениями истцу предложено дать объяснения не представляется возможным.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки. Указанные выводы сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

К доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, должен был принять во внимание содержание должностной инструкции в целом, судебная коллегия относится критически, поскольку, как указывалось выше, суд проверяет законность применения дисциплинарного взыскания, исходя из оснований, указанных работодателем в приказе о наложении дисциплинарного взыскания.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, выразившимся в бездействии истца при осуществлении контроля за внешним состоянием зданий и сооружений, о нарушении иных пунктов должностной инструкции, помимо п. 2.5, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в связи с отсутствием в резолютивной части решения суда указания на взыскание компенсации морального вреда в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить абзац 3 резолютивной части решения Удомельского городского суда Тверской области от 15 августа 2018 года указанием на взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

Дополнить абзац 3 резолютивной части решения Удомельского городского суда Тверской области от 15 августа 2018 года указанием на взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО5.

В остальной части решение Удомельского городского суда Тверской области от 15 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Т.В. Кубарева