Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Е.Ю.С. – Е.М.И., частную жалобу представителя ответчика Е.Ю.С. – С.Ю.Н. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Е.Ю.С. об изменении способа и порядка исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.03.2018 года по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный танк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Е.Ю.С., Щ.С.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.03.2018 года исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО«Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Е.Ю.С., Щ.С.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворены частично:

- взыскана солидарно с Е.Ю.С., Щ.С.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 338 770 рублей 22 копеек;

- обращено взыскание на имущество Е.Ю.С.: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % её рыночной стоимости, в размере 4 498 400 рублей, согласно отчету № «Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости домовладения в составе: жилой дом (Литер А) и земельный участок (площадь 409 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>» по состоянию на 03.10.2017 г.;

- взысканы солидарно с Е.Ю.С., Щ.С.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 893 рублей 85 копеек;

- взысканы солидарно с Е.Ю.С., Щ.С.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате услуг оценщика в размере 1813 рублей 63 копеек;

- расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Е.Ю.С., Щ.С.А..

В остальной части исковых требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Е.Ю.С., Щ.С.А. отказано (Т.2 л.д. 175-180).

Е.Ю.С. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, указав, что 22.08.2018 г. Шпаковским районным отделом судебных приставов на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданным по делу № Шпаковским районным судом Ставропольского края №, возбуждено исполнительное производство, о взыскании солидарно кредитной задолженности в сумме 4 370 477,70 рублей с должника Е.Ю.С., должника Щ.С.А. и обращении взыскания на залоговое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах с определенной продажной ценой 4 498 400 рублей.

Реализация арестованного имущества в порядке исполнения решения суда с торгов проходит в период более шесть месяцев с даты составления отчета об оценке для установления начальной продажной оценки этого имущества. Указанные обстоятельства являются нарушением требований пункта 26 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. N 256 и ч. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, являющегося предметом залога, на сегодняшний день изменилась по сравнению с датой заключения договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 09.01.2019 г. рыночная стоимость предмета залога жилого дома и земельного участка определена в размере 6 566 000 рублей, то есть на 943 000 рублей стала больше, чем это было установлено судом на 03.10.2017 г. Увеличение стоимости жилого дома и земельного участка подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости домовладения.

С момента определения рыночной стоимости предмета залога прошло более года, тем самым стоимость имущества значительно изменилась. В случае признания торгов не состоявшимися, стоимость имущества снижается не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены. Это обстоятельство может привести к нарушению существенных прав и законных интересов должника. Просила суд:

- определить начальную продажную стоимость залогового имущества для реализации на публичных торгах, в размере 80 % ее рыночной стоимости, в размере 5 252 800 рублей, согласно отчету № «Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости домовладения в составе: жилой дом (Литер А) и земельный участок (площадь 409 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>;

- приостановить исполнительное производство № о солидарном взыскании кредитной задолженности в сумме 4370477,7 руб. с должника Е.Ю.С., должника Щ.С.А. и обращении взыскания на залоговое имущество: жилой дом (Литер А) и земельный участок (площадь 409 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах с определенной продажной ценой 4498400 руб. (Т. 2 л.д. 202-204).

Определением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2019 года приостановлено исполнительное производство № о солидарном взыскании кредитной задолженности в сумме 4370477,7 руб. с должника Е.Ю.С., должника Щ.С.А. и обращении взыскания на залоговое имущество: жилой дом (Литер А) и земельный участок (площадь 409 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах с определенной продажной ценой 4498400 руб. (Т. 3 л.д. 44-45).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявления Е.Ю.С. об изменении способа и порядка исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.03.2018 года по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный танк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Е.Ю.С., Щ.С.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора (Т. 3 л.д. 206-210).

В частной жалобе представитель ответчика Е.Ю.С. – Е.М.И. считает определение суда незаконным. Обращает внимание на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем. Указывает, что судом не была проведена оценка фактических обстоятельств и их юридическая квалификация. Выражая несогласие с выводами суда, просит отменить обжалуемое определение и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции (Т. 3 л.д. 215-218).

В частной жалобе представитель ответчика Е.Ю.С. – С.Ю.Н. считает определение суда незаконным. Просит отменить обжалуемое определение и вынести новое решение, приводя доводы аналогичные доводам Е.М.И. (Т. 3 л.д. 220-223).

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Россельхозбанк» Т.Д.В. указывает, что увеличение начальной продажной цены заложенного имущества при фактической невозможности в течении длительного времени его продажи по более низкой цене объективно затруднит исполнение решения суда. Обращает внимание на то, что Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» в соответствии со ст. 59.1 ФЗ «Об ипотеке» оставил заложенное имущество за собой, однако его регистрация приостановлена в связи с возникновением настоящего спора. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения (Т. 3 л.д. 230-232).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом, в порядке ст.203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что удовлетворение требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда изменит существо принятого и вступившего в законную силу решения суда, а также приведет к изменению всего комплекса юридических и фактических последствий вынесения решения, поскольку изменение начальной продажной стоимости залогового имущества: жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, повлечет для сторон разные юридические последствия. Судом не может быть допущена подмена понятий «изменение порядка и способа исполнения решения» и «изменение существа решения», поскольку правовое положение сторон в результате такого изменения способа и порядка исполнения решения изменится таким образом, что будет иметь место уже новое решение суда.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу определением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 г. N 221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.Е.Б..." указано, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости имущества ответчиком представлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость жилого дома, общая площадь 128,1 кв.м. и земельного участка, площадью 409 кв.м., кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6566000 руб. (Т. 2 л.д. 1-91).

Между тем, из материалов дела (материал исполнительного производства № (Т. 3 л.д. 130-201)) следует, что вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2018 года начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4498400 руб. (Т.2 л.д. 175-180).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №, № в отношении Е.Ю.С., Щ.С.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4 370 477,70 рублей, в пользу взыскателя: ОАО «Россельхозбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, № в отношении Е.Ю.С., Щ.С.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4 370 477, 70 рублей, в подьзу взыскателя: ОАО «Россельхозбанк», объединены в одно производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего Е.Ю.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество: жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переданы на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ торги, по продаже арестованного имущества Е.Ю.С. - жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%. Установлена следующая цена указанного имущества: жилой дом, и земельный участок, площадью 409 кв.м., по адресу: <адрес> – 3823640,00 руб.

Судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества: жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за собой.

ОАО «Россельхозбанк» сообщением от ДД.ММ.ГГГГ№ указал, что имеет намерение оставить за собой имущество: жилой дом и земельный участок, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ с имущества: жилого дома и земельного участка, расположенное по адресу: <адрес>, снят арест и оно передано взыскателю ОАО «Россельхозбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ регистрирующему органу указано на необходимость провести в установленный законодательством срок государственную регистрацию права взыскателя ОAO «Россельхозбанк» на имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда правильным, так как на момент его вынесения решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество фактически исполнено – имущество передано взыскателю ОАО «Россельхозбанк».

Кроме того, длительное неисполнение решения суда в указанной части в виду объявления торгов несостоявшимися и последующим снижением начальной продажной стоимости имущества свидетельствует о необоснованности отчета №, представленного ответчиком в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, что ущемляет права взыскателя длительным неисполнением ответчиками обязательств по кредитным договорам.

Доводы частных жалоб о том, что суд необоснованно указал, что изменение начальной продажной цены в порядке ст. 203 ГПК РФ изменит существо принятого и вступившего в законную силу решения суда, а также приведет к изменению всего комплекса юридических и фактических последствий вынесения решения, поскольку изменение начальной продажной стоимости залогового имущества: жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, повлечет для сторон разные юридические последствия не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы представителей ответчика Е.Ю.С. – Е.М.И. и С.Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: