Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «название») в интересах ФИО1 к ОАО «название» в защиту прав потребителя,

установила:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «название») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ОАО «название» в защиту прав потребителя о принятии отказа потребителя ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств в размере "..." рублей за автомобиль, компенсации морального вреда в размере "..." рублей за каждый из недостатков автомобиля, устраненных 02 сентября 2011 года, 31 января 2012 года, 27 июля 2012 года, 21 июля 2012 года, мотивируя следующим.

20 июня 2011 года по договору розничной купли-продажи ФИО2 приобрел у ОАО «название» автомобиль "марка". На данный товар был установлен гарантийный срок длительностью 36 месяцев или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее). 05 июля 2011 года ФИО2 продал автомобиль ФИО1 В период гарантийного срока у автомобиля проявились недостатки, которые устранены в результате гарантийного ремонта: произведена замена опоры передней левой стойки 02 сентября 2011 года, повторно - 31 января 2012 года, коррозия двери задка устранена 27 июля 2012 года. 21 июля 2012 года снова вышла из строя опора передней левой стойки, а также опора передней правой стойки и кронштейн растяжки передней подвески, но требование об их устранении ФИО1 не заявлялось.

Поскольку в период гарантийного срока трижды выходила из строя опора передней левой стойки, истец полагает, что автомобиль имеет существенный недостаток, который повторно проявляется после проведения мероприятий по его устранению, в связи с этим истец заявил об отказе от исполнения договора купли - продажи автомобиля и просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере "..." рублей, что соответствует розничной цене аналогичного автомобиля по прайс-листу ответчика, а также просил взыскать компенсацию морального вреда за недостатки товара.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 24 октября 2012 года постановлено в удовлетворении исковых требований Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «название» в интересах ФИО1 к ОАО «название» в защиту прав потребителя, отказать в полном объеме.

На указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на необоснованность выводов суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ЧРОО ЗПП «название» ФИО3 апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ОАО «название» ФИО4 и представитель третьего лица ОАО «название 1» ФИО5 возражали против апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обнаруженные недостатки транспортного средства к существенным отнесены быть не могут.

Исходя из положений п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатка товара потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение существенного недостатка товара. В соответствии с п. «д» п.13 указанного постановления существенным недостатком товара признается недостаток, который проявляется вновь после его устранения, т.е. недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 20 июня 2011 г. между ФИО2 и ОАО «название» был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля "марка". Истец ФИО1 приобрел данный автомобиль у ФИО2 05 июля 2011 года. Гарантийный срок был установлен продавцом ОАО «название» в течение 36 месяцев или 50 тысяч км пробега (что наступит ранее), который исчисляется со дня передачи автомобиля первому покупателю, в данном случае с 20 июня 2011 года. В период гарантийного срока в автомобиле выявлялись и устранялись ответчиком по гарантии следующие недостатки:

1. «стук опоры передней подвески правой. Отслоение резинового элемента от металлической втулки», недостаток устранен по гарантии путем замены указанной детали 02 сентября 2011 года.

2. «стук опоры верхней левой стойки передней подвески. Отслоение резинового элемента от металлической втулки» 31 января 2012 года недостаток устранен по гарантии путем замены указанной детали.

3. Вспучивание ЛКП на двери задка. Вспучивание из-под заводского знака со следами коррозии. 27 июля 2012 коррозия устранена по гарантии.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец в обоснование своего довода о наличии в автомобиле существенного недостатка сослался на заказ-наряд от 21 июля 2012 года.

В соответствии с заказ-нарядом от 21 июля 2012 года, ОАО «название» рекомендовало истицу заменить опоры передние (2 шт.) и кронштейн растяжки передней подвески.

Из указанного заказ-наряда следует, что данный ремонт относится к текущему ремонту, а не к гарантийному обслуживанию. Осмотр автомобиля также был произведен не в рамках гарантийного обслуживания, а за плату, что подтверждается копией кассового чека.

Таким образом, представленными суду доказательствами не подтверждается, что в автомобиле истца имеется производственный недостаток, на который распространяется гарантия производителя, и за который отвечает продавец.

Между тем, в соответствии с положениями ст.ст.469, 475, п.2 ст.476, п.3 ст.503, п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, лишь в том случае, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара, истец в случае несогласия с результатами осмотра товара, с выводом о том, что ремонт автомобиля является текущим, а не гарантийным, был вправе оспаривать данный вывод в суде. Однако в ходе рассмотрения данного дела, несмотря на утверждение о том, что на имеющийся в автомобиле недостаток распространяется гарантия, истец не оспорил в суде вывод, содержащийся в заказ-наряде.

Учитывая приведенные доводы, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обнаруженные недостатки транспортного средства не могут быть отнесены к существенным недостаткам товара применительно к положениям ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», дающим право потребителю на отказ от исполнения договора.

В соответствии с положениями ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель(исполнитель) вправе устанавливать на товар(работу) гарантийный срок-период, в течение которого в случае обнаружения в товаре(работе) недостатка изготовитель(исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как видно из имеющихся в деле доказательств, продавцом по гарантии в соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» были устранены все ранее заявленные ФИО1 недостатки автомобиля.

Таким образом, ответчик обеспечил своевременное удовлетворение требований потребителя по устранению недостатков автомобиля, на которые распространяется гарантия производителя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для вывода о нарушении ответчиком прав потребителя и причинении истцу морального вреда, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия находит правильным, вынесенным в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неправильном толковании судом понятия существенного недостатка заслуживает внимания, однако по мотивам, которые приведены в апелляционном определении, данный довод не влечет отмену решения суда, которым было отказано в удовлетворении иска об отказе от договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 судебной коллегией отклоняется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 24 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи