Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Омска от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО2 - отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, конкурсному управляющему ИП ФИО4 - ФИО5 и ФИО6 о признании результатов торгов недействительными. В обоснование иска он указал, что в ходе конкурсного производства в отношении ИП ФИО4 проводились открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника, о чем он узнал из публикации в газете «Коммерсант» (№ 153). Имея намерение принять участие в торгах, 21.09.2012 г. по указанным в сообщении реквизитам он внес задаток и подал заявку на участие в торгах по лоту № 1: квартира в г. Омске. По результатам рассмотрения поступивших заявок 25.09.2012 г. составлен протокол № 995 - ОАОФ/1/1, в соответствии с которым ему отказано в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением нотариально удостоверенного согласия супруги на заключение сделки. Просил признать недействительным протокол об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества ИП ФИО4 № 995 - ОАОФ/1/1 от 25.09.2012 г. и протокол о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ИП ФИО4 № 995 - ОАОФ/2/1 от 25.09.2012 г.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признала, указав на обязательность предоставления при подаче заявки на участие в торгах нотариального согласия супруга на заключение сделки по приобретению жилого помещения.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ИП ФИО4- ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав на соблюдение процедуры проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества ИП ФИО4, законодательное закрепление обязанности по предоставлению нотариального согласия супруга на заключение сделки для участия в торгах по объекту недвижимости.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права судом, неверно истолковавшим положения ст. 35 СК РФ, п. 11 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Приказа Минэкономразвития РФ № 54 как возлагающие обязанность получать согласие супруга для участия в торгах, проводимых в отношении объекта недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ИП ФИО4 – ФИО5 просит оставить ее без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1 и ответчиков ФИО4, ФИО6, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО6 – ФИО7 и конкурсного управляющего ИП ФИО4- ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права. Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при разрешении данного иска.

На основании представленных доказательств суд установил, что в ходе конкурсного производства, введённого в отношении ИП ФИО2 решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 г. конкурсным управляющим ФИО5 были организованы публичные торги в форме аукциона по продаже имущества должника на электронной площадке ООО «Аукционы Сибири» в сети Интернет по адресу http://ausib.ru, предметом которых являлась квартира в г. Омске (лот № 1). Сообщение о торгах было опубликовано в установленном порядке в средствах массовой информации. Истец ФИО1 своевременно подал заявку на участие в этих торгах и уплатил установленный задаток. Протоколом № 995-ОАОФ/1/1 от 25.09.2012 г. ФИО1 не был допущен к участию в торгах ввиду представления документов, не соответствующих требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов, а именно: из-за отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги на заключение сделки по приобретению жилого помещения. По результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ИП ФИО4, оформленных протоколом № 995-ОАОФ/2/1 от 25.09.2012 г., победителем торгов по лоту № 1 признан ФИО6, предложивший наиболее высокую цену - рублей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска суд исходил из правомерности отказа в допуске его к участию в торгах, согласившись с доводами ответчиков о неисполнении истцом предусмотренной законом обязанности приложить к заявке на участие в торгах нотариально удостоверенное согласие супруги на заключение сделки по приобретению жилого помещения. Такой вывод судебная коллегия считает неверным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Порядок и условия продажи имущества должника в ходе конкурсного производства согласно ч. 3 ст. 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлены данной статьей, а также пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Федерального закона, в соответствии с которыми квартира ФИО4 реализовывалась на торгах, проводившихся в электронной форме. Подача заявок на участие в таких торгах должна была осуществляться в соответствии с п. 11 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на что обоснованно было указано в сообщении о проведении торгов и в возражениях ответчиков. Однако, указанной нормой не предусматривается обязательное приложение к заявке, поданной физическим лицом, состоящим в браке, нотариально удостоверенного согласия супруга (супруги) на совершение сделки в отношении объекта недвижимости.

Вопреки утверждениям ответчиков, не может быть истолкован как налагающий такую обязанность и пункт 4.3 утверждённого Приказом Министерства экономического развития РФ от 15 февраля 2010 г. № 54 «Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве». Предусмотренное этой нормой обязательное приложение к заявке на участие в торгах копии решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой, распространяется на юридические лица, в отношении которых законодательством предусмотрен особый порядок заключения крупных сделок. Произвольное распространение ответчиками установленных для юридических лиц правил совершения крупной сделки на правоотношения, связанные с распоряжением имуществом супругов и урегулированные семейным законодательством, не может быть признано правильным.

Из приобщённых к материалам данного дела текстов опубликованных в средствах массовой информации сообщений о проведении торгов видно, что организатором торгов не указывалось на обязанность приложить к заявке на участие в них какие-либо иные документы, кроме прямо предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Приказом Министерства экономического развития РФ от 15 февраля 2010 г. № 54. Отсутствуют указания на обязанность физических лиц, состоящих в браке, при подаче заявки на участие в торгах приложить нотариально удостоверенное согласие супруга (супруги) на заключение сделки с недвижимым имуществом и в представленном ответчиками «Руководстве участников торгов».

Каждая публикация сообщения о продаже имущества должника в соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве должна содержать сведения о порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требованиях к их оформлению. Поскольку в сообщении о продаже имущества ИП ФИО4 не содержалось сведений о необходимости приложения нотариально удостоверенного согласия супруга участника-физического лица на заключение сделки с недвижимостью, отказ в допуске ФИО1 к участию в открытых торгах судебная коллегия считает незаконным и нарушающим права последнего.

При таких обстоятельствах требование о признании протокола № 995 - ОАОФ/1/1 от 25.09.2012 г. об определении участников открытых торгов недействительным подлежит удовлетворению в той части, в которой указанным протоколом было отказано в допуске истца к участию в торгах.

Согласно ст. 449 ГК РФ нарушение правил проведения торгов, которое могло повлиять на результат проведения торгов, является основанием для признания торгов недействительными. В данном случае из представленных доказательств усматривается, что цена продаваемой квартиры (лот 1) была увеличена в ходе торгов на один шаг аукциона и составила руб. Истец в обоснование своих требований в пояснениях в суде первой инстанции выразил намерение предложить более высокую цену за являвшуюся предметом аукциона квартиру, чем была предложена победителем торгов, представил суду удостоверенное нотариусом 25.09.2012 г., в день проведения торгов, согласие его супруги на заключением им сделки по приобретению недвижимого имущества. Это свидетельствует о действительном волеизъявлении ФИО1 принять участие в аукционе с целью возможного приобретения квартиры ИП ФИО4 Организатором торгов в данном случае была установлена открытая форма подачи предложений о цене, что согласно п. 13 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает возможность подачи таких предложений непосредственно в ходе проведения торгов и даёт возможность каждому участнику изменять свои предложения в зависимости от предложений других участников. Такой порядок проведения торгов и определения победителя не исключает, что в случае участия в них истца он мог быть признан победителем.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что допущенное организатором торгов нарушение правил их проведения, выразившееся в необоснованном исключении истца из числа участников торгов, могло повлиять на конечный результат торгов, и имеются предусмотренные законом основания для признания недействительными торгов, результат проведения которых оформлен протоколом № 995 - ОАОФ/2/1 от 25.09.2012 г.

Довод конкурсного управляющего ФИО5 о необходимости в целях защиты интересов кредиторов ИП ФИО4 представления для участия в торгах нотариально удостоверенного согласия супруги истца на заключение сделки в отношении объекта недвижимости для исключения случаев отказа от заключения договора купли-продажи с победителем торгов, не имеющим такого согласия, являются несостоятельными. Законодательством о банкротстве в целях обеспечения интересов кредиторов от необоснованных расходов, связанных с процедурой продажи имущества должника в ходе конкурсного производства, предусмотрены иные последствия отказа или уклонения от заключения договора победителя торгов, изложенные в абзаце 2 п. 16 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в связи с отменой решения и удовлетворением иска взысканию с ответчика ИП ФИО4, от имени и за счёт средств которого конкурсным управляющим проводились торги, в пользу истца ФИО1 подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Омска от 03 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным протокол № 995 - ОАОФ/1/1 от 25 сентября 2012 года об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ИП ФИО2, организатором которых являлась конкурсный управляющий ИП ФИО4 – ФИО5, по лоту № 1 – квартира в г. Омске в части отказа в признании участником торгов ФИО2.

Признать недействительными результаты открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ИП ФИО2 по лоту № 1 - квартира в г. Омске, организатором которых являлась конкурсный управляющий ИП ФИО4 – ФИО5, оформленные протоколом № 995 - ОАОФ/2/1 от 25 сентября 2012 года.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Председательствующий:

Судьи: