Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, А.М. Галиевой при секретаре A.M. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 17 января 2013 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Финлайт-Казань» к ООО «Хлебопродукт», ООО «Восход», ФИО1 о расторжении договора сублизинга, взыскании задолженности по договору сублизинга, признании дополнительного соглашения незаключенным – удовлетворить; расторгнуть договор сублизинга № .... от 22 мая 2009 года, заключенный между ООО «Финлайт-Казань» и ООО «Восход»; взыскать в пользу ООО «Финлайт-Казань» солидарно с ФИО1, ООО «Хлебопродукт» и ООО «Восход» сумму задолженности по договору сублизинга № .... от 22 мая 2009 года сумму основного долга в размере 513.575 рублей 50 копейки, пени в размере 100.000 рублей; обязать ООО «Восход» передать ООО «Финлайт-Казань транспортное средство - Трактор сельскохозяйственный, марка Модель <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) ....; 2009 год выпуска; <данные изъяты> 350 л.с. № ....; коробка передач № ...., основной ведущий мост № ....; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; признать дополнительное соглашение № .... от 22 декабря 2010 года к договору сублизинга № .... от 22 мая 2009 года, заключенного между ООО «Финлайт-Казань» и ООО «Восход» недействительным; встречные исковые требования ООО «Восход» оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения поддержавшего жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, возражающего против жалобы представителя ООО «Финлайт-Казань» – ФИО3, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Финлайт-Казань» обратилось в суд с иском к ООО «Хлебопродукт», ООО «Восход», ФИО1 о расторжении договора сублизинга, взыскании задолженности по договору сублизинга, признании дополнительного соглашения незаключенным, в обоснование своих требований указав, что между ООО «Финлайт-Казань» и ООО «Восход» был заключен договор сублизинга № .... от 22 мая 2009 года о передаче в сублизинг транспортного средства.

Условия данного договора по выплате лизинговых платежей ООО «Восход» исполнил частично и в результате образовалась задолженность по лизинговым платежам.

Во исполнение договора сублизинга были заключены договоры поручительства от 22 мая 2009 года с ФИО1 № ...., с ООО «Хлебопродукт» № ..... На поручителей возлагалась обязанность по уплате просроченных сублизинговых платежей и пеней за просрочку.

Обязательства поручители не исполняют. В результате образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 1.760.567 рублей 64 копейки, пени в размере 893.645 рублей 32 копеек.

13 июня 2012 года истец направил ООО «Восход» требование № ...., в котором сообщил о расторжении договора сублизинга, истребовании переданного по договору сублизинга имущества, либо погашении задолженности.

ООО «Восход» отказалось исполнять требования истца. Письмом № .... от 13 июля 2012 года сообщило, что договор сублизинга № .... досрочно расторгнут дополнительным соглашением № .... и сублизинговое имущество было выкуплено в собственность. В подтверждение ООО «Восход» приложило дополнительное соглашение № .... от 22 декабря 2010 года и платежное поручение № .... от 24 декабря 2010 года из которого следует, что производились платежи по договору сублизинга № ...., которые не связаны с оплатой выкупной стоимости имущества.

Выкупная стоимость имущества истцу не поступала. Представленное ООО «Восход» дополнительное соглашение подписано лицом, не имеющим полномочия заключать сделки подобного рода.

ООО «Финлайт-Казань» просило:

- признать дополнительное соглашение № .... от 22 декабря 2010 года к договору сублизинга № .... от 22 мая 2009 года между ООО «Финлайт-Казань» и ООО «Восход» незаключенным;

- взыскать в пользу ООО «Финлайт-Казань» солидарно с ФИО1, ООО «Хлебопродукт» и ООО «Восход» сумму задолженности по договору сублизинга № .... от 22 мая 2009 года в размере 2.654.212 рублей 96 копеек, из них сумма основного долга 1.760.567 рублей 64 копейки, пени в размере 893.645 рублей 32 копеек;

- обязать ООО «Восход» передать ООО «Финлайт-Казань транспортное средство - Трактор сельскохозяйственный, марка Модель <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) ....; 2009 год выпуска; <данные изъяты> 350 л.с. № ....; коробка передач № ...., основной ведущий мост № ....; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; расторгнуть договор сублизинга № .... от 22 мая 2009 года, заключенного между ООО «Финлайт-Казань» и ООО «Восход».

Представитель ООО «Восход» обратился со встречным иском о взыскании сумм убытков и незачтенной суммы авансовых платежей и зачете исковых требований, в обоснование своих требований указав, что от генерального директора ООО «Финлайт-Казань» - ФИО3 было достигнуто согласие на возможность досрочного расторжения и выкупа сублизингового имущества при условии уплаты судлизинговых платежей в размере 2.847.619 рублей 5 копеек.

ООО «Восход» 24 октября 2010 года был получен кредит на пополнение внеоборотных активов сроком на 5 лет и отправлен на расчетный счет ООО «Финлайт-Казань». Данная сумма кредита ООО «Финлайт-Казань» была получена. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение заверены печатью юридического лица и ФИО3 являлся и является учредителем данного лица. ООО «Финлайт-Казань» в одностороннем порядке отказался исполнять обязательства перед лизингодателем ООО «Финлайт».

ООО «Восход» просило суд взыскать с ООО «Финлайт-Казань» возмещение убытков в общей сумме 562.482 рублей 99 копеек, в том числе, в виде процентов за пользование кредитом (501.094,97 рублей), комиссии за предоставление кредита (17.600 рублей), комиссии за обслуживание кредита (10.606,13 рублей), НДС от комиссии за обслуживание кредита (1.909,11 рублей), страховых платежей по договорам страхования предмета залога (31.273,78 рублей).

Также ООО «Восход» просило взыскать сумму неиспользованных авансовых платежей по договору сублизинга № .... в размере 457.142 рублей 84 копеек, зачесть из взыскиваемых сумм в погашение присужденных судом по первоначальному иску задолженностей ООО «Восход».

Представитель ООО «Финлайт-Казань» исковые требования уточнил, просил суд взыскать солидарно с ответчиков по первоначальному иску в пользу ООО «Финлайт-Казань» сумму задолженности по договору сублизинга по лизинговым платежам в размере 513.575 рублей 50 копейки, штрафы в размере 730.018 рублей 9 копейки, зачесть уплаченные ООО «Восход» авансы на сумму 400.000,02 рубля в счет частичного погашения начисленных пеней.

В последствии истец уточнил свои требования в части зачета излишне уплаченных авансов в счет частичного погашения начисленного штрафа, требуя зачесть сумму в размере 390.476,17 рублей.

Суд первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал по следующим основаниям.

Дополнительное соглашение № .... от 22 декабря 2010 года подписано лицом, не имеющим полномочия заключать такого рода сделки. На дату заключения дополнительного соглашения № ...., генеральным директором ООО «Финлайт-Казань» являлся ФИО4. Однако вышеуказанное соглашение никогда не подписывалось ФИО3.

Согласно п.З дополнительного соглашения № .... предмет сублизинга передается по акту приема-передачи, однако, паспорт транспортного средства - Трактор сельскохозяйственный, марка Модель <данные изъяты>, находится у истца.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда города Казани от 17 января 2013 года отменить по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении, а также по следующим основаниям.

Суд не принял решения по заявленному требованию ООО «Финлайт-Казань» о зачете уплаченных авансов. Суд не привел каких-либо оснований отказа в удовлетворении встречно иска. Судом не учтены причины тяжелого финансового положения ответчика в виде стихийного природного бедствия -аномальной жары и засухи лета 2010 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указал, что прекращение договора лизинга с 1 июня 2012 года повлекло за собой прекращение договора сублизинга с этой же даты, в связи с чем лизинговые платежи не должны начисляться после 1 июня 2012 года

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 3 статьи 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, сучетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Установлено, что между ООО «Финлайт-Казань» и ООО «Восход» заключен договор сублизинга № .... от 22 мая 2009 года о передаче в сублизинг Трактора сельскохозяйственного, марки Модель <данные изъяты>. Разделом 3 договора определен порядок оплаты сублизинговых платежей и их размер.

Условия данного договора по выплате лизинговых платежей ООО «Восход» исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность.

Разделом 12 договора сублизинга определены штрафные санкции, применяемые к сублизингополучателю при неоднократном нарушении обязательств по внесению сублизинговых платежей.

Разделом 18 договора сублизинга установлены условия досрочного прекращения действия договора, в том числе в связи с просрочкой уплаты сублизинговых платежей.

Во исполнение обязательств по договору сублизинга были заключены договоры поручительства с ФИО1 № .... от 22 мая 2009 года и с ООО «Хлебопродукт» № .... от 22 мая 2009 года. По условиям договоров на поручителей возложена обязанность по уплате просроченных сублизинговых платежей и пеней за просрочку. Должник и поручители свои обязательства не исполнили.

13 июня 2012 года истец направил ответчику ООО «Восход» требование № ...., в котором сообщил о расторжении договора сублизинга, истребовании переданного по договору сублизинга имущества, либо погашении задолженности.

Условия договора сублизинга по выплате сублизинговых платежей ООО «Восход» исполнил частично.

В результате, у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 513 575 рублей 50 копейки, за нарушение условий договора сублизинга ответчику начислены штрафы в размере 730 018 рублей 09, согласно расчету, представленному истцом.

Представленный истцом и принятый во внимание судом первой инстанции расчет не был опровергнут ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами, в связи с чем также принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял решения по заявленному требованию ООО «Финлайт-Казань» о зачете уплаченных авансов в счет частичного погашения начисленного штрафа в размере 390.476,17 рублей, не принимается во внимание, поскольку данный зачет был произведен самим истцом при уточнении исковых требований. Так, истцом заявлялась сумма начисленных штрафов в размере 1.120.494,3 рубля. Произведя зачет излишне уплаченных авансов в сумме 390.476,17 рублей, истец в конечном итоге заявил требование о взыскании штрафа в сумме 730.018,09 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации еще более уменьшил размер штрафов, взыскав таковые лишь в размере 100.000 рублей.

Таким образом, исковые требования первоначального иска о взыскании с ответчиков денежных сумм правомерно были удовлетворены на основании статей 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании материалов дела, пояснений представителей сторон правомерно установил, что дополнительное соглашение № .... от 22 декабря 2010 года подписано лицом, не имеющим полномочия заключать такого рода сделки. На дату заключения дополнительного соглашения № ...., генеральным директором ООО «Финлайт-Казань» являлся ФИО4. Однако вышеуказанное соглашение никогда не подписывалось ФИО3, от имени которого выполнена подпись на соглашении.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующее требование первоначального иска.

Требования встречного иска о возмещении убытков, вызванных уплатой процентов и комиссий по кредитному договору, страховых премий по договорам страхования предмета залога, не подлежали удовлетворению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Восход» не доказало, что указанные убытки возникли по вине истца.

При таких обстоятельствах вывод решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска является правильным, в связи с чем не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении не указал оснований отказа в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение договора лизинга с 1 июня 2012 года повлекло за собой прекращение договора сублизинга с этой же даты, в связи с чем лизинговые платежи не должны начисляться после 1 июня 2012 года, не принимается во внимание, поскольку ответчик не доказал факт возврата предмета лизинга с указанной даты, а в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации арендная плата подлежит начислению за все время просрочки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в конечном итоге является правильным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 17 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: