Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по Ярославской области о взыскании задолженности по денежному довольствию в сумме <данные изъяты> за совмещение обязанностей по должности следователя специализированного следственного отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями УМВД России по Ярославской области на период очередного отпуска капитала юстиции ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что проходит службу в УМВД России по Ярославской области в должности старшего следователя специализированного следственного отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совмещал обязанности по должности следователя того же следственного отделения на период очередного отпуска капитана юстиции ФИО1., обращался с соответствующими рапортами на имя начальника следственного управления УМВД России по Ярославской области, однако в установлении дополнительной выплаты в размере 50% должностного оклада за совмещение обязанностей по совмещаемой должности истцу было отказано. ФИО2 указывал, что в период отпуска следователя ФИО1. его нагрузка существенно возросла – увеличилось количество суточных дежурств, уголовных дел и материалов, находящихся в производстве.

Представители ответчика УМВД России по Ярославской области исковые требования не признали, заявили о пропуске десятидневного срока для обжалования решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору, установленного ч. 8 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов, изложенных в решении, суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО3, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не был соблюден установленный законом порядок совмещения обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации; не нашло своего подтверждения совмещение истцом обязанностей следователя ФИО1., которое явилось бы основанием для установления дополнительной выплаты в размере 50% от должностного оклада по совмещаемой должности.

С указанными выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел наряду с выполнением обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел имеет право выполнять обязанности по иной должности в органах внутренних дел (совмещать обязанности).

Порядок и условия совмещения обязанностей на службе в органах внутренних дел, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 34).

Согласно пунктам 8, 9 Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2012 года № 621, совмещение обязанностей оформляется приказом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность. В приказе о совмещении обязанностей указываются объем и содержание обязанностей, возлагаемых на сотрудника по совмещаемой должности, срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей.

Вместе с тем, согласие руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел получено не было, что следует их ответов заместителя начальника УМВД России по Ярославской области – начальника следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении установленного законом порядка совмещения обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что совмещение истцом обязанностей следователя ФИО1., которое явилось бы основанием для установления дополнительной выплаты в размере 50% от должностного оклада по совмещаемой должности, своего подтверждения не нашло. Представленные сторонами доказательства, свидетельствующие об объеме работы следователей специализированного следственного отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями УМВД России по Ярославской области в спорный период времени, оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период отпуска следователя ФИО1. нагрузка распределялась примерно равномерно между работающими сотрудниками отделения. Доказательств, свидетельствующих о выполнении ФИО2 того объема работы, который позволял бы ему установить доплату в размере 50% должностного оклада, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 8 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона «О полиции», предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

ФИО2 заявлено материальное требование о взыскании дополнительной выплаты за совмещение обязанностей, в связи с чем судебная коллегия считает, что в данном случае должен применяться срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о пропуске ФИО2 срока для обращения с исковым заявлением в суд является ошибочным, вместе с тем данный вывод не повлек за собой принятия неверного решения в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части основанием к отмене решения суда не являются.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи