Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геллера ЛА к ООО "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз", ЗАО "Инфодайн девелопмент Ко", третье лицо ООО «РСС ДОН» о замене некачественного товара, возмещении убытков и взыскании штрафных санкций, по апелляционным жалобам ФИО1, ООО "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз", ЗАО "Инфодайн девелопмент Ко» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз", ЗАО "Инфодайн девелопмент Ко", третье лицо ООО «РСС ДОН», о замене некачественного товара, возмещении убытков и взыскании штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что в конце декабря 2013г. он намеревался совершить покупку ноутбука Fujitsu в итернет-магазине ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» (торговая марка - Fujitsu Online).

От сотрудников магазина ему стало известно, что ноутбук Fujitsu Lifebook S904, который он намеревался приобрести, доступен только в комплектации с жёстким диском малого объёма (256Гб), что истца не устраивало.

Сотрудники магазина предложили приобрести у них дополнительное устройство к этому ноутбуку («салазки»), позволяющее расширить дисковую емкость ноутбука до необходимого истцу размера.

31 декабря 2013г. магазин выслал истцу счёт № НОМЕР от 30.12.2013, включающий в себя ноутбук, салазки и доставку, на общую сумму 106 589 рублей.

В счёте указывалось, что товар по счёту резервируется в течение 3-х рабочих дней; уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе; товар отпускается по факту прихода денег на счёт Поставщика.

14 января 2014г. истец оплатил указанный счёт в полном объёме платёжным поручением НОМЕР , копию которого выслал продавцу.

В конце января ноутбук был получен, но без «салазок».

16 марта 2014г. истец обратился к продавцу с претензией, которой потребовал исполнить договор купли-продажи и выплатить в добровольном порядке штрафные санкции в размере 31 976 руб. 70 коп.

Продавец претензию отклонил, указав, что считает договор купли-продажи незаключённым.

19 марта 2014 г. истец отправил возражения на претензию. На это письмо ответчик не ответил.

02 апреля 2014 г. продавец перевел на счет истца денежную сумму за «салазки» в размере 3 580 руб.

Истец обратился к изготовителю « салазок » и после длительной переписки с изготовителем, которая продолжалась с 7 апреля по 7 мая 2014г., изготовитель согласился поставить истцу необходимую для использования ноутбука комплектующую – «салазки» самостоятельно, минуя продавца.

В итоге недостающая деталь была получена истцом только 7 мая 2014г.

Истец, полагая, что договор купли-продажи предусматривал обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте, ссылаясь на ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с продавца предусмотренную законом неустойку за период с 14 января 2014 года по 07 мая 2014 года (106 дней) в размере 56 492, 17 руб., исходя из расчета 106589 руб. *0,5% * 106 дней.

Также истец полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда, который он оценил в 150 000 рублей.

Как указано истцом, что через несколько месяцев использования, ноутбук стал приходить в непригодность, обнаружились дефекты. Сначала начались периодические отказы твёрдотельного накопителя (SSD) с системой Windows.

В конце декабря 2014г. отказ SSD принял катастрофический характер, в результате чего пользоваться ноутбуком стало невозможно.

31-го декабря 2014г. и 2 января 2015г. истец предпринял попытки обратиться в центр технической поддержки изготовителя, которые оказались бесполезными по причине праздничных дней.

Истец указывает, что потратил много времени, с привлечением сторонних специалистов, пытаясь устранить последствия дефекта SSD, который, в конце концов, оказался неустранимым: в апреле 2015г. SSD вышел из строя окончательно.

Одновременно в ноутбуке перестала работать система вентиляции. При этом из-за конструктивного недостатка не сработала защита от перегрева.

Неработоспособность системы вентиляции обнаружилась не сразу, и длительное время компьютер отработал с недопустимым перегревом процессора и материнской платы. Одновременно на клавиатуре вспучилась и отлетела краска с части клавиш. Кроме того, в ноутбуке потребовал замены экран.

13 апреля 2015г. истец обратился к продавцу с требованием о замене товара, на аналогичный. Продавец сообщил, что для проведения замены ноутбука истец должен представить на диагностику в авторизованный сервисный центр.

15 апреля 2015г. истец сдал ноутбук на диагностику в сервисный центр ООО «РСС ДОН», который является единственным авторизованным сервисным центром Fujitsu на территории г. Ростова-на-Дону.

Руководитель сервисного центра сообщил истцу, что дефекты ноутбука Fujitsu Lifebook S904 сер. № НОМЕР являются гарантийными. Неисправны и подлежат замене: система охлаждения; SSD диск; клавиатура; экран ноутбука. 15 апреля 2015г. сервисный центр в выдаче акта отказал, сославшись на прямой запрет ответчика.

Истец ссылался на то, что неоднократно обращался к продавцу с претензиями, просил произвести замену ноутбука на такой же товар другой модели. Ответчик отклонил претензии.

Также истец указывал на то, что обратился также к ответчику ООО «Фуджитсу Технолоджи Солюшнз» с претензией о замене ноутбука с существенными недостатками через сервисный центр ООО «РСС ДОН».

24 апреля 2015 года в ответе на претензию изготовитель предложил устранить дефекты ноутбука, пояснив, что они являются гарантийными.

30 апреля 2015 года изготовитель сообщил истцу о том, что недостатки ноутбука не являются существенными, в силу чего отказал в замене товара.

02 мая 2015 года истец обратился к продавцу с претензией о замене дефектного ноутбука на такой же товар другой модели, ответа на претензию не получил.

Кроме того, истец указал, что отказался от ремонта ноутбука в сервисном центре ООО «РСС ДОН», поскольку считает, что обнаруженные в ноутбуке недостатки являются существенными.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд вынести решение, которым

- произвести замену дефектного ноутбука Fujitsu Life boo k S904 сер. № DSDR001467 на новый такой же ноутбук другой модели: Fujitsu LIFEBOOK S935 Anti-glare IGZO + доп. аккумулятор + порт-репликатор LKN:S9350M0002RU в комплектации Intel Core i7-5600U 2,6-3,2 ГГц с технологией Turbo Boost (4МБ кэш, 2 ядра, 64-bit, Max TDP: 15Вт) / 12 ГБ DDR3 1600 МГц РСЗ-12800, SO DIMM / Intel® HD Graphics 5500 (HDMI, VGA) / антибликовый дисплей 13,3" WQHD IGZO, магниевый, 2560x1440 pixel, 1000:1, 350 cd/m2 / веб-камера HD / SSD 512 ГБ / Blu-ray Disk Triple Writer / LTE-модуль (4С-модем) Sierra Wireless AirPrime EM7305 (Downlink speed 100 Mbit/s, Uplink speed 50 Mbit/s) / GPS (Standalone GPS, A-GPS, GPS XTRA) / LAN Intel® 218 LM 10/100/1000 Мбит/с / WLAN Intel® Dual Band Wireless-N 7265 a/b/g/n (2,4 ГГц и 5 ГГц, до 300 Мбит/с) / Bluetooth® 4.0 / ТРМ модуль / SmartCard Reader / модуль NFC / кардридер (SD/SDHC/SDXC) / стойкая к пролитию жидкости клавиатура с внутренней подсветкой / встроенный сканер рисунка вен ладони Palm Vein Sensor (модуль PalmSecure™) / 3*USB 3.0 (один с функцией Anytime USB Charge) / аккумулятор 6-cell, 77Wh (7100mAh) / блок питания Slim And Light AC Adapter 19V/65W / Microsoft Windows 8.1 Профессиональная 64-bit + Downgrade DVD to Microsoft Windows 7 Pro 64 / порт-репликатор в комплекте + дополнительный блок питания 19V/80W (0-Watt) для порт-репликатора / основной аккумулятор 6-cell, 77Wh (7100mAh) / дополнительный аккумулятор в модульный отсек 6-cell, 28Wh (2600mAh) /;

- взыскать с ООО «Фуджитсу Технолоджи Солюшнз» пеню за просрочку требования потребителя о замене товара за период с 09 мая 2015 года по 20 ноября 2015 года (211 дней) в размере 401 294,57;

взыскать с ООО «Фуджитсу Технолоджи Солюшнз» в возмещение морального вреда, нанесенного несвоевременной заменой товара, денежную сумму в размере 200 000 рублей;

взыскать с ООО «Фуджитсу Технолоджи Солюшнз» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы;

взыскать с ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» пеню за просрочку поставки товара за период с 14 января 2014г. по 7 мая 2014г. в размере 56 492 руб. 17 коп.;

- взыскать с ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» в возмещение морального вреда, вызванного невозможностью использовать ноутбук с 14 января 2014г. по 7 мая 2014г., денежную сумму в размере 150 000 рублей;

взыскать с ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» пеню за просрочку требования потребителя о замене товара за период с 02 мая 2015 года по 24 мая 2015 года в размере 41 841, 14 руб.;

взыскать с ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» в возмещение морального вреда, нанесенного несвоевременной заменой товара, денежную сумму в размере 120 000 рублей;

взыскать с ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2015 года исковые требования ФИО1 к ООО «Фуджитсу Технолоджи Солюшнз», ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» о замене некачественного товара, возмещении убытков и взыскании штрафных санкций удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» в пользу Геллера ЛА неустойку за просрочку поставки товара в размере 32 271,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 17 135, 57 руб.

Обязал ООО «Фуджитсу Технолоджи Солюшнз» произвести замену ноутбука Fujitsu Lifebook S904 серия DSDR001467 на ноутбук Fujitsu Lifebook S935 Anti-glare IGZO + доп. аккумулятор + порт-репликатор LKN S93550M0002RU с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскал с ООО «Фуджитсу Технолоджи Солюшнз» в пользу Геллера ЛА неустойку за просрочку требований в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 51 000 руб.

Обязал Геллера ЛА после вступления настоящего решения суда в законную силу по требованию ООО «Фуджитсу Технолоджи Солюшнз» возвратить ноутбук марки Fujitsu Lifebook S904 серия НОМЕР за счет средств ответчика ООО «Фуджитсу Технолоджи Солюшнз».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказал.

Также суд взыскал с ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко», ООО «Фуджитсу Технолоджи Солюшнз» в пользу ООО «Северо-кавказский центр экспертиз и исследований» стоимость вызова эксперта в размере 2892 руб., по 1446 руб. с каждого.

С ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1468,13 руб.

С ООО «Фуджитсу Технолоджи Солюшнз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решение суда абзац 2 ст. 14, абз.5 стр.7, абз.5 ст. 12, абз. 2 стр. 15.

Апеллянт просил взыскать с ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» в пользу истца неустойку за просрочку поставки товара в размере 56 492, 17 руб., компенсацию морального вреда в связи с невозможностью использовать ноутбук в период с 14 января 2014 года по 7 мая 2014 года в размере 150 000 рублей, штраф в размере 103 246,09 руб.;

- обязать ООО «Фуджитсу Технолоджи Солюшнз» произвести замену дефектного ноутбука Fujitsu Life boo k S904 сер. № DSDR001467 на новый такой же ноутбук другой модели: Fujitsu LIFEBOOK S935 Anti-glare IGZO + доп. аккумулятор + порт-репликатор LKN:S9350M0002RU в комплектации Intel Core i7-5600U 2,6-3,2 ГГц с технологией Turbo Boost (4МБ кэш, 2 ядра, 64-bit, Max TDP: 15Вт) / 12 ГБ DDR3 1600 МГц РСЗ-12800, SO DIMM / Intel® HD Graphics 5500 (HDMI, VGA) / антибликовый дисплей 13,3" WQHD IGZO, магниевый, 2560x1440 pixel, 1000:1, 350 cd/m2 / веб-камера HD / SSD 512 ГБ / Blu-ray Disk Triple Writer / LTE-модуль (4С-модем) Sierra Wireless AirPrime EM7305 (Downlink speed 100 Mbit/s, Uplink speed 50 Mbit/s) / GPS (Standalone GPS, A-GPS, GPS XTRA) / LAN Intel® 218 LM 10/100/1000 Мбит/с / WLAN Intel® Dual Band Wireless-N 7265 a/b/g/n (2,4 ГГц и 5 ГГц, до 300 Мбит/с) / Bluetooth® 4.0 / ТРМ модуль / SmartCard Reader / модуль NFC / кардридер (SD/SDHC/SDXC) / стойкая к пролитию жидкости клавиатура с внутренней подсветкой / встроенный сканер рисунка вен ладони Palm Vein Sensor (модуль PalmSecure™) / 3*USB 3.0 (один с функцией Anytime USB Charge) / аккумулятор 6-cell, 77Wh (7100mAh) / блок питания Slim And Light AC Adapter 19V/65W / Microsoft Windows 8.1 Профессиональная 64-bit + Downgrade DVD to Microsoft Windows 7 Pro 64 / порт-репликатор в комплекте + дополнительный блок питания 19V/80W (0-Watt) для порт-репликатора / основной аккумулятор 6-cell, 77Wh (7100mAh) / дополнительный аккумулятор в модульный отсек 6-cell, 28Wh (2600mAh) / с внесением ФИО1 доплаты в пользу ООО ООО «Фуджитсу Технолоджи Солюшнз» в размере 17 581руб.

- взыскать с ООО «Фуджитсу Технолоджи Солюшнз» в пользу истца неустойку за просрочку поставки товара в размере 401 294, 57 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, штраф в размере 260 647,29 рублей.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на необоснованность выводов суда, повлекших принятие в части взыскания неустойки, морального вреда неправильного решение.

Ссылаясь на положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, указывает на неправильный расчет штрафных санкций, что он получил недостающую комплектующую часть только 7 мая 2014года, а не как указал суд 7 апреля. Просрочка с 14 января 2014 года составляет 107 дней, а не 61.

Не согласен апеллянт с тем, что суд производил расчет неустойки исходя из 102 227 рублей, поскольку данный ноутбук снят с производства.

Ссылаясь на положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» указывает, что цена товара должна определяться исходя из цены на день вынесения судебного решения.

Необоснованно суд принял во внимание доводы продавца о том, что ноутбук снят с производства, поскольку он был снят с производства лишь весной 2015 года, а в продаже находился до июня 2015 года.

В материалах дела имеется распечатка страницы официального интернет- сайта Продавца где указано, что в феврале 2015г. аналогичный товар продавался за 190 187 рублей.

Суд неправильно посчитал неустойку за нарушение срока исполнения требований истца, применив неправильно положения ст. 22 Закона «О защите прав потребителя».

Не согласен апеллянт с размером компенсации морального вреда. Полагает, что суд допустил ошибку при определении его размера.

Так, суд не учел длительность периода, в пределах которого истец фактически был лишен возможности использовать свой ноутбук. Истец не мог зайти в сеть «Интернет», пользоваться социальными сетями. Указанные обстоятельства причиняли истцу существенные неудобства, что стало причиной стресса.

В апелляционной жалобе ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» просит изменить решение суда в части удовлетворения требований истца, отказав истцу в удовлетворении его требований к ЗАО» Инфодайн девелопмент Ко» полностью; уменьшить сумму, взысканную с ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» по решению суда за вызов эксперта.

Апеллянт считает, что взыскание неустойки со стоимости всего товара- незаконно, поскольку выводы суда относительно того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи комплекта, не соответствуют обстоятельствам дела.

Факт совместного заказа истцом ноутбука и салазок в комплекте, а также намерение истца использовать ноутбук непременно с салазками, не позволяет идентифицировать салазки и ноутбук как комплект. Следовательно, судом неправильно применены в этой части нормы материального права.

Соответственно, расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости салазок.

Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что сроку поставки салазок был согласован и определен 30 января 2014 года, поскольку истец не требовал одновременно отгрузить ноутбук и салазки, согласился с поставкой салазок по мере поступления на склад.

Апеллянт указывает на то, что судом не применены нормы материального прав, относительно недобросовестного поведения истца, которые должны быть применены.

Апеллянт полагает, что имеются основания для освобождения его от ответственности, поскольку истцом несвоевременно была произведена оплата, что увеличило сроки поставки.

Считает, что судебные расходы на оплату услуг эксперта, должны быть определены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе ООО "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, с взысканием с него всех понесенных расходов, в том числе и по оплате госпошлины.

Апеллянт считает, что суд не вправе был рассматривать разнородные исковые требования одновременно, в одном производстве, что является основанием в силу ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Не согласен апеллянт с выводами суда о необходимости замены дисплея, что этот дефект является существенным недостатком.

Ссылается на заключение технико- товароведческой судебной экспертизы от 30 сентября 2015 года и указывает, что в выводах эксперта не содержатся указаний на необходимость замены дисплея либо замены ноутбука.

Суд основывал свои выводы на показаниях инженера сервисного центра, полученных после 19.00 часов вечера.

Обращает внимание на то, что имеющиеся соринки на дисплее не мешают его работе, о чем подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2

Прикладывает к апелляционной жалобе письмо о стоимости дисплея на 22.04.2015 – 30 429, 39 рублей, что менее 1/3 стоимости ноутбука, следовательно, ремонт не является дорогостоящим.

Апеллянт обращает внимание на то, что не было досудебного уведомления, что претензия истцом в их адрес не направлялась.

По мнению апеллянта, специалисты сервисного центра не обладают необходимыми познаниями, поскольку те выводы касаемо ремонта были опровергнуты заключением эксперта.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз" указано, что в связи с рассмотрением в ходе судебного заседания 17 марта 2016 года Договора с Сервисным партнером № RU1/001/2004 от 23/12/2004, а также выяснения обстоятельств о наличии филиалов и представительств компании «Фуджитсу Технолоджи Солюшнз» ГмбХ, апеллянт направил запрос в указанную организацию о наличии указанных подразделений на территории Российской Федерации.

22 марта 2016 года был получен ответ о наличии такого Представительства на территории Российской Федерации с приложением всех правоустанавливающих документов, а именно: разрешение № 7622.4 на открытие представительства от 12 сентября 2013 года; свидетельство о внесении в сводный государственный реестр Представительства компании «Фуджитсу Технолоджи Солюшнз» Гмбх (Германия); свидетельство о внесении записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц об аккредитованном, осуществлявшем деятельность на основании разрешения до 1 января 2015 года филиале, представительстве иностранного юридического лица от 25 марта 2015 года; свидетельство о Постановке на налоговый учет компании «Фуджитсу Технолоджи Солюшнз» Гмбх (Германия) от 5 октября 2009 года.

Таким образом, привлечение ООО «Фуджитсу Технолоджи Солюшнз» в качестве Представительства компании изготовителя «Фуджитсу Технолоджи Солюшнз» Гмбх (Германия) является незаконным и необоснованным.

По мнению апеллянта, истец должен был предъявлять иск, согласно Закону «О защите прав потребителя», к компании изготовителю или импортеру, а не к компании, являющейся поставщиком запасных частей на рынок Российской Федерации.

Также апеллянтом указано, что в соответствии с Письмом Представительства от 23 марта 2016 года, функции службы технической поддержки (коллцентра) на территории Российской Федерации в интересах компании «Фуджитсу Технолоджи Солюшнз» ГмбХ (Германия) осуществляет компания SYKES Kozep-Europe Kft, с местом расположения в Венгрии, г. Будапешт, Адрес: 1138, Hungary, Budapest Vaci ut 117-119, 2nd floor.

При этом сотрудники, учувствовавшие в переписке с Истцом по электронной почте в 2014-15 г.г, а именно: Ирина Петрович, ФИО3 ФИО4, являются работниками указанной организации и находятся по местонахождению указанной компании.

В связи с рассмотрением в ходе судебного заседания 17 марта 2016 года Договора с Сервисным партнером № RU1/001/2004 от 23/12/2004, а также выяснения обстоятельств ввоза ноутбука истца, апеллянт направил запрос в компании «Фуджитсу Технолоджи Солюшнз» ГмбХ (Германия).

Согласно ответу от 25 марта 2016 года, импортером ноутбука Lifebook S904, серийный номер DSDR001467 был ввезен на территорию Российской Федерации импортером ООО - СмартСистемс» по ГТД НОМЕР для реализации на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что апеллянт является представителем изготовителя (импортером) ноутбука является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 просит оставить жалобы ООО"Фуджитсу Технолоджи Солюшнз", ЗАО "Инфодайн девелопмент Ко» без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ЗАО "Инфодайн девелопмент Ко», ООО «РСС ДОН», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание ФИО1, поддержавшего поданную им апелляционную жалобу, настаивавшего на ее удовлетворении, и полагавшего апелляционные жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению, согласно позиции, изложенной в возражениях на жалобы ответчиков, представителя ООО «Фуджитсу Технолоджи Солюшнз» - ФИО5, просившую об удовлетворении поданной жалоб, поданных ответчиками и полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года НОМЕР «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что 30.12.2013 ФИО1 оформил заявку в интернет-магазине ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» на приобретение ноутбука и салазок для жесткого диска.

14.01.2014 товар (ноутбук, салазки, и доставка) были оплачены истцом в полном объеме в размере 106 859 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» был заключен розничный договор купли-продажи дистанционным способом через Интернет магазин ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» комплекта товара на общую сумму 106 859 руб.

Также судом было установлено, что согласно платежному поручению стоимость ноутбука составила 102 227 руб., стоимость салазок для жесткого диска составила 3 580 руб. На данный товар продавцом установлен гарантийный срок 24 мес. со дня продажи, что подтверждается гарантийным талоном НОМЕР .

Материалами дела подтверждено, что 30.01.2014 ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» ноутбук был доставлен и принят истцом, согласно товарной накладной № И-00000037 от 30.01.2014, без салазок для жесткого диска.

В обоснование заявленных требований, истцом было указано, что имеющийся в продаже ноутбук Fujitsu Lifebook S904 был в комплектации с жёстким диском малого объёма (256Гб), что истца не устраивало, сотрудники магазина предложили приобрести у них дополнительное устройство к этому ноутбуку («салазки»), позволяющее расширить дисковую емкость ноутбука до необходимого истцу размера.

По мнению истца, конкретная модель салазок не только входит в комплект поставки, но и является принадлежностью данного конкретного ноутбука, и ноутбук без салазок ему был не нужен, он заказал его только с условием поставки салазок для жесткого диска.

Судом установлено, и не оспорено продавцом, что имела место электронная переписка между истцом и продавцом по вопросу поставки салазок, которых не было в наличии у интернет-магазин ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко».

Как видно из материалов дела, 16.03.2015 истец обратился с претензией к ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко», в которой требовал исполнить договор купли-продажи в полном объеме, поставить недостающий товар – салазки для жесткого диска, и выплатить в добровольном порядке штрафные санкции в размере 31 976,70 рублей.

Ответом на претензию продавец подтвердил, что заключил с истцом договор купли-продажи ноутбука и салазок для жесткого диска с доставкой в разумные сроки, пояснив, что салазки для жесткого диска находятся в транзите, предложив истцу вернуть стоимость салазок, вернуть ноутбук с перечислением денежных средств, согласовать условия о сроке передачи салазок и внести изменения в существующий договор.

Кроме того, представитель ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» в судебном заседании пояснила, что истцу при заявке товара было сообщено о том, что салазок для жесткого диска в наличии не имеется, при этом истец согласился оплатить за товар в полном объеме. Также указала, что срок поставки салазок оговорен сторонами не был, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, полагала, что в случае удовлетворения требований, неустойку следует исчислять от стоимости салазок для жесткого диска, а не от стоимости всего товара, поскольку салазки являются дополнительной опцией и служат для расширения возможностей ноутбука, использование возможности ноутбука без модуля жесткого диска возможно в целях, в которых используются ноутбуки аналогичного класса.

02 апреля 2014 года продавец ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» самостоятельно перевел на счет истца денежную сумму за товар - «салазки» в размере 3 580 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что 07 апреля 2014 года изготовитель поставил истцу для использования ноутбука комплектующую – «салазки», минуя продавца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» неустойки за просрочку срока поставки товара, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 478, 479, 480, 494 ГК РФ, положениями ФЗ «О Защите прав потребителей», ФЗ «О введении в действие ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. N 612 и пришел к выводу о том, что поскольку заключенный договор не содержал каких-либо условий об исполнении обязательств по частям, суд счел согласованной сторонами договора дату поставки товара (ноутбук и салазки для жесткого диска) - 30.01.2014.

Так как 02 апреля 2014 года продавец ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» перевел на счет истца денежную сумму за товар - «салазки» в размере 3 580 руб., судом произведен расчет неустойки с 30.01.2014 по 02.04.2014 от суммы всего оплаченного товара (ноутбук и салазки для жесткого диска). Таким образом суд взыскал с ЗАО "Инфодайн девелопмент Ко» неустойку исходя из расчета: 106 859 руб. (оплаченная сумма по договору купли-продажи) -1052 руб. (поставка))* 0,5 % *61 = 32 271,14 руб.

К доводам ответчика о том, что неустойку следует исчислять от стоимости салазок для жесткого диска, а не от стоимости всего товара, суд отнесся критически, поскольку, судом сделан вывод о том, что заключенный договор не содержал каких-либо условий об исполнении обязательств по частям, оставшаяся часть товара – салазки для жесткого диска, не была передана потребителю в срок. Ответчиком ЗАО "Инфодайн девелопмент» не предоставлено суду доказательств в обоснование неисполнения обязательств вследствии непреодолимой силы, или иным основаниям, которые бы могли освободить продавца от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Как указано судом, доводы ответчика ЗАО "Инфодайн девелопмент» о возможности использования ноутбука без салазок для жесткого диска правового значения не имеют, поскольку потребитель заказал товар в комплекте, данные салазки предназначались именно для данной модели ноутбука, следовательно потребитель рассчитывал на использование ноутбука и салазок для жесткого диска, предназначенных для расширения возможностей и производительности ноутбука.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ЗАО "Инфодайн девелопмент» в части несогласия с размером взысканной неустойки, судебная коллегия соглашается с мнением апеллянта о том, что суд при расчете данной неустойки неправомерно принял за основу общую стоимость товара, и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку «салазки» имеют самостоятельную стоимость и выделены отдельной позицией, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи товара, соответствующая неустойка за нарушение сроков поставки товара должна рассчитываться исходя из их стоимости в размере 3 580 руб.

Истец был согласен на поставку товара отдельно от ноутбука.

Судебная коллегия, учитывает фактические обстоятельства дела, и приходит к выводу о том, что потребитель не был лишен возможности использовать ноутбук без салазок. Доказательств обратного суду представлено не было. При этом судебная коллегия отмечает, что указанный ноутбук предлагается к продаже с определенным объемом памяти, достаточным для его беспрепятственного использования по назначению. Следовательно, увеличение объема памяти являлось желанием истца, и не свидетельствует о невозможности его использования без заказанного дополнительного слота расширения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он рассчитывал на использование ноутбука именно с салазками, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана исходя из полной стоимости товара, подлежит отклонению, поскольку на возможность использования ноутбука, как было указано выше, отсутствие салазок в данном случае, не влияет.

Довод истца о том, что ноутбук и салазки к нему являются одним товаром, а салазки шли в комплекте именно к данному ноутбуку, подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Так, товар в счете № И-НОМЕР от 30.12.2013 идет отдельно, каждой позицией, стоимость и ноутбука и салазок указаны 102 227 рублей и 3 580 рублей, соответственно. Таким образом, довод истца о том, что товар приобретался комплектом, и неустойка подлежит расчету со всей суммы, несостоятелен.

Отклоняя довод о том, что неустойка подлежит взысканию за иной период, а именно до 7 мая 2014 года, когда салазки истец получил, но от изготовителя, судебная коллегия отмечает, что часть товара в виде ноутбука получена истцом 30.01.2014г., а 2 апреля 2014г., что не оспаривалось сторонами по делу, ответчик перевел денежную сумму за салазки на счет истца. Таким образом, судом верно, с учетом фактического возврата денежных средств ответчиком, что предусмотрено положениями ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 определен период, за который подлежит взысканию неустойка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым неустойку по данному требованию и решение суда в этой части изменить, взыскать с ЗАО "Инфодайн девелопмент» в пользу истца неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 1091,90 руб., из расчета 3580 руб. х 0,5% х 61 день = 1091,90 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Учитывая характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом представленных доказательств, предоставление истцу сервисным центром ООО «РСС ДОН» подменного ноутбука, которым пользовался истец, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, учитывая характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом представленных доказательств, и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО "Инфодайн девелопмент» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С учетом изменения общего размера взысканных сумм, также подлежит изменению размер взыскиваемого на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа до 1 045,55 руб.

Кроме того с ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Разрешая требования к ООО "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз" судом первой инстанции было установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что в процессе эксплуатации приобретенного ноутбука Fujitsu Lifebook S904 истцом в течение гарантийного срока обнаружены недостатки (дефекты).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что сервисным центром, осуществляющим гарантийное обслуживание, является ООО «РСС-Дон».

15.04.2015 ФИО1 сдал ноутбук на диагностику в сервисный центр ООО «РСС-Дон».

23.04.2015 истцу сервисным центром ООО «РСС-Дон» передан подменный ноутбук (т. 1 л.д.78).

Согласно ответу сервисного центра ООО «РСС-Дон» от 06 мая 2015 года, истцу сообщено о том, что ноутбук может быть отремонтирован по гарантии, запасные части необходимые для проведения ремонта получены 28.04.2015, данная информация передана истцу 28.04.2015, время ремонта 3 часа после получения ответа от потребителя о проведении ремонта.

Согласно Акту ООО «РСС-Дон» НОМЕР от 29.04.2014 для выполнения гарантийного ремонта ноутбука истца необходима замена следующих комплектующих деталей: вентилятор, SSD диск, клавиатура, LCD матрица. Пластиковый элемент корпуса ноутбука (крышка, закрывающая отсек аккумулятора) поврежден вследствие механического воздействия и по гарантии не может быть заменен.

23.04.2015 ФИО1 отказался от проведения гарантийного ремонта ноутбука Fujitsu Lifebook S904 в связи с тем, что недостатки в ноутбуке являются существенными.

02.05.2015 истцом направлена претензия ООО "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз" (т.1., л.д.49-52), в которой предъявил требования о замене дефектного ноутбука на такой же товар другой модели: Fujitsu LIFEBOOK S935 Anti-glare IGZO + доп. аккумулятор + порт-репликатор LKN:S9350M0002RU в комплектации Intel Core i7-5600U 2,6-3,2 ГГц с технологией Turbo Boost (4МБ кэш, 2 ядра, 64-bit, Max TDP: 15Вт) / 12 ГБ DDR3 1600 МГц РСЗ-12800, SO DIMM / Intel® HD Graphics 5500 (HDMI, VGA) / антибликовый дисплей 13,3" WQHD IGZO, магниевый, 2560x1440 pixel, 1000:1, 350 cd/m2 / веб-камера HD / SSD 512 ГБ / Blu-ray Disk Triple Writer / LTE-модуль (4С-модем) Sierra Wireless AirPrime EM7305 (Downlink speed 100 Mbit/s, Uplink speed 50 Mbit/s) / GPS (Standalone GPS, A-GPS, GPS XTRA) / LAN Intel® 218 LM 10/100/1000 Мбит/с / WLAN Intel® Dual Band Wireless-N 7265 a/b/g/n (2,4 ГГц и 5 ГГц, до 300 Мбит/с) / Bluetooth® 4.0 / ТРМ модуль / SmartCard Reader / модуль NFC / кардридер (SD/SDHC/SDXC) / стойкая к пролитию жидкости клавиатура с внутренней подсветкой / встроенный сканер рисунка вен ладони Palm Vein Sensor (модуль PalmSecure™) / 3*USB 3.0 (один с функцией Anytime USB Charge) / аккумулятор 6-cell, 77Wh (7100mAh) / блок питания Slim And Light AC Adapter 19V/65W / Microsoft Windows 8.1 Профессиональная 64-bit + Downgrade DVD to Microsoft Windows 7 Pro 64 / порт-репликатор в комплекте + дополнительный блок питания 19V/80W (0-Watt) для порт-репликатора / основной аккумулятор 6-cell, 77Wh (7100mAh) / дополнительный аккумулятор в модульный отсек 6-cell, 28Wh (2600mAh).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. НОМЕР .

В пункте 7 Перечня указано, что к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Таким образом, ноутбук, бесспорно, относится к технически сложным товарам, на которые установлены гарантийные сроки. Потребитель имеет право вернуть технически сложный товар продавцу, в случае, если товар имеет существенный недостаток.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из положений указанных правовых норм, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи ноутбука, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, в частности, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 13-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.07.2015 по ходатайству ответчика ООО "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз" по делу была назначена технико-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» НОМЕР от 30.09.2015 г., в ноутбуке Fujitsu Lifebook S904. сер. DSDR001467 имелись и имеются следующие повреждения, недостатки:

- повреждения OC Windows 8.1, как следствие программного сбоя,

- неисправен вентилятор системы охлаждения процессора KDB5105HB,

- сломаны защелки на крышке аккумулятора отсека (конструкторский просчет и неточность в инструкции по эксплуатации),

- повреждено покрытие клавиш клавиатуры (нарушение техпроцесса окраски, нарушение сроков и режима хранении исходных материалов, некорректная замена материалов),

- между тачскрином и дисплеем имеются загрязнения в виде частиц, относящихся к пылевым загрязнениям, появление которых обусловлено отсутствием герметичности зазора между дисплеем и тачскрином (нарушение техпроцесса сборки дисплея),

- отломан фрагмент нижней панели корпуса.

Согласно судебной экспертизе, первый дефект эксплуатационного характера, остальные дефекты производственного характерна в том числе получены в ремонтном цехе, поскольку гарантийный ремонт является по сути своей завершающим этапом производства, но не платной услугой. Вышеперечисленные дефекты и недостатки не могли возникнуть в один момент. Критичным для пользователя является только повреждение программного обеспечения-операционной системы, при котором компьютер ведет себя нестабильно и непредсказуемо. Отказа системы охлаждения нет. Мощности мотора вентилятора достаточно для того чтобы крутить колесо с лопастями даже на изношенных подшипниках, а шум - это по сути сигнал к замене вентилятора, который является расходным материалом. Стоимость устранения дефектов зависит от субъективных причин. Стоимость устранения неисправностей в неавторизованных у Fujitsu сервисных центрах: установка OC Windows 8.1 от 400 рублей, замена клавиатуры ноутбука 500 рублей, замена корпусных деталей от 500 руб. до 1000 руб., замена вентилятора до 500 руб. В данном случае все работы кроме переустановки Windows гарантийные и бесплатные. Для устранения всех неисправностей и установки Windows потребуется не более трех часов при условии замены деталей на новые. Тестирование займет около 4 часов. В случае реставрации клавиатуры ремонт может занять два-три дня. Использование ноутбука Fujitsu LIFEBOOK S904 без модуля жесткого диска (салазок) возможно в целях, в которых используются ноутбуки аналогичного класса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ, поддержал выводы экспертизы, при этом пояснил следующее. Эксперт пояснил, что им установлена только стоимость ремонта, без стоимости подлежащих замене комплектующих деталей. Нижняя панель ноутбука была заменена, однако в судебном заключении этого указано не было. При тех дефектах, которые имел ноутбук до сдачи в сервисный центр он мог использоваться, но не продолжительное время. Дефектом, который произошел по вине истца, является повреждения крышки аккумулятора, однако это произошло из-за дефекта в инструкции по эксплуатации. Вентилятор вышел из строя из-за износа стойки. Износ оси произошел из-за не качественного производителя, произошел запредельный износ подшипников, в результате чего при работе вентилятора лопасти трутся об стенки. Износ вентилятора - это производственный момент в ввиду некачественности вентилятора. По мнению эксперта, повреждения клавиатуры произошло в следствии того, что краска для клавиатуры использовались просроченная или не была обезжирена поверхность. Стерты 4 клавиши. Есть видимые следы воздействия жидкости в виде мелких белесых и желтоватых разводов между клавишами клавиатуры и в вокруг кнопки включения. Следов воздействия жидкости на поверхностях и на разъемах ноутбука не обнаружено. Следов механического воздействия на клавиатуре нет. Разборки следов матрицы нет. Без салазок использования компьютера возможно, но ограничено. Неправильное вставление салазок не может привести к неисправности ноутбука т.к. они вставляются и извлекаются очень просто без особых усилий.

Оценивая выводы судебной экспертизы, показания эксперта, доводы сторон, суд пришел к выводу о существенности недостатков ноутбука.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, и принимая во внимание, что обнаруженные производственные недостатки товара, признанные, в том числе и сервисным центром ООО «РСС ДОН», не могут быть устранены без несоразмерных расходов, составляют больше половины стоимости самого товара - ноутбука, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца к ООО "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз" о замене ноутбука Fujitsu LIFEBOOK S904 на ноутбук Fujitsu LIFEBOOK S935 Anti-glare IGZO + доп. аккумулятор + порт-репликатор LKN:S9350M0002RU с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец полагал, что неустойка подлежит расчету исходя из стоимости ноутбука на день подачи иска – 190 187 руб., в доказательство привел распечатки с сайтов о стоимости ноутбуков с аналогичной комплектацией. Согласно пояснениям ответчика ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко», ноутбук Fujitsu LIFEBOOK S904 снят с производства, последняя продажа ноутбука Fujitsu LIFEBOOK S904 в аналогичной комплектации 03.06.2014 составляла 113 767 руб.

Поскольку суду достоверные данные о стоимости ноутбук Fujitsu LIFEBOOK S904 в комплектации, находящейся у истца, не представлены, спорный ноутбук снят с производства, суд счел необходимым производить расчет неустойки из стоимости ноутбука в размере 102 227 руб., которая составляет цену оплаченную истцом за спорный ноутбук.

На день вынесения решения такая просрочка составила 186 день, размер неустойки, соответственно, 190142,22 руб. (102 227 руб. х 1% х 186 день просрочки).

Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз" в пользу истца взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 51000 руб. из расчета (100 000 руб. (неустойка)+2000 руб. (компенсация морального вреда)/2.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз" о том, что истец должен был предъявлять иск, согласно Закону «О защите прав потребителя», к компании изготовителю или импортеру, а не к компании поставляющие запасные части на рынок Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с мнением апеллянта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ООО "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз" является представителем изготовителя ноутбуков Fujitsu в Российской Федерации.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку в силу положений преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, а под импортером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Таким образом, под уполномоченной организацией в смысле положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует понимать организацию, уполномоченную лишь изготовителем или продавцом товара на прием претензий от потребителей по качеству товара.

Организации, уполномоченные импортером товара на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт, осуществляют лишь данные полномочия в силу договорных отношений с импортером.

В материалы дела, в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, представлялся Сертификат на рассматриваемый компьютер, кроме этого на всех стикерах компьютера указывается, кто является изготовителем ноутбука - Fujitsu Technology Solutions GmbH (Мюнхен, Германия), представлялись также различные справки и иные документы.

Согласно Уставу ООО "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз", в качестве учредителя указан «Фуджитсу «Технолоджи ФИО7;

В выписке из ЕГРЮЛ указан учредитель «Фуджитсу «Технолоджи ФИО7 - (г. Маарсен, Королевство Нидерланды).

В решении участника НОМЕР от 31.03.2003 решение об учреждении принимает «Фуджитсу «Технолоджи ФИО7 - (г. Маарсен, Королевство Нидерланды).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был исследован Договор с Сервисным партнером № RU1/001/2004 от 23/12/2004, а также выяснены обстоятельства о наличии филиалов и представительств компании «Фуджитсу Технолоджи Солюшнз» ГмбХ.

В материалы дела апеллянтом представлен ответ на запрос от 22 марта 2016 года о наличии Представительства на территории Российской Федерации с приложением всех правоустанавливающих документов, а именно: разрешение НОМЕР .4 на открытие представительства от 12 сентября 2013 года; свидетельство о внесении в сводный государственный реестр Представительства компании «Фуджитсу Технолоджи Солюшнз» Гмбх (Германия); свидетельство о внесении записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц об аккредитованном, осуществлявшем деятельность на основании разрешения до 1 января 2015 года филиале, представительстве иностранного юридического лица от 25 марта 2015 года; свидетельство о Постановке на налоговый учет компании «Фуджитсу Технолоджи Солюшнз» Гмбх (Германия) от 5 октября 2009 года.

В соответствии с Письмом Представительства от 23 марта 2016 года, функции службы технической поддержки (коллцентра) на территории Российской Федерации в интересах компании «Фуджитсу Технолоджи Солюшнз» ГмбХ (Германия) осуществляет компания SYKES Kozep-Europe Kft, с местом расположения в Венгрии, г. Будапешт, Адрес: АДРЕС

Как следует из ответа «Фуджитсу Технолоджи Солюшнз» Гмбх от 27 апреля 2016 года, организацией, уполномоченной на получение, обработку претензий от потребителей в отношении продукции компании в связи с неработающей продукцией, в частности с Fujitsu Lifebook S904, является представительство в Москве.

Представительство расположено по адресу: АДРЕС .

Представительство ведет свою деятельность на основании Свидетельства НОМЕР .4 от 12 сентября 2013 года, выданного ФБУ «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации».

В ответе на запрос, направленный судебной коллегией организации изготовителю «Фуджитсу Технолоджи Солюшнз» Гмбх, поступивший в Ростовский областной суд, указано и доведено до сведения судебной коллегии, что ООО "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз" не уполномочена получать, обрабатывать или удовлетворять претензии потребителей на территории Российской Федерации в отношении ноутбуков серии Lifebook. На территории Российской Федерации данная организация исключительно предоставляет запасные части (компоненты) для тех или иных доставленных ноутбуков.

Более того, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что им в адрес ООО "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз" направлялась соответствующая претензия.

Рассматривая данные доводы судом первой инстанции было указано, что действительно, претензия от имени истца в адрес ответчика была направлена 02.05.2015.

Ответчик факт получения данной претензии категорически отрицал.

Между тем, судом указано, что факт получения данной претензии подтверждается ответом ответчика от 30.04.2015, из которого следует, что истцу в рамках гарантийного ремонта будут заменены: вентилятор системы охлаждения, SSD диск, клавиатура, LCD матрица. Пластиковый элемент корпуса ноутбука (крышка, закрывающая отсек аккумулятора) поврежден вследствие механического воздействия и по гарантии не может быть заменен.

Однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что данное письмо было направлено ответчиком в адрес истца за три дня до направления истцом претензии и в качестве ответа на таковую, быть принято не может.

При таких обстоятельствах, каких-либо доказательств направления соответствующей претензии ответчиком, истцом представлено не было.

Поскольку, ООО "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз" не является продавцом, изготовителем, импортером товара, либо уполномоченной заводом-изготовителем или продавцом организацией для удовлетворения требований потребителей в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ООО "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз" не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз" о замене некачественного товара, возмещении убытков и взыскании штрафных санкций надлежит оказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение. В удовлетворении требований Геллера ЛА к ООО «Фуджитсу Технолоджи Солюшнз» об обязании произвести замену некачественного товара, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» в пользу Геллера ЛА неустойку за просрочку поставки товара в размере 1 091 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 045 рублей 55 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий

Судьи

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 17.05.2016.