Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Управлению жилищных отношений Администрации городского округа <адрес>, Администрации городского округа город Воронеж, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации на ? доли жилого помещения, признании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации незаконным, погашении записи в ЕГРПН

по частным жалобам ФИО3 и ФИО4

на определение Ленинского районного суда города Воронежа

от 18 апреля 2016 года

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 15 сентября 2015 года, с учетом определения того же суда от 22 октября 2015 года, в иске ФИО3 к ФИО4, Управлению жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации на ? доли жилого помещения, признании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации незаконным, погашении записи в ЕГРПН – отказано (л.д. 37, 38-42, 83-84, 122, 124-127, 149-150 т. 2).

В феврале 2016 года ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу, просила взыскать ФИО3 в ее, ФИО4, пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов указывает, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ею понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> рублей – за получение выписки из ЕГРПН на квартиру по адресу: <адрес>; <данные изъяты> рублей – за составление отзыва на исковое заявление и <данные изъяты> рублей – за участие в судебном заседании 9 июля 2015 года представителя ФИО1, <данные изъяты> рублей за участие в двух судебных заседаниях адвоката ФИО2 – 2 сентября 2015 года и 15 сентября 2015 года, <данные изъяты> рублей – в счет оплаты услуг адвоката за участие в заседании суда апелляционной инстанции 22 декабря 2015 года, <данные изъяты> рублей – за изготовление заявления о взыскании судебных расходов и в счет оплаты услуг представителя – адвоката ФИО2 в судебном заседании о взыскании судебных расходов (л.д. 168-170 т. 2).

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 18 апреля 2016 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части – во взыскании отказано (л.д. 211-213 т. 2).

В частной жалобе на указанное определение ФИО3 выражает несогласие с ним, считая незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое определение и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме (л.д. 223-227 т. 2).

В своей частной жалобе на указанное определение ФИО4 также выражает несогласие с ним в части отказа во взыскании, просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д. 231-233 т. 2).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела стороны не извещались и в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что между ФИО4 и ФИО1 1 июля 2015 года был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию ему консультационных юридических услуг, юридической помощи и представлению интересов заказчика в суде в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 172 т. 2).

Согласно акту об оказании услуг от 9 июля 2015 года, во исполнение договора от 1 июля 2015 года исполнителем оказаны следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление, за что заказчиком оплачено <данные изъяты> рублей, а также участие в судебном заседании, за что заказчиком оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 173, 204, 205 т. 2).

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 9 июля 2015 года интересы ФИО4 представляла ФИО1, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика (л.д. 219-221 т. 1) и представившая письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела (л.д. 180-181 т. 1).

Кроме того, между ФИО4 и адвокатом ФИО2 2 сентября 2015 года заключен договор об оказании юридической помощи №, предметом которого является ведение гражданского дела в Ленинском районном суде города Воронежа в интересах ФИО4, стоимость услуг определена и оплачена заказчиком в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 2 сентября 2015 года (л.д. 174, 176, 203 т. 2).

В судебных заседаниях 2 сентября 2015 года и 15 сентября 2015 года интересы ФИО4 представляла адвокат ФИО2, действующая по ордеру № от 2 сентября 2015 года (л.д. 229, 261-262 т. 1, л.д. 6-36 т. 2).

Также между ФИО4 и адвокатом ФИО2 21 декабря 2015 года заключен договор об оказании юридической помощи №, предметом которого является ведение гражданского дела в судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда в интересах ФИО4, стоимость услуг определена и оплачена заказчиком в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 21 декабря 2015 года (л.д. 175, 176, 202 т. 2).

Из материалов дела видно, что в заседании апелляционной инстанции 22 декабря 2015 года интересы ФИО4 также представляла адвокат ФИО2, действующая по ордеру № от 22 декабря 2015 года (л.д. 114, 116-121 т. 2).В дальнейшем между ФИО4 и адвокатом ФИО2 29 февраля 2016 года заключен договор об оказании юридической помощи №, предметом которого является подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов в Ленинском районном суде города Воронежа в интересах ФИО4, стоимость услуг определена и оплачена заказчиком в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 29 февраля 2016 года (л.д. 177, 178, 201 т. 2).

Так, материалами дела подтверждается, что в судебном заседании районного суда при рассмотрении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов ее интересы представляла адвокат ФИО2, действующая по ордеру (л.д. 168-170, 206-208 т. 2).

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО4 была получена выписка из ЕГРПН, за что ею было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30 июня 2015 года (л.д. 171, 199 т. 2).

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ФИО3 указала, что расходы в размере <данные изъяты> рублей за получение выписки из ЕГРПН не подлежат взысканию, так как не относятся к данному гражданскому делу. Кроме того, в представленном ответчиком письменном отзыве содержалась недостоверная информация, а ведение дел через представителя является правом, но не обязанностью стороны, в связи с чем не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. Судебные расходы на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей и в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, по ее мнению, являются чрезмерными и также не подлежат возмещению, так как участие адвоката было необязательно, более того, судебное заседание 2 сентября 2015 года в районном суде было отложено по инициативе ответчика. Считает, что привлечение адвоката для составления заявления о взыскании судебных расходов является необязательным, оплата услуг адвоката по составлению указанного заявления после вступления решения суда в законную силу является злоупотреблением правом, в связи с чем расходы в размере <данные изъяты> рублей возмещению также не подлежат (л.д. 191-193 т. 2).

Оценивая представленные доказательства о понесенных ФИО4 расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, а так же иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их снижении в части оплаты за составление письменного отзыва – до <данные изъяты> рублей, за участие в судебном заседании 9 июля 2015 года – до <данные изъяты> рублей, за участие адвоката в суде апелляционной инстанции – до <данные изъяты> рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании – до <данные изъяты> рублей, в остальной части удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В своей частной жалобе ФИО4 указывает, что представленные ею доказательства несения судебных расходов соответствуют требованиям относимости и допустимости, заявленный к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество заявленных исковых требований, множественность ответчиков по делу, объем проделанной правовой подготовки по делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ФИО4, суд первой инстанции также правомерно исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения определенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, и правомерно счел возможным частично взыскать необходимые для разрешения спора судебные расходы, понесенные заявителем по данному делу и подтвержденные достаточными доказательствами.

Определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО4, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и является достаточно мотивированным, основанным на нормах законодательства, а доводы частной жалобы ФИО4 о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме, по мнению судебной коллегии, являются субъективными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.

Приведенные в судебном постановлении правовые нормы применены и истолкованы судом верно, выводы суда основаны на необходимых доказательствах, представленных в деле, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ФИО5, в определенной части аналогичные доводам письменных возражений на заявление о взыскании судебных расходов, направлены на переоценку доказательств, их нельзя признать убедительными, выводов суда в обжалуемом определении они не опровергают и, по мнению судебной коллегии, также не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям определение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда города Воронежа от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –