Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе Исаева А. В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2017 года по исковому заявлению Исаева А. В. к УМВД России по г. Хабаровску о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Исаева А.В., представителя УМВД России по г. Хабаровску Добровольской Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исаев А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Хабаровску о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указав, что 28 ноября 2004 года он являлся сотрудником полиции, последняя должность <данные изъяты>, в звании <данные изъяты>. Приказом от 14 ноября 2016 года № он был уволен из полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Считает увольнение незаконным, поскольку проверка была проведена не объективно, основана на домыслах. Просил признать приказ от 14 ноября 2016 года № незаконным, восстановить его на службе в должности <данные изъяты>, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, указав, что суд не учел то, что при проведении служебной проверки не был опрошен ФИО1. ФИО2 дал пояснения о давлении со стороны сотрудников и несоответствии объяснения пояснениям, подписанным им без ознакомления. Проверка основана на выдержках из Постановления Правительства от 19 ноября 2003 года №694, которые неверно истолкованы в усеченном контексте. Расхождения в акте уничтожения возникли в виду того, что сотрудники ТБО заверили его в том, что уничтоженная путем наезда автомобилем продукция будет контрольно перепахана бульдозером. Для сотрудников ТБО предусмотрена ответственность за несанкционированный въезд на территорию. ФИО5 была привлечена к административной ответственности. Заключение служебной проверки не может быть неоспоримым фактом доказывающим наличие проступка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

Как указано в ст. 12 Постановления Правительства РФ от 19.11.2003 N 694 "Об утверждении Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче" уничтожение изъятых вещей осуществляется на основании заключения эксперта органа государственного надзора и контроля любым технически доступным способом с соблюдением требований нормативных и технических документов в области охраны окружающей среды, уничтожение изъятых вещей производится в присутствии комиссии, состоящей из представителя уполномоченного органа исполнительной власти, лица, у которого они изъяты, и двух понятых. Отказ лица, у которого изъяты вещи, присутствовать при уничтожении не является препятствием для проведения процедуры уничтожения.

Уничтожение изъятых вещей оформляется актом. Копии акта передаются представителям органов исполнительной власти, государственного контроля и надзора и лицу, у которого были изъяты вещи.

В соответствии с п. 59,61,62 Приказа МВД России от 31.12.2012 N 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции" при получении обращений непосредственно от граждан участковый уполномоченный полиции в соответствии с требованиями правовых актов МВД России осуществляет регистрацию указанных обращений в журнале учета приема граждан, их обращений и заявлений. При выявлении в ходе проверки обращения признаков преступления участковый уполномоченный полиции составляет рапорт по существу полученной информации на имя начальника территориального органа МВД России на районном уровне, сообщает в дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) для регистрации. Полученные заявления (сообщения, иная информация) о преступлении, административном правонарушении, происшествии регистрируются и рассматриваются в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец с 28 октября 2004 года проходил службу в органах внутренних дел, с 30 октября 2015 года в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых КП и ПДН ОП №4 УМВД России по г. Хабаровску.

Согласно заключения служебной проверки от 26 октября 2016 года, основанием проведения которой послужило заявление гражданки ФИО5, о проведении проверки в отношении сотрудника полиции, который незаконно изъял у нее 9,5 л. красной икры, установлено, что истец совершил проступок, выразившийся в недостойном поведении при документировании факта административного правонарушения, совершенного 24 сентября 2016 года гр. ФИО3., а именно, произвел документирование уничтожения изъятой икры без соблюдения необходимых требований и без присутствия лица, у которого произведено изъятие, заведомо зная, что уничтожение не производилось. За совершение проступка решено уволить истца на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ураганов внутренних дел.

Согласно приказа от 14 ноября 2016 года №<данные изъяты> ФИО4 24 сентября 2016 года в районе Центрального рынка г. Хабаровска, изъял у гр. ФИО3 9,5 л. красной икры, о чем составил протокол об административном правонарушении № и протокол изъятия вещей и документов. И в тот же день произвел уничтожение изъятой икры, однако, в ходе проведения проверки, факт уничтожения икры не нашел своего подтверждения.

Согласно акту уничтожения от 24 сентября 2016 года, составленного в присутствии понятых ФИО6, ФИО2., продукция уничтожена путем наезда бульдозером на мусорной свалке в районе с. Ильинка, Хабаровского района.

В своем объяснении от 25 октября 2016 года ФИО2 указал, что он подписал протокол уничтожения продукции на свалке в с. Ильинка, но сам на свалку он не ездил, протокол подписал потому, что его попросили полицейские.

При этом, понятые ФИО1., ФИО2., пояснили, что икру уничтожали путем наезда автомобиля.

Работники мусорной свалки ООО «Ина-ДВ» ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснили, что уничтожения изъятой продукции в сентябре 2016 года не осуществлялось.

Согласно приказу УМВД России по г. Хабаровску от 26 апреля 2016 года № за <данные изъяты> ФИО4 закреплен административный участок №, в границы которого Центральный продовольственный рынок не входит.

О произошедшем правонарушении ФИО4 не сообщил в отдел полиции по территориальности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 рублей

Приказом от 22 ноября 2016 № ФИО4 уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд первой инстанции, установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, учитывая соблюдение работодателем процедуры увольнения, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Привлечение ФИО5 к ответственности, не освобождает истца от выполнения обязанностей, возложенных на него законом.

Довод об оказании давления на понятых, не подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о наличии факта уничтожения продукции на свалке в с. Ильинка несостоятелен, поскольку свидетели, являющиеся работниками свалки, пояснили, что уничтожение продукции не производилось. Фотографии факта уничтожения, не предоставлены.

Ссылки на Постановление Правительства РФ от 19.11.2003 N 694 "Об утверждении Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, указаны верно, ясно и соотносятся с указанными правоотношениями.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2017 года по исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по г. Хабаровску о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи Г.И. Федорова

ФИО10