Гражданский кодекс часть 1

«отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. С учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 34676 рублей, неустойку в размере 33288 рублей за период с 06 декабря 2017 года по 12 марта 2018 года, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 ноября 2017 года по адресу: г. Тверь, Двор Пролетарки, д. 7 - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобиль истца получил механические повреждения. 15 ноября 2017 года истец обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. 29 ноября 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36724 рубля. Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали в размере 71400 рублей. 07 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, однако данные требования удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» ФИО6 иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал на несогласие с выводами экспертного заключения ФИО7 (ООО ЦПО «<данные изъяты>»), положенного в основу обжалуемого решения. Эксперт не включил в расчет колесный диск автомобиля, поскольку данное повреждение отсутствовало в справке о ДТП, которая не является официальным документом и не может подтверждать объем повреждений, полученных автомобилем при ДТП. Эксперт страховой компании данное повреждение мог не увидеть. Экспертиза АНО «Тверской центр технических экспертиз» проведена на основании акта осмотра, составленного ИП «<данные изъяты>.», при этом составлен дополнительный акт осмотра, согласно которому часть повреждений поставлена экспертом на замену. Доказательств того, что повреждения на автомобиле истца были получены при иных обстоятельствах, либо того, что истец действовал умышленно или недобросовестно, стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах вывод ФИО1 об отсутствии оснований для замены диска поврежденного автомобиля без осмотра транспортного средства считает неправомерным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п.п. 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методикой определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П).

Судом установлено, что 14 ноября 2017 года по адресу: г. Тверь, Двор Пролетарки, д. 7 - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Лада», государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, нарушившей п. 8.12 ПДД РФ, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в соответствии с полисом серии ЕЕЕ№ в ООО «НСГ – «Росэнерго».

15 ноября 2017 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ООО «НСГ - «Росэнерго».

По направлению ООО «НСГ - «Росэнерго» 15 ноября 2017 года экспертом ФИО2 была произведена фотосъемка поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра №, на основании которых было составлено экспертное заключение № от 15 ноября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 36724 рубля.

Ответчик ООО «НСГ - «Росэнерго» признал происшествие от 14 ноября 2017 года страховым случаем и 29 ноября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 36724 рубля, о чем свидетельствует платежное поручение № от 29 ноября 2017 года.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту АНО «<данные изъяты>», которым 01 декабря 2017 года были выявлены дополнительные повреждения транспортного средства к акту осмотра № от 15 ноября 2017 года: крыло заднее правое деформировано в п. части (окраска); дверь задняя правая деформирована (замена, окраска); диск колеса заднего правого – глубокие задиры (замена).

Согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты>» № от 01 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный №, по устранению вызванных ДТП повреждений без учета износа на заменяемые детали согласно Единой методике и цен информационных справочников составляет 98600 рублей, с учетом износа - 71400 рублей.

07 декабря 2017 года истец обратился к ответчику ООО «НСГ - «Росэнерго» с претензией о доплате страхового возмещения, оплате услуг за проведение экспертизы. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «<данные изъяты>»ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения № повреждения автомобиля «NISSAN ALMERA CLASSIC PE», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке (дополнительных сведениях о ДТП) и в акте осмотра ИП«<данные изъяты>.»от 15 ноября 2017 года, имеют единый механизм и время образования, могли быть получены при ДТП от 14 ноября 2017 года от контакта с автомобилем «ЛАДА 111930», государственный регистрационный №. Указанные в акте осмотра АНО «Тверской центр технических экспертиз» от 01 декабря 2017 года повреждения автомобиля «NISSAN ALMERA CLASSIC PE», государственный регистрационный №,не могли быть получены при ДТП от 14 ноября 2017 года, так как они отсутствовали на момент проведения осмотра 15 ноября 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN ALMERA CLASSIC PE», государственный регистрационный знак №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, и цен из справочника РСА (с учетом повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП 14 ноября 2017 года), с учетом износа составляет 37300 рублей.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт необоснованно не включил в расчет стоимости повреждений колесный диск автомобиля, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие указанного повреждения на момент ДТП 14 ноября 2017 года подтверждено совокупностью доказательств: справкой о ДТП, заявлением истца в страховую компанию о возмещении ущерба, актом осмотра транспортного средства № от 15 ноября 2017 года.

Так, согласно справке о ДТП от 14 ноября 2017 года автомобиль «NISSAN ALMERA CLASSIC PE», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил следующие повреждения: передний бампер, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло.

В заявлении о возмещении ущерба, поданном истцом в ООО «НСГ - «Росэнерго» 15 ноября 2017 года, ФИО3 указал перечень повреждений автомобиля, аналогичный указанному в справке о ДТП.

Согласно составленному экспертом ФИО8 в присутствии ФИО3 акту осмотра № от 15 ноября 2017 года и фотоматериалу автомобиль истца получил следующие повреждения: бампер передний, дверь правая передняя, молдинг правой передней двери, дверь задняя правая, молдинг правой задней двери, боковина правая задняя часть. Истец согласился с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, что подтверждается его подписью в акте осмотра. При этом судебная коллегия отмечает, что повреждение колесного диска к числу скрытых повреждений не относится.

Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО3 обращался в страховую компанию с заявлением о необходимости организации дополнительного осмотра транспортного средства с целью фиксации ранее неучтенных повреждений, полученных в результате рассматриваемого страхового случая, а также доказательств уведомления представителей ООО «НСГ - «Росэнерго» об осмотре автомобиля в АНО «<данные изъяты>» 01 декабря 2017 года.

Кроме того, акт осмотра автомобиля в АНО «ТЦТЭ» от 01 декабря 2017 года, в котором отражены дополнительные повреждения транспортного средства, включая диск заднего правого колеса, был составлен через две недели с момента ДТП, имевшего место 14 ноября 2017 года, в связи с чем не может с достоверностью подтверждать факт образования этих повреждений в результате указанного события.

Как следует из заключения эксперта, сравнившего предоставленные в его распоряжение акты осмотра и фотоматериалы, являющиеся приложением к ним, по состоянию на 01 декабря 2017 года на автомобиле Ниссан появились новые повреждения, которые отсутствовали 15 ноября 2017 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы экспертом не осматривалось, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности эксперта определить стоимость его восстановительного ремонта и объем повреждений по имеющимся в материалах дела данным; экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений, которые образовались в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Определением суда о назначении экспертизы от 04 июня 2018 года эксперту была предоставлена возможность осмотреть транспортное средство, однако последний необходимости в этом не усмотрел.

Оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для проведения по делу повторной экспертизы у суда не имелось, в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства правомерно отказано.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате ДТП 14 ноября 2017 года автомобиль «NISSAN ALMERA CLASSIC PE», государственный регистрационный №, получил повреждения, зафиксированные в справке (дополнительных сведениях о ДТП) и в акте осмотра ИП«<данные изъяты>»от 15 ноября 2017 года, которые были учтены экспертом ФИО1 при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что ФИО3 при первичном обращении в страховую компанию на спорные повреждения не ссылался, о необходимости проведения дополнительного осмотра экспертом ФИО8 транспортного средства не заявлял, об осмотре автомобиля в АНО «<данные изъяты>» 01 декабря 2017 года представителей ООО «НСГ - «Росэнерго» не уведомлял, судебная коллегия расценивает поведение истца как недобросовестное, направленное на необоснованное получение материальной выгоды в виде страхового возмещения за повреждения, не возникшие в результате ДТП, происшедшего 14 ноября 2017 года, и соответствующих штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО, поскольку разница между выплаченной ООО «НСГ - «Росэнерго» суммой страхового возмещения (36724 рубля) и установленной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (37300 рублей) составляет 576 рублей (1,54%), что находится в пределах статистической достоверности (10%), предусмотренной п. 3.5 Единой методики. Таким образом, выплатив ФИО3 36724 рублей, ООО «НСГ - «Росэнерго» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения и суда, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решениеЦентрального районного суда города Твери от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО3– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи