Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 сентября 2017 г. дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Балыбердиной Светланы Александровны на решение Санчурского районного суда Кировской области от 14 июля 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Балыбердиной С.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Балыбердину С.А., ее представителя - адвоката Овчинникову Т.А., поддержавших жалобу, представителя администрации Санчурского района Мальчукову А.В., полагавшую решение суда правильным, заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Балыбердина С.А. обратилась в суд с иском к администрации Санчурского муниципального района Кировской области о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, указала, что с 01.12.2014 она занимала должность директора МБУК ФИО10 Распоряжением администрации Санчурского района от 24.05.2017 она была уволена на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ без объяснения причин, считает, что данное увольнение связано с предвзятым к ней отношением в связи судебным разбирательством в 2016 году между истцом и отделом культуры администрации Санчурского района. С учетом уточненных исковых требований просила восстановить ее на работе в должности директора МБУК ФИО11 взыскать с администрации Санчурского района средний заработок за время вынужденного прогула с 25.05.2017 года по день восстановления на работе.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Балыбердина С.А., в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, считает, что судом не были учтены предоставленные ею доказательства, а именно записи из трудовой книжки, в протоколе суда отсутствуют ее вопросы к ответчику о документе, подтверждающем решение собственника о расторжении срочного договора с директором ФИО12, т.е. с ней.

В дополнении к апелляционной жалобе Балыбердина С.А. указала, что суд не дал оценки соблюдения работодателем процедуры увольнения, истец о предстоящем увольнении не была заранее уведомлена, уведомление и увольнение прошли одним днем. В день увольнения остальные работники были уведомлены о ликвидации организации, следовательно, увольнение не в связи с ликвидацией организации лишило ее права на получение предусмотренных законом гарантий. Считает, что подверглась дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, который допустил злоупотребление правом.

В возражении прокуратура Санчурского района Кировской области указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, при увольнении истца положения ст.ст. 278, 279 ТК РФ работодателем были соблюдены.

В отзыве администрация Санчурского района Кировской области указала, что суд объективно оценил все предоставленные доказательства, проверил все обстоятельства дела, решение принято с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствие с нормами материального права.

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней, возражения на нее и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу МБУК ФИО13 учредителем и собственником имущества учреждения является МО Санчурский муниципальный район. Полномочия учредителя и полномочия собственника имущества МБУК осуществляет администрация Санчурского муниципального района (пп. 1.4-1.5 Устава) (л.д. 55).

На основании Устава «МО Санчурский муниципальный район» управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности района относится к компетенции администрации Санчурского района. Администрация района назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений (ст. 32, 44 Устава) (л.д. 37,43).

01.12.2014 года между истцом и ответчиком в лице главы администрации Санчурского муниципального района Кировской области был заключен трудовой договор, согласно которому Балыбердина С.А. назначена на должность директора МБУК «ФИО14 на срок 5 лет.

24.05.2017 г. Администрацией Санчурского муниципального района Кировской области издано распоряжение № об увольнении Балыбердиной С.А. 24.05.2017 г. в связи с принятием решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 178 ТК РФ.

С вышеуказанным распоряжением Балыбердина С.А. ознакомлена 24.05.2017, что не оспаривалось сторонами и подтверждается подписью истца (л.д. 10).

Из справки от 05.07.2017 № следует, что с истцом был произведен расчет заработной платы за май, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 14 дней, компенсация при увольнении руководителя (ст. 279 ТК РФ), выплата трехкратного среднемесячного заработка (л.д. 63).

В соответствие с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение об увольнении Балыбердиной С.А. с должности директора МБУК «ФИО15 на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ принято уполномоченным лицом, нарушений закона со стороны работодателя при увольнении истца не допущено, процедура увольнения работника соблюдена.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы истца о том, что в отношении организации было принято решение о ликвидации и она могла быть уволена по другому основанию, не свидетельствуют о незаконности увольнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 15 марта 2005 года № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации).

Федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерациипри расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица,либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органане требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерацииправомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Суд установил, что при увольнении истца работодателем соблюдена гарантия, установленная ст. 279 ТК РФ, выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ст. 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» от 25.06.1958 определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Ст. 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, разногласия между работником и руководителем по вопросам производственной деятельности не считаются дискриминацией.

Таким образом, наличие разногласий между истцом и ответчиком, факт судебного разбирательства в 2016 году не свидетельствуют о фактах дискриминации либо злоупотребления правом.

Работодатель, уволив работника в день ознакомления с распоряжением об увольнении по п. 2 ст. 178 ТК РФ не нарушил нормы трудового законодательства, которое не содержит срока, в течение которого увольняемый руководитель должен быть поставлен в известность о принятии решения о расторжении с ним трудового договора. Доводы жалобы о том, что трудовым договором предусмотрено условие об уведомлении работника о предстоящих изменениях трудового договора за два месяца, если иное не предусмотрено законом, не влияют на выводы суда, поскольку в данном случае было не изменение условий договора, а его расторжение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, обстоятельств незаконности увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. Выразив несогласие с протоколом судебного заседания, истец не была лишена возможности в установленные сроки обратиться в суд с замечаниями на протокол судебного заседания. Доводы о не принятии судом в качестве доказательства трудовой книжки истца также не влияют на выводы суда, поскольку судом верно дана оценка юридически значимым обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Санчурского районного суда Кировской области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: