Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Н.В. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2017 года, по гражданскому делу №2-330/2017 по иску З.Н.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения Завадской Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя общества Кирокосян Э.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

09.03.2017 Завадская Н.В. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее-ПАО «Сбербанк России») о взыскании денежных средств в размере 70 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 819,64 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 24 200 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытии счета для учета операции по карте и предоставлении возобновляемой кредитной линии. К кредитной карте подключена услуга мобильный банк. 30.05.2016 на её номер телефона с номера 900 она получила сообщения о двух покупках в размере 55 800 руб. и 15 000 руб., которые она не совершала, через контактный центр банковская карта была заблокирована. По факту хищения истец обращалась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело №623746 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, она признана потерпевшей. Полагает, что денежные средства необоснованно списаны с ее кредитной карты, в связи с чем ответчик обязан их возместить. Поскольку ПАО «Сбербанк России» отказало в возврате средств, то истец просила судебной защиты.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23.05.2017 Завадской Н.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Завадская Н.В. просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства дела, неправильную оценку судом первой инстанции собранных по делу доказательств. Полагала, что ответчик не доказал соблюдение всех требований закона по защите клиентов от мошеннических действий, а также не обеспечил техническую защищенность предоставленной ему банковской карты.

В возражениях ПАО «Сбербанк России» считало доводы жалобы необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Завадской Н.В. без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора судом были правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.05.2016 на основании индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифам банка, Памятке держателя карт «ПАО «Сбербанк» между Завадской Н.В. и ПАО Сбербанк был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Master Card Momentum №, открыт счет для учета операций с использованием карты№ и предоставлена возобновляемая кредитная линия.

В соответствии с пунктом 4.1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Также клиент несет ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Согласно п.7.1 и 8.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держателям карт предоставляется услуга дистанционного доступа к своим счетам карт и другим сервисам Банка с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона) («Мобильный банк»), а также услуга дистанционного доступа к своим счетам карт и другим продуктам в Банке, предоставляемых держателю через глобальную информационно-коммуникационную сеть «Интернет» (Сбербанк ОнЛ@йн и проведение операций в сети Интернет»).

Предоставление держателю карты услуг Сбербанк ОнЛ@йн осуществляется при наличии у держателя действующей карты, подключенной к услуге «Мобильный банк» (пункт 8.5).

Предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде СМС-Сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги (пункт 7.14).

Держатель подтверждает, что полученное Банком сообщение является распоряжением Держателя на проведение операции по счету (пункт 7.15).

Операции в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операций в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» ( пункт 8.7).

Согласно п. 8.8. Условий держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и держателем равнозначными документам на бумажном носителе. Держатель соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию держателя и совершение операции в такой системе.

При этом держатель обязуется не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли (пункт 8.18.1).

Банк информирует держателя о мерах безопасности, рисках держателя и возможных последствиях для держателя в случае несоблюдения мер безопасности, рекомендованных банком (пункт 7.7).

Держатель карты обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать (пункт 7.8).

Как следует из раздела 9.4 «Особенности проведения операций с использованием реквизитов карты (в сети Интернет) Памятки держателя карт ПАО «Сбербанк», являющейся неотъемлемой частью договора, с которой ознакомлена истец, для проведения операции в сети «Интернет» требуются номер карты, фамилия, имя, отчество держателя, код безопасности, указанный на обратной стороне карты. Операции в сети Интернет в защищенном режиме проводятся только с использованием одноразовых паролей, которые можно получить в виде СМС-Сообщения на мобильный телефон, подключенный к услуге Мобильный банк.

Из заявления Завадской Н.В. в ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области следует, что 30.05.2016 она работала на стационарном компьютере, который подключен к сети Интернет. При поиске памятников на экране появилось диалоговое окно «Сообщение от Сбербанка России», которое она открыла, в нем сообщалось о том, что ей начислено 3000 руб. бонусов и для их активации ей необходим сообщить номер карты для их зачисления. После введения номера карты, на которую перечисляется пенсия, был истребован код, указанный на обороте карты, который она ввела. В дальнейшем ей было предложено ввести номер кредитной карты, при этом были указаны последние 4 цифры, она ввела полный номер кредитной карты, был истребован код, указанный на оборотной стороне карты, который она ввела. С вводом информации начали поступать сообщения на код 900 на ее мобильный телефон, в том числе о регистрации в Сбербанк ОнЛ@йн, о покупках QiWi на сумму 55800 руб. и на сумму 14000 руб. В дальнейшем она сама зашла в личный кабинет Сбербанк ОнЛ@йн и увидела, что со счета ее кредитной карты произошло списание денежных средств. Для выяснения обстоятельств пыталась зарегистрироваться в QiWi Wallet, обратилась в Сбербанк для блокировки кредитной карты.

27.06.2016 следователем ОМВД России по Сланцецвскому району Ленинградской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.2ст.159 УК РФ.

Постановлением от 27.06.2016 Завадская Н.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра доказательств и сведений Мобильного банка, 30.05.2016 в период с 13-44 по 14-10 на телефонный номер Завадской Н.В. пришло 19 СМС-сообщений с номера 900, в том числе Регистрация в Сбербанк ОнЛ@йн с уведомлением не сообщать пароль регистрации никому; З.Н.В., вы успешно прошли регистрацию, пароль для подтверждения входа в систему, Вход в систему с уведомлением не вводить пароль для отмены или подтверждения операций которые не совершали, пароль для оплаты QiWi (RUB 55000) c уведомлением не сообщать его никому; покупка QiWi на сумму 55000 руб., баланс 29120 руб.; пароль для оплаты QiWi (RUB 15000) c уведомлением не сообщать его никому; пароль для оплаты QiWi (RUB 15000) c уведомлением не сообщать его никому; покупка QiWi на сумму 15000 руб., баланс 14120 руб.; пароль для подтверждения входа в систему Сбербанк ОнЛ@йн; вход в систему с уведомлением не сообщать пароль регистрации никому; пароль для оплаты QiWi (RUB 14000) c уведомлением не сообщать его никому; пароль для оплаты QiWi (RUB 14000) c уведомлением не сообщать его никому; пароль для подтверждения входа в систему Сбербанк ОнЛ@йн.

Постановлением от 27.09.2016 предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из объяснений Завадской Н.В. в ходе рассмотрения дела следует, что на момент проведения расходных операций по снятию 55000руб. и 15000руб. в личный кабинет на официальный сайт ответчика она не заходила, регистрацию не производила. Полагая, что сообщения на компьютер приходят от Сбербанка России, сообщила через диалоговое окно неустановленным лицам полный номер кредитной карты, секретный код, находящийся на обратной стороне кредитной карты, пароли, приходящие на номер мобильного телефона 900.

30.05.2016 в 14-43 Завадская Н.В. обратилась в контактный центр ответчика с устным заявлением о блокировке кредитной карты, что подтверждается стенограммой разговора.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на обращение Завадской Н.В. о возврате денежных средств, денежные средства были списаны со счета в результате оплаты услуг в системе Интернет с использованием одноразовых паролей, в связи чем оснований для возврата списанных денежных средств не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что оспариваемые истцом операции были совершены с использованием персональных средств доступа к системе, распоряжения на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, обязательства по выполнению распоряжений клиента и по его информированию об операциях по счету со стороны банка были полностью выполнены, нарушений условий договора и действующего законодательства, ответчиком не допущено.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Как правильно установлено судом, Банк удостоверился в выдаче распоряжений на расходные операции уполномоченным лицом, что подтверждается использованием реквизитов кредитной карты, мобильного телефона клиента и одноразовых паролей.

Доводы жалобы Завадской Н.В. о том, что Банк не создал систему электронных платежей, которая обеспечивает сохранность средств и исключает несанкционированные операции с денежными средствами клиента, отклоняются, поскольку истец в нарушение условий договора не только передает информацию о кредитной карте (полный номер карты и код на обратной стороне карты) третьим лицам, но и зная, что она не совершала регистрацию в системе Сбербанк ОнЛ@йн, не входила в систему Сбербанк ОнЛ@йн, не совершала покупок на сумму 55000 руб. и на сумму 15000 руб. и будучи неоднократно информированной о несообщении никому пароля, невведении пароля для отмены или подтверждения операции, напротив, передает пароли третьим лицам, не обращается своевременно в контактный центр для блокировки кредитной карты. То есть своими действиями создала условия для подтверждения выдачи распоряжений уполномоченным лицом.

В силу п. 7.21. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк не несет ответственности:

за ущерб, возникший вследствие допуска держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк»;

за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неустановленным лицом;

В силу п. 8.17.2. Условий банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей держателя, а также за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» одним из требований к системно значимой платежной системе, устанавливаемой Банком России, является осуществление оператором платежной системы, и (или) платежным клиринговым центром, и (или) расчетным центром мониторинга и анализа рисков в режиме реального времени; осуществление расчета в платежной системе в режиме реального времени или в течение одного дня.

Особенности осуществления перевода электронных денежных средств регулируются положениями статьи 7 названного Федерального закона.

Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона ( пункт 7).

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи (пункт 10).

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 настоящей статьи (пункт 15).

Из объяснений ответчика следует, что операции по переводу спорных денежных средств осуществлены в режиме реального времени: 30.05.2016 в 13-52 и 13-56 в сети Интернет в пользу торгово-сервисного предприятия QiWi Card2Card и W.QiWi.R, обслуживаемого сторонней кредитной организацией, осуществлены платежи на сумму 55000 руб. и на сумму 15000 руб. Данное обстоятельство подтверждается также отчетом о движении денежных средств и сведениями об уменьшении остатка денежных средств на счете плательщика (баланс по карте).

При таких обстоятельствах, утверждение о том, что истец своевременно 30.05.2016 в 14-43 обратилась с заявлением о блокировании кредитной карты, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за необоснованное списание денежных средств, несостоятельны.

Ссылки на то, что исполнение операции по переводу средств со счета определяется именно «датой обработки операции» основаны на неправильном толковании закона и противоречат ст. 7 Федерального закона N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

То обстоятельство, что истец производит платежи по погашению заемных денежных средств и процентов по заключенного договору, правового значения для рассмотрения заявленного спора не имеет. Освобождение от оплаты кредита выходит за рамки заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано в полном объеме и не принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства были незаконно сняты с банковской карты по вине банка, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего совершения ПАО «Сбербанк России» операций по счету.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки. Доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи