Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, о признании договора дарения долей в праве собственности на квартиру недействительным, аннулировании права собственности, признании права собственности. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО2, действующей как от своего имени, так и от имени несовершеннолетнего ФИО3, а также ФИО4 совершать любые сделки (возмездные и безвозмездные), направленные на переход права собственности на квартиру (доли в ней), по адресу: Республика Карелия, (...)-(...), (...), кадастровый (...), поскольку непринятие таких мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта, т.к. в октябре 2017г. ответчик сообщила ему о намерении продать спорную квартиру.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2017г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска к ФИО2, действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, аннулировании права собственности, признании права собственности. Заявителю разъяснено, что принятие обеспечительных мер возможно в любом положении дела и заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

С определением не согласен ФИО1

В частной жалобе он просит отменить указанное определение, принять по делу новое определение об удовлетворении его заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО2, действующей как от своего имени, так и от имени несовершеннолетнего ФИО3, а также ФИО4 совершать любые сделки (возмездные и безвозмездные), направленные на переход права собственности на квартиру (доли в ней), по адресу: Республика К.., (...)-(...), (...), кадастровый (...), поскольку непринятие таких мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта. Указывает, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта. Отмечает, что отказ в принятии мер по обеспечению иска судьей не мотивирован, данный отказ может привести к причинению ему материального ущерба, вызванного реализацией спорной квартиры, что повлечет невозможность исполнения одного из его требований о признании за ним права собственности на долю в объекте. Полагает, что испрашиваемые им меры соразмерны заявленным требованиям, при этом права ответчиков на пользование предметом спора не ущемляются. Указывает, что процессуальным законодательством не предусмотрена необходимость предоставления им доказательств недобросовестности ответчиков на стадии принятия мер по обеспечению иска. Также ссылается на то, что в настоящее время им получены сведения о произошедшем переходе прав собственности на спорные доли в праве собственности на квартиру № (...) в доме (...) по ул. (...) в г. (...). Полагает, что непринятие судом мер по обеспечению иска позволило ответчикам ФИО2 и ФИО4 осуществить регистрацию прав на доли в квартире на основании договора дарения. В настоящее время возникла ситуация, при которой защита его прав оказалась под угрозой, в связи с чем, имеется вероятность рассмотрения вопроса об увеличении размера требований в связи с оспариванием вновь совершенных сделок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение материала без вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных законом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья указал на отсутствие обоснования со стороны заявителя того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению решения суда затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также отсутствие доказательств недобросовестности ответчиков, которые могут воспрепятствовать исполнению решения суда.

Между тем, такой вывод судьи судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм процессуального права, а также характера сложившихся между сторонами спора отношений.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанное предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта (ст. 3 ГПК РФ).

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая предмет иска и размер заявленных исковых требований, принимая во внимание, что истец просит о признании договора дарения долей в праве собственности на квартиру, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, недействительным, аннулировании права собственности ФИО4 на часть долей в праве собственности на квартиру, признании за ФИО1 права собственности на долю в квартире, с учетом баланса интересов сторон и принципа соразмерности, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета ФИО2, действующей как от своего имени, так и от имени несовершеннолетнего ФИО3, и ФИО4 на совершение сделок, направленных на переход права собственности принадлежащей ответчикам квартиры, расположенной по адресу: (...)-(...), (...), поскольку непринятие таких мер может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца в случае удовлетворения иска.

Данная мера по обеспечению иска не нарушает прав собственников имущества по владению и пользованию им, ограничивая права лишь в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу. Доказательств того, что указанное имущество не является собственностью ответчиков, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах дела вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым, разрешая вопрос по существу, удовлетворить заявление ФИО1 и запретить ФИО2, действующей как от своего имени, так и от имени несовершеннолетнего ФИО3, и ФИО4 совершение сделок, направленных на переход права собственности принадлежащей ответчикам квартиры, расположенной по адресу: (...)-(...), (...), что будет препятствовать возможному отчуждению данного имущества и в случае удовлетворения заявленных требований будет достаточным для исполнения решения суда. Данные меры судебная коллегия находит соразмерными заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.

Запретить ФИО2, действующей как от своего имени, так и от имени несовершеннолетнего ФИО3, а также ФИО4 совершать любые сделки (возмездные и безвозмездные), направленные на переход права собственности на квартиру (доли в ней), по адресу: Республика Карелия, (...)-(...), (...), кадастровый (...).

Председательствующий

Судьи