Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТИС-Диалог» о понуждении предоставить услуги доступа сети Интернет, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «ТИС-Диалог» ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТИС-Диалог» о понуждении предоставить услуги доступа к сети Интернет, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. 12.01.2010 г. между ним и ответчиком заключён договор № на предоставление доступа к сети Интернет с использованием постоянного подключения по технологии ADSL, тарифный план по дополнительному соглашению от 21.07.2012 г. – «Бесконечность 250+ Турбо». Однако 20 января 2017 года ответчик без объяснения причин прекратил предоставлять истцу услуги доступа к сети Интернет, несмотря на то, что задолженность по оплате у истца отсутствовала, на лицевом счёте имелось достаточно денежных средств. Устно истцу было разъяснено, что по прежней технологии предоставление услуги больше не осуществляется и ему необходимо перейти на получение доступа к сети Интернет по оптоволоконной технологии. Однако такое подключение для истца технически невозможно, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией о восстановлении предоставления услуги по условиям ранее заключённого договора. На данную претензию ответ получен не был. Полагая действия ООО «ТИС-Диалог» незаконными и не соответствующими условиям заключённого договора, руководствуясь ст.ст.15, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил обязать ответчика предоставить ему услуги доступа к сети Интернет в соответствии с условиями договора № от 12.01.2010 г., взыскать с ответчика неустойку в размере 28 руб., в счёт компенсации морального вреда 15000 руб., а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Указал, что для получения услуги по выделенной оптоволоконной линии связи, ему необходимо приобрести и установить новое оборудование, способное принимать сигнал по оптоволоконному соединению. 25.04.2017 г. он приобрёл в магазине «Холмрок» два беспроводных маршрутизатора ASUS RT-56U на сумму 6800 рублей. 17.05.2017 г. за подключение и настройку указанных маршрутизаторов уплатил 1000 рублей. Полагая, что данные расходы он понёс в связи с односторонним изменением ответчиком условий договора, просил суд взыскать затраченные суммы с ответчика в качестве убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Остальные требования оставил без изменения.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что с учетом изменения технологии подключения к сети Интернет фактически произошло изменение условий договора по вине ответчика, что влечет для истца убытки в виде расходов по прокладке кабеля внутри квартиры истца, который невозможно проложить без последующего ремонта стен квартиры либо по приобретению прибора передачи данных по беспроводной технологии, то есть возникает необходимость дополнительных расходов, которые должен возместить ответчик. Считает, что ответчик не может в одностороннем порядке прекращать или изменять условия договора. Настаивает на том, что его претензия не была рассмотрена и ответ на нее ему не дан, что влечет удовлетворение иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ООО «ТИС-Диалог» оказывает услуги связи на базе проводных технологий, иную деятельность в области связи, имеет лицензии на оказание соответствующих услуг, в том числе на оказание услуг связи по передаче данных.

12 января 2010 года между ФИО1 в качестве абонента и ООО «ТИС-Диалог» в качестве провайдера заключён договор № на предоставление доступа к сети Интернет с использованием постоянного подключения по технологии ADSL, в соответствии с которым провайдер обязался оказывать абоненту 24 часа в сутки телематические услуги, услуги передачи данных и дотсупа к сети Интернет в соответствии с согласованным сторонами тарифным планом, а абонент обязался пользоваться данными услугами в соответствии с условиям договора и оплачивать их.

Истцу в рамках данного договора присвоен лицевой счёт № (учётная запись).

Дополнительным соглашением к договору от 21.07.2012 г. стороны согласовали тарифный план «Бесконечность 250+ Турбо», без изменения типа подключения.

В соответствии с п.5.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно.

Точкой разделения ответственности по договору, согласно п.4.7 является граница помещения, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование и/или абонентский терминал.

Местом оказания услуг при заключении договора стороны определили принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру № в доме № по <адрес>.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по данному договору в настоящее время истцу оказываются телематические услуги также по учётной записи <данные изъяты> по офисному помещению по адресу: <адрес>.

Из распечатки из личного кабинета абонента ФИО1 от 20.01.2017 г. следует, что предоставление услуг заблокировано, при наличии на счёте положительного баланса в сумме 848,74 руб.

В судебном заседании также установлено, что 03 февраля 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией с указанием на отключение у него доступа к сети Интернет без объяснения причин, при списании при этом абонентской платы. Истец потребовал в 7-дневный срок восстановить предоставление услуг и произвести перерасчёт по абонентской плате за период отсутствия доступа.

Стороной ответчика представлены доказательства того, что 09 февраля 2017 года по вышеуказанному адресу истца отправлен ответ на претензию, из которого следует, что он подключён по устаревшей технологии, возобновление предоставления доступа к сети Интернет возможно только после изменения технологии подключения. Истцу предложено согласовать визит инженера для выполнения работ по переключению линии с указанием контактного телефона.

Получение данного письма от ответчика истец отрицал.

Из представленной ответчиком служебной записки специалиста абонентской службы от 19.01.2017 г. следует, что 18.01.2017 г. в службу обратился ФИО1 с заявлением о проблемах с доступом к сети Интернет, установлено, что роутер ADSL не поднимает сессию, нет технической возможности починить, абоненту надо предложить переключиться на выделенную линию, в доме есть оптика ООО «ТИС-Диалог».

Из служебной записки от 28.03.2017 г. специалиста абонентской службы ответчика следует, что 19.01.2017 г. специалист созвонилась с истцом, пояснила ситуацию, предложила перейти на подключение по оптоволоконному кабелю без использования технологии ADSL, так как технология ADSL устарела, оказание услуг на таком типе подключения невозможно. По адресу истца есть оптоволоконный кабель ООО «ТИС-Диалог», переключение для абонента будет бесплатным. Абонент ответил, что подумает, как только примет решение, обратится сам. Специалист предупредила его, что на время принятия решения начислений по этому подключению производиться не будет, и таких начислений по данному подключению не производится, абонентская плата по договору начисляется только по подключению по адресу: <адрес>. Однако абонент больше не обращался, а 03.02.2017 г. принёс претензию.

Также в рамках уточнённых исковых требований истцом представлены доказательства приобретения им 25.04.2017 г. в магазине «Холмрок» двух беспроводных маршрутизаторов А. на сумму 6800 рублей, а также оплаты 17.05.2017 г. ООО «РТ-Линк» за их подключение и настройку 1000 рублей.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», подлежащего применению к спорным правоотношениям, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи, которыми регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.44 Закона № 126-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. N 575 (ред. от 03.02.2016) утверждены Правила оказания телематических услуг связи, которые регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (далее - оператор связи), с другой стороны, при оказании телематических услуг связи (п.1).

В соответствии с п.7 Правил оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования телематическими услугами связи 24 часа в сутки, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором.

При нарушении сроков предоставления доступа к сети передачи данных оператор связи уплачивает абоненту-гражданину неустойку в размере 3 процентов платы за предоставление доступа к сети передачи данных за каждый день просрочки вплоть до начала обеспечения доступа к сети передачи данных, если более высокий размер неустойки не указан в договоре, но не более размера предусмотренной договором платы (п.64 Правил).

Согласно пунктам 19-20 Правил Оператор связи в срок, не превышающий 30 дней с даты регистрации заявления, осуществляет проверку наличия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При ее наличии оператор связи заключает с заявителем договор. Оператор связи имеет право отказать в заключении договора при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных.

В соответствии с п.6 Правил для пользования телематическими услугами связи абонент и (или) пользователь обязаны применять пользовательское (оконечное) оборудование, соответствующее установленным требованиям. Обязанность по предоставлению пользовательского (оконечного) оборудования и абонентского терминала возлагается на абонента и (или) пользователя, если иное не предусмотрено договором.

Оценив представленные в дело доказательства надлежащим образом в их совокупности, и правильно применив приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «ТИС-Диалог» не нарушило условия заключённого с истцом договора и не отказывалось от предоставления ему услуг доступа к сети Интернет.

Как следует из условий договора и вышеназванных Правил, оператор связи не лишён права самостоятельно определять технологию предоставления потребителю (абоненту) соответствующих услуг.

Установлено, что существующее оборудование не позволяет поддерживать устаревшую технологию оказания телематических услуг, что как правильно указал суд в решении, предоставляет оператору право отказать в предоставлении услуг именно по этой технологии.

Не оспаривалось сторонами, что ответчик заблаговременно подготовил в жилом доме, в котором расположена квартира истца, возможность предоставления телематических услуг с использованием оптоволоконного проводного соединения, таким образом, на момент, когда предоставление соответствующей услуги истцу с использованием устаревшей технологии стало невозможным, у ответчика существовала возможность продолжить предоставление услуги с использованием новой технологии.

При этом пояснениями представителя ответчика и материалами дела подтверждается, и стороной истца не опровергнут тот факт, что такое переподключение для истца является бесплатным.

Более того, бесплатной для истца предлагалась и внутриквартирная разводка кабеля оптоволоконной линии специалистами ответчика, от чего истец отказался сам.

При указанных обстоятельствах, не подтверждено нарушение прав истца как потребителя в замене технологии подключения к сети Интернет в рамках действующего договора.

Учитывая изложенное, а также пояснения истца в суде апелляционной инстанции о заключении им договора на предоставление доступа к сети Интернет по указанной квартире с другим провайдером «Ростелеком», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности обеспечить предоставление по месту жительства истца услуги доступа к сети Интернет в соответствии с заключённым договором.

Судебная коллегия согласна и с выводами суда о надлежащем рассмотрении ответчиком претензии истца, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в связи с изменением технологии подключения истец вынужден нести расходы по установке нового принимающего оборудования, при установленных обстоятельствах не влекут удовлетворение требований о взыскании убытков в виде расходов на приобретение данного оборудования, поскольку в соответствии с условиями договора (п.4.7), заключённого между сторонами, и п.6 вышеназванных Правил предусмотрено, что обязанность по предоставлению пользовательского (оконечного) оборудования, соответствующего установленным требованиям с учётом технологии подключения, возлагается на абонента.

Такая же обязанность абонента и/или пользователя предусмотрена и пунктами 28, 30 указанных Правил.

Установлено, что начиная с 20.01.2017 г. с истца не удерживается абонентская плата за телематические услуги связи по учётной записи № (по квартире истца), а такая плата удерживается только за соответствующие услуги и трафик по учётной записи истца по нежилому помещению ул. Б., №.

Таким образом, не подтверждено нарушение прав истца как потребителя, предусмотренных положениями Закона РФ «Защите прав потребителей», на которых основаны заявленные требования, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении всех заявленных по делу исковых требований.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что само по себе отмены решения суда не влечет.

В жалобе не приведено доводов, которые не проверены судом первой инстанции и влияют на законность и обоснованность решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: