Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2019 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2019 года, которым

требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - удовлетворены,

взыскано с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» неосновательное обогащение в размере 152 020 рублей 08 копеек;

требования ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании денежных средств – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения ФИО3, ФИО2 и представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 020,08 рублей.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 02.02.2018 по делу №2-481/2018 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройинвест» о взыскании заработной платы. В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ФИО2 30.06.2017 получил от ФИО1 по соглашению 152 020,08 рублей, которые потратил на погашение своей заработной платы за июль 2015 – июль 2016, вместе с тем указанным решением суда установлено, что между ФИО2 и ООО «Стройинвест» реальных трудовых отношений не имелось, в связи с чем присвоенная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением.

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ООО «Стройинвест» о признании соглашения от 30.06.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО2 60 000 рублей.

В обоснование требований указал, что соглашение от 30.06.2017 о зачете требований, заключенное между ним и ФИО2, является недействительным, поскольку заключено с целью прикрыть договор займа на сумму 160 000 рублей лично ФИО2 и прощение долга Общества на сумму 285 979,92 рублей.

Определением суда дела по искам конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» и ФИО1 на удовлетворении своих требований настаивали.

ФИО2 с иском конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» не согласился, требования ФИО1 признал.

Конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» возражал против удовлетворения требований ФИО1

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и представитель ФИО1 на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали.

Конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобу не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2017 между ФИО1 и ООО «Стройинвест» в лице директора ФИО2 заключено соглашение, в котором стороны определили, что ООО «Стройинвест» имеет перед ФИО1 задолженность в размере 285 979,92 рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а ФИО1 имеет перед ООО «Стройинвест» задолженность по возмещению расходов на покупку земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 438 000 рублей, и пришли к соглашению прекратить зачетами встречные однородные требования в сумме 285 979,92 рублей.

Согласно п. 7 указанного соглашения, ФИО1 в момент подписания Соглашения погасил перед ООО «Стройинвест» наличными денежными средствами 152 020,08 рублей в качестве оплаты задолженности по возмещению расходов на покупку земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

О получении 152 020,08 рублей директором ООО «Стройинвест» ФИО2 выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 30.06.2017.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ООО «Стройинвест», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 152 020,08 рублей, полученные ФИО2 от ФИО1 на основании п. 7 соглашения от 30.06.2017 и не переданные в кассу ООО «Стройинвест», являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ООО «Стройинвет».

Разрешая требования ФИО1, суд руководствовался ст.ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, не усмотрел правовых оснований для признания соглашения от 30.06.2017 недействительным. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении соглашения стороны в действительности имели в виду исполнение обязательств по договору займа на сумму 160 000 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на обстоятельствах, установленных из представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, которые регулируют спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной нормы, конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» должен доказать следующие значимые для дела факты: факт получения требуемых денежных средств ФИО2, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет ООО «Стройинвест».

Поскольку полученные ФИО2 денежные средства от ФИО1 на основании соглашения от 30.06.2017 не переданы ООО «Стройинвест», сумма 152 020,08 рублей является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит возврату истцу по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В данном случае, представленные сторонами доказательства указывают на то, что при заключении 30.06.2017 соглашения ФИО1 передал директору ООО «Стройинвест» ФИО2 денежные средства в размере 152 020,08 рублей в качестве оплаты задолженности по возмещению расходов на покупку земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Об этом свидетельствовало и поведение сторон соглашения в ходе рассмотрения Сыктывкарским городским судом Республики Коми гражданского дела № 2-481/2018. Так, обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывал на то, что по соглашению от 30.06.2017 получил от ФИО1 денежные средства в размере 152 020,08 рублей. ФИО1, допрошенный при рассмотрении указанного дела в качестве свидетеля, подтверждал передачу денежных средств по соглашению от 30.06.2017 директору ООО «Стройинвест» ФИО2 Суду была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 30.06.2017. Как либо данных о том, что сумма в размере 152 020,08 рублей была передана ФИО1 в качестве займа лично ФИО2, стороны соглашения суду не сообщали.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 и ФИО2, заключая соглашение от 30.06.2017, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, в ходе рассмотрения дела не установлены. Следовательно, отсутствуют обстоятельства, с которыми положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Изменение позиции ФИО1 и ФИО2 относительно природы денежных средств в размере 152 020,08 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела расцениваются судебной коллегией как способ защиты против предъявленных конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» требований.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи