Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации п. Кедровый о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; встречному иску администрации п. Кедровый к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета,

исковому заявлению ФИО1 к администрации п. Кедровый о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; встречному иску администрации п. Кедровый к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о выселении и снятии с регистрационного учета,

исковому заявлению ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, к администрации п. Кедровый о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; встречному иску администрации п. Кедровый к ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

исковому заявлению ФИО11 к администрации п. Кедровый о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; встречному иску администрации п. Кедровый к ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

исковому заявлению ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15 к администрации п. Кедровый о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; встречному иску администрации п. Кедровый к ФИО14, ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе ФИО1 на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Оставить без удовлетворения заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации п. Кедровый о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; встречному иску администрации п. Кедровый к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 марта 2017 года Емельяновским районным судом Красноярского края постановленное решение, которым за ФИО7, ФИО8 признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым. В удовлетворении исковых требований администрации п. Кедровый к ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, отказано. За ФИО11 признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых требований администрации п. Кедровый к ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО16 к администрации п. Кедровый о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказано. ФИО2, ФИО3, ФИО4 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения со снятием указанных лиц с регистрационного учета. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации п. Кедровый о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказано. Выселить ФИО1, ФИО5, ФИО6 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения со снятием указанных лиц с регистрационного учета. В удовлетворении исковых требований ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказано, ФИО14, ФИО15 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2017 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 марта 2017 года оставлено без изменения.

12 сентября 2018 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что в августе 2018 года после смерти зам. главы п. Кедровый ФИО17, к нему обратился ее супруг ФИО18, который передал списки лиц, получивших государственные сертификаты, скрепленные печатью администрации п. Кедровый и подписью главы ЗАТО п. Кедровый. Документы, переданные ФИО18 представлены по запросу главы администрации п. Кедровый Министерством Обороны РФ и получены администрацией 08 декабря 2004 года за № 336. Списки содержат сведения о предоставлении ФИО3 и ФИО1 жилищных сертификатов. О наличии указанного документа ФИО1 и другим не было известно до августа 2018 года, администрация п. Кедровый скрыла данные обстоятельства. В этой связи указанный документ может повлиять на выводы суда том, что срок исковой давности по требованиям о выселении администрацией п. Кедровый не пропущен.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителей: ФИО19, действующего на основании доверенности от 12 апреля 2017 года сроком действия на три года, ФИО20, действующего на основании доверенности от 12 апреля 2018 года сроком действия на пять лет, ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, заслушав представителя администрации п. Кедровый Красноярского края ФИО21 действующего на основании доверенности № 12 от 07 августа 2018 года сроком действия на один год, ФИО22, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Красноярской краевой прокуратуры Шадриной Е.А., считающей определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, к вновь открывшимися, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, не являются.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными.

Вопрос о том, когда администрации п. Кедровый стало известно о получении и реализации ФИО3 и ФИО23 государственных жилищных сертификатов, являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, информация о получении государственных жилищных сертификатов ФИО3 и ФИО1 была получена в ходе рассмотрения дела. Полученные в сентябре 2018 г. ФИО1 сведения из администрации п. Кедровый (сопроводительное письмо со штампом Администрации п. Кедровый от 08 декабря 2004 года за № 336 в копии, с приложением перечня государственных жилищных сертификатов, полученных, в том числе ФИО3 и ФИО1) не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, поскольку не доказывают, что до 2015 г. администрация п. Кедровый было известно о реализации ответчиками государственных жилищных сертификатов, полученных ими в 2002 г., а потому на выводы о том, что требования администрацией п. Кедровый о выселении заявлены в пределах сроков исковой давности, не влияют.

Доводы частной жалобы дублируют позицию заявителя, выраженную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование заявителем норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи