Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по тем основаниям, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в пользу ПАО солидарно с ООО, Н.А.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист для его предъявления к принудительному исполнению, который на исполнение в УФССП России по Республике Карелия не предъявлялся. В связи с заключением между взыскателем ПАО и НАО «Первое коллекторское бюро» договора об уступке прав (требований) от 27.06.2016 №, заявитель просил произвести замену взыскателя в спорных правоотношениях с ПАО на НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением суда от 15.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением не согласно НАО «Первое коллекторское бюро». В частной жалобе просит определение отменить. Ссылается на то, что при заключении договора уступки прав (требований) по кредитному договору, к новому кредитору перешло не только право (требование) по денежному обязательству основного должника ООО «Спец», но и права, связанные с обеспечением исполнения этого обязательства, в том числе с правами, возникающими из договора поручительства

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № солидарно с ООО, Н.А.С. в пользу ПАО взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Судебный акт вступил в законную силу, сторонами не обжаловался, взыскателю выдан исполнительный лист для его предъявления к принудительному исполнению.

27.06.2016 между ПАО и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ПАО передало НАО «Первое коллекторское бюро» права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе должника ООО в размере (...) руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что спорным договором уступки прав (требований) права требования в отношении должника Н.А.С. не уступались, замена взыскателя в отношении одного из солидарных должников недопустима.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при заключении договора уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору, к новому кредитору переходит не только право (требование) по денежному обязательству должника, но и права, связанные с обеспечением исполнения этого обязательства.

При уступке прав по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договора поручительства.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро».

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2016 г. по настоящему делу отменить.

Заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № по иску ПАО к ООО, Н.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи