Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Щекинского районного суда Тульской области от 01 октября 2018г. по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03.07.2015 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Kia Cerato, № под управлением ФИО2 и DAF FTE XF, №, под управлением ФИО1, который признан виновником ДТП. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Kia Cerato, № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № в ООО СК «Согласие». Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 147023 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 90800 руб. (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 56223 руб. Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 56223 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886,69 руб.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 01 октября 2018г. исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования серии № от 19.09.2014 в отношении автомобиля Kia Cerato, № по риску КАСКО с периодом страхования с 19.09.2014 по 18.09.2015.

В период действия договора, застрахованное имущество было повреждено в результате ДТП произошедшего 03.07.2015, именно водитель ФИО1 управляя автомобилем DAF FTE XF, № совершил наезд на стоящий автомобиль Kia Cerato, № принадлежащий ФИО2

ООО «СК «Согласие» исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, выплатило ООО «Авто-Экспресс-Сервис» за ремонт поврежденного транспортного средства 136473 руб., что подтверждается платежным поручением № 293478 от 07.09.2015 и ИП ФИО3 -10550 руб., что подтверждается платежным поручениям и №409446 от 07.12.2015.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, страховая компания добровольно компенсировала ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 85000 руб., что подтверждается платежным поручением №304 от 03.11.2015 и доплатило по суброгации по решению Арбитражного суда Московской области еще 7800 руб., где 5800 руб. страховое возмещение и 2000 расходы по оплате госпошлины, что также подтверждается платежным поручением № от 24.04.2017.

Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, истец полагая, что у него возникло право на получение суммы причиненного ущерба, выплаченного в результате страхования, обратился в суд о взыскании с ответчика суммы 56223 руб.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 56223 руб. суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не превышает лимит в 400000 рублей страховой компании виновника ДТП, поэтому законные основания для полного возмещения ущерба в порядке суброгации отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, находит его постановленным при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Принимая во внимание, что выплаченное ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение по ОСАГО не восполняет потери, которые ООО СК «Согласие» объективно понесло в связи с оплатой причиненного ущерба путем осуществления восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, необходимого для восстановления транспортного средства (фактического ущерба), то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании в пользу истца с ответчика (виновника ДТП) разницы между размером причиненного ущерба, и суммой, полученной от ПАО СК "Росгосстрах" - страховщика ОСАГО.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерба в порядке суброгации в размере 56223 руб.(147 023 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за минусом 90800 руб. страховой выплаты по ОСАГО с учетом износа).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1886 руб. 69 руб.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., что подтверждено документально (л.д. 202).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, принимая во внимание, что требование апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» судебной коллегией удовлетворено, судебные расходы истца, понесенные на стадии апелляционного рассмотрения дела, подлежат возмещению ответчиком в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 1 октября 2018г. отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации ущерб в размере 56223 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886 руб. 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи